Ha! Der FirstAid mal wieder… bringt er schon wieder die Community durcheinander (ja ich habe gerade einen “Run”)
Kurze Vorgeschichte (tl;dr nach dem ersten Abschnitt):
Ich habe in meiner Gegend bemerkt, das Brücken bisher noch ohne Strukturen erfasst sind. Da viele Häuser schon erfasst sind, sind dies tatsächlich große Bauwerke die überwiegend noch fehlen. Daher wollte ich mich dem annehmen und habe dazu vor ein paar Tagen diese Frage in dem Thread “Kleine Fragen 2018” …Brücke als Polygon…erfassen… gestellt.
Da ich mit einer speziellen Brücke angefangen habe, unter der ein Fluß und eine Straße hindurchführen, wobei letztere schon beinnahe “Tunnelartig” aussieht, fragte ich noch wie man die Straßen darunter mappen soll, bzw. ob man da den “covered”-Tag nutzen soll… Ich habe die Stelle im Wiki wohl übersehen, bei der unter dem Punkt “NICHT zu benutzen:”
stand. Also stellte ich die Frage der Community.
Dummerweise habe ich die Antwort von Chris66
falsch gelesen und habe “nicht unüblich” gelesen, sodass ich die ganzen Wege unter der Brücke zunächst mit “covered=yes” getaggt habe.
Das Missverständnis hatte sich geklärt und ich habe den “unfug” wieder rückgängig gemacht… und habe mich an das gehalten was die Vorschläge waren - und wie es letztlich auch im Wiki stand und bei anderen Brücken gemacht wird*
Ich habe das ganze zurückgebaut und alles ist gut - möchte man meinen. Das ganze hat mir aber jetzt doch eine schlaflose Nacht bereitet:
tl;dr:
Auf Grund eines Missverständnisses habe ich Wege unter einer von mir neu erstellen Brückenstruktur (Polygon) mit coverd=yes getaggt entgegen der Community-Meinung und entgegen des Wiki-Eintrages.
Jetzt mein Diskussionsthema:
Warum eigentlich nicht “covered=yes” …
Also ich hinterfrage mal den Grund warum die Ways nicht mit covered=yes erfasst werden können. Heißt “unüblich” nur, dass es den meisten zuviel Arbeit ist und die meisten einfach “wichtigere” Aufgaben haben - oder gibt es einen konkreten Grund für den Wikieintrag. Im englischen Wiki findet sich ein ähnlicher Satz, der das aber genauer erklärt.
Heißt, der Grund dafür, dass man es nicht machen soll liegt darin das die vertikale Anordnung über den layer-Tag geregelt wird.
Ich seh da nur ein fundamentales Problem:
“Layer A < Layer B” implinziert doch in keinster Weise außreichend das A auch von B vollständig bedeckt oder zugedeckt wird? Das sehen offenbar auch die Renderer so, denn die Straßen die nicht mit covered=yes getaggt sind, werden trotz Layer A < Layer B “über Layer B” gerendert. Mir geht es aber gar nich so sehr über die Darstellung (auch wenn die mich stört), mir geht es darum, das eine Brücke ja faktisch die Straße genau so wie ein “Dach” bedecken oder partiell bedecken kann - es also an diesen stellen darunter z.B. nicht regnen wird. Layer ist doch eher eine Instruktion, die Aufschluss darüber gibt welche Information in der Z-Ebene weiter oben liegt, während Covered=yes eine Objekteigenschaft des “untenliegenden” Objekts ist. Für mich sind das zwei verschiedene Dinge.
Das englische Wiki zu “covered” gibt mir aber noch mehr zu denken. Unter dem Punkt “Use this tag:”
Wenn ich also die polygonale Darstellung der Brücke mappe, dann habe ich defintiv eine “man_made” Struktur! also muss doch wieder “covered=yes” genutzt werden und ich ärgere mich, dass ich es nicht doch gelassen habe!
**Meine These:
**
Man müsste meiner Meinung nach “Brücke” unterscheiden. In dem Moment, in dem ich einen Way als “bridge=yes” tagge und “layer=1” nutze, ist es meiner meinung nach klar, das der layer=tag ausreicht um die vertikale lage zu definieren. Ways sind abstrakte Gebilde, die keine “breite” haben - somit können Ways auch nicht “bedecken” (mathematisch eine infinitissimal “dünne” linie). “covered=yes” könnte also nur einen infinitisimal kleinen Bereich unter dem anderen “Way” abdecken… und da ist ja logisch das wir das nicht machen Die Informationen das die Straßen eine “breite” haben und “spuren” besitzen, die sind ebenfalls abstrakt und wird auch an diesem way getaggt. Die Breite einer Brücke ist daher selten eindeutig über dieses Schema zu bestimmen; Es reicht ja schon wenn ein baulich getrennter Radweg neben der Straße ebenfalls über die Brücke führt. Rein vom Way-Tagging handelt es sich dann streng genommen um zwei nebeneinanderliegen brücken. Und die Information wie Breit eine Brücke ist lässt sich nur sehr schwer bestimmen.
In dem Moment, wo ich aber eine Struktur “man_made=bridge” polygonal mappe, entfernt man sich von der abstrakten Ebene und bildet objekte mit ihren eigenschaften ab. Daraus ergibt sich aber meiner Meinung nach auch die Möglichkeit - festzuhalten wo genau sind die Wege darunter “covered=yes” sind, und wo nicht. Die Layer-Definition dient hier natürlich immer noch dazu “darüberliegend” und “darunterliegend” kenntlich zu machen, aber eine Brücke kann auch aus mehreren Teilen bestehen und z.B. in der Mitte “löcher haben” Die Brücke liegt dennoch “überall” (auch im Bereich der Löcher) auf Layer=1 - aber im Bereich der “Löcher” ist die darunter durchführende Straße/Schiene etc. eben nicht mehr “covered=yes”.
Und ich finde - im Nachhinein und nach vielen Nachdenken - dass covered=yes im bezug auf eine darüberligene “Struktur” **nicht **falsch sein kann. Unüblich vieleicht, aber nicht falsch.
Ich stelle das jetzt mal zur Diskussion - auch weil - ohne die Unterscheidung ob wir bei Brücke von “Polygon-Strukturen” oder “Ways” reden die Wiki-Artikel m.M.n. in sich widersprüchlich sind.
edit: typo