Сейчас поищу 
Вы, похоже, уже уловили суть подсчета P.S.: надеюсь вопрос к режимному объекту, а не к дислокации. P.S2: ответ дам ближе к вечеру
Значит или нечетко сформулирована задача, или часть посчитала неправильно.
Еще как пример можете посмотреть на яндексе где расположен штаб ПУРВО - вполне себе режимный объект, можете и координаты его определить. Или еще пример - отрисовываю я сейчас городок по ген плану - на нем обозначена в/ч расположинная на его территории - тоже измена родине?
ОСОБЕННО к дислокации.
Потому что имхо дислокация всегда была динамической характеристикой войск и к объектам недвижимости в принципе неприменима. Жажду увидеть официальное определение “дислокации объекта недвижимости”.
Ну пусть даже так. Делать-то что?
Экий вы романтик, что то мне кажется что у нас в стране это равносильно спросить у государства отдельно про каждый объект.
Add:
Я просто даже не представляю как вы такой вопрос в гос. органы сформулируете: Я тут самопальную карту рисую не имея лицензии на картографическую деятельность, можно я на нее военные объекты наносить буду? Если дотошно следовать букве закона то как то так получается.
А на следующий день идти узнавать - мало ли чего поменялось
Глупость спросил, глупостью и ответят. 
Дислокация относится не к зданиям, а к войскам. Сегодня в/ч находится здесь, завтра в другом месте. У меня тут недалеко вертолетную часть куда-то перевезли. Здания, взлётка остались, а в/ч уехала. Поменяла дислокацию.
Ну а я что говорю? Дислокация - это про войска, а не про объекты.
А мы тут обсуждаем объекты, а не расположения войск
Определено кадастром недвижимости ?
usm78-gis, имеется в виду определение этого термина
Это как так? 
5 минут гугла:
источник: Большой толковый словарь. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%E4%E8%F1%EB%EE%EA%E0%F6%E8%FF&all=x
Артём_0, дислокация - размещение войск по местам дислокации.
То есть по-русски: какое подразделение где (на каком объекте) находится.
Рота дислоцирована на территории летнего лагеря, а летний лагерь расположен (а не дислоцирован!) в 4 км на север от города.
PS
Ну и речь шла не о словарном определении, а об официальном, разумеется.
В этом сообщении постараюсь ответить всем, кому не еще не успел и могу уложиться в одно-два предложения
Голосование не причем, оно как раз должно содержать несовместимые друг с другом варианты (например: у вас два глаза? 1) да 2) нет). А вот противоречивый результат, это уже проблема.
Совсем не обязательно
Это не зависит от того, голосуем мы или считаем. Если, например, военные объекты перестанут быть гостайной, то неужели вы оставите в силе результаты старых голосований?
Согласен. Так можно сказать. Но это не обязательно единственное применение этого слова.
А в чем разница? Если я отправлю запрос в Институт русского языка, это будет официальный ответ?
А он-то тут при чём?
Определение должно быть в законе или чём-то подобном
У них у всех пятерки по русскому. А если где и ошиблись, то на самом деле ошибка была в ответах
Я правильно понял мысль: Все слова, которые используются в тексте законов, должны быть определены в законах?
имхо, спор ни о чем 
я согласен с Лешей по-поводу того, что дислокация - штука динамическая, переменчивая и зависит от того, где в данный момент расположена армия (рота, дивизия и т.п.)
т.е. сидят у себя в в\ч - дислокация в в\ч
поехали на поле окопы копать - дислокация на поле
поехали с поля строить дачу генералу - официально дислокация все еще “на поле”, чтобы про дачу никто не узнал
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00023/82400.htm
Указ Президента РФ от 24.01.1998 N 61 “О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне”
Спор ни о чём уже давно, потому что закон о государственной тайне к обычным гражданам отношения не имеет.
Кроме того, для гос.тайны есть отдельная тема, ещё раз прошу обсуждать её там.
В этой обсуждаем военные объекты в осм.
Объясняю.
Предположим, голоса распределились так:
за 3.1 (ничего) – 36 голосов
за 3.2 (только номер) – 39 голосов
за 3.3 (всё) – 16 голосов
за 3.4 (ничего, но надо спросить) – 10 голосов
за 3.5 (только номер, но надо спросить) – 1 голос.
Таким образом, предложение обратиться с запросом в органы не прошло.
Но сколько же человек за то, что в ОСМ ничего не вносить? Очевидно, те кто 3.1 и те кто за 3.4 – всего 46.
Сколько человек считают, что можно вносить только номер части? Очевидно, те кто за 3.2 и те, кто за 3.5 – всего 40.
Итого, против внесения информации 46 человек, за внесение только номера 40 человек.
Результат: принимаем решение ничего не вносить.