Kod gotowy i czeka tylko na decyzję - bilecik jest tu:
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/pull/2171
Na serwerach propaguje się nowa wersja osm-carto, 2.40.0:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2016-June/076237.html
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/compare/v2.39.0…v2.40.0
Z najważniejszych zmian - wielkości podpisów pod ikonkami zostały lepiej zunifikowane, jest lepsza ikonka dla biblioteki i księgarni (na razie ta sama, tylko w innym kolorze) oraz większe nazwy miejscowości i innych miejsc, dzięki czemu na średnich skalach mapa jest bardziej czytelna.
Mimo Twojego commitu e041b31e26f1762e7b963f74f72c769589c43428 nigdzie nie zauważyłem żółtawych tertiary. Szukałem naprawdę dobrze, w rejonach które raczej nie renderowały się ostatnio.
@Rico: Ta zmiana chyba została potem wycofana z jakiegoś powodu.
Cholera, czytałem to od góry. Chyba czas odstawić mirko 
Koledzy by chcieli, żeby to było robione przez skrypt generate_road_colours.py, ale okazało się, że nikt poza Mateuszem go nie rozumie, więc czekam na jakąś, podstawową choćby, dokumentację:
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/pull/2085
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/2080
Jeśli ktoś się w nim połapie, to chętnie się tym zajmę znowu.
cmentarze mogły by być nieco widoczniejsze. Po to mamy mapę by w gąszczu lasu były widoczne a nie się ukrywały lepiej niż kameleon 
http://www.openstreetmap.org/#map=14/49.7682/21.5864
dla ułatwienia chodzi o te
http://www.openstreetmap.org/way/373583343
http://www.openstreetmap.org/way/373583916
Poniżej jak dla mnie bardzo elegancki przykład jak by to mogło wyglądać
http://www.beskid-niski-pogorze.pl/szlaki/sciezki_dydaktyczne/cee_bierowka/cee_bierowka_trasy_mapa.png
Niestety ta poprawka z parkingami została właśnie odrzucona:
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/pull/2171#issuecomment-230871852
A co do cmentarzy - jakie kolory proponujesz? Zauważ, że w tym przykładzie jest ciemna zieleń i czarne krzyże, tymczasem na naszej mapce mamy zieleń i ciemnozielone nagrobki, więc prosta zmiana tła może spowodować, że nagrobki przestaną być widoczne - tak samo jak sylwetki drzew (cmentarz w lesie w jednym z przykładów). Jak podasz jakieś konkrety, to wypróbuję je na bieżącym stylu i pokażę efekt.
Spróbuj zrobić nagrobki w kolorze: #678e6c
Czyli trochę ciemniejsza zieleń.
coś ten tag http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane na podstawie którego odrzucono poprawkę dosyć skomplikowany i trudny w użyciu i wygląda na to by się odnosił do odcinka drogi na tyle szerokiego wzdłuż którego można zaparkować, a nie do samego obszaru poza drogą (patrz zdjęcie na wiki) co nijak nie współgra z micromappingiem. Może się mylę także chętnie bym zobaczył poprawione oznaczenia dla parkingów wzdłuż tej drogi http://www.openstreetmap.org/way/263069450
Co do kolorów to mapa w takim przypadku była by czytelniejsza gdyby była choćby odrobinę bardziej kontrastowa. Gnome zwiększa kontrast dla tych ze słabszym wzrokiem by była dla nich czytelniejsza https://developer.gnome.org/hig-book/unstable/icons-design-accessible.html.en “The GNOME desktop includes a high contrast theme that make the desktop and the applications running on it accessible to users with a range of visual impairments”. Z jakiegoś dziwnego powodu w OSM uznaje się dokładnie odwrotnie, że to mało kontrastowe kolory są czytelniejsze
EDIT: Ewentualnie może cmentarze mogły by mieć http://www.color-hex.com/color/54945f
Nie wiem na jakiej podstawie moja propozycja została odrzucona - to by trzeba zapytać bezpośrednio Matthijsa. A parking:lane dla mnie ewidentnie nie dotyczy obszaru, tylko właściwości drogi.
Kontrastowe kolory są fajne dopóki jest niewiele elementów. Jak mamy ich tyle (kolory obszarów, legenda całości), to przestrzeń na mapie “krzyczy” i drobniejsze elementy praktycznie robią się niewidoczne. Słowem to jest dobre dopóki w grę nie wchodzą szczegóły i mikromapowanie. Wystarczy pomyśleć, do czego można wykorzystać czarno-biały (maksymalny kontrast) motyw Toner, a kiedy jego użyteczność się kończy:
Cmentarz: #54945f
Nagrobki: #678e6c
No nie powiem kolor cmentarza co najmniej średnio wygląda do reszty, rzec by można totalne bezguście
Tak sobie myślę, że na zbliżeniach z>16 nawet małe cmentarze widoczne są dość dobrze i w zasadzie tam nie ma co tam zmieniać. W wątku o kolorach obszarów który przytoczyłeś mowa jest o tym, że ważniejsze jest by uwypuklić mniejsze elementy mapy ciemniejszym kolorem na jaśniejszym obszarze. Jest to dokładnie to co ja doświadczyłem podając swój przykład na z14. Przy tym zbliżeniu ten konkretny obszar staje się na tyle mały, że nie mieści się na nim nawet jedna tarczka nagrobka przez co zlewa on się z lasem. W Berlinie - mieście otoczonym obszarem residential a nie lasem - jak na twoim zdjęciu http://www.openstreetmap.org/#map=14/52.4767/13.4158 , gdzie te obszary są również większe tego problemu nie ma.
Pytanie czy da się podbić nieco kolor cmentarza na z14/15 w obrębie lasu czy też na jego stycznej a najlepiej jeszcze tylko poza granicami miasta
Może przy z14/15 małe cmentarze powinny być reprezentowane ikoną? No ale w niskich zoomach obowiązują tylko kolorki.
Ikony to lotnisko od 13, szpitale od 15, kościoły od 16-tego.
Czy rezygnacja z wszystkich ikon gdy obszar zabudowany wypełnia cały obszar monitora, ma służyć czytelności mapy to nie wiem.
Taka eliminacja ikon może ma sens na dużym ekranie ale ikony mają zrobić mapę czytelną i przyśpieszyć wyszukiwanie a to ma znaczenie podczas podróży gdzie ekran smartfona zawiera niewielki wycinek miasta. Zatem aby znaleźć jakieś obiekty trzeba przeglądnąć kilkanaście lub kilkadziesiąt ekranów telefonu.
Oczywiście zdaję sobie sprawę, że style mobilne przesuwają poziom ikon o1-2 zoomy, ale nie wiem dlaczego ktoś boi się przeładowania ikonami na stylu stacjonarnym. Tu dobrym przykładem jest nasza osmapa, która np. kościoły renderuje dużo lepiej , bo aż o 3 zoomy wcześniej niż styl podstawowy. Na osmapie na 13 zoomie jest jeszcze dużo miejsca na ikony nawet na starówkach .Zresztą ikony na 12 czy 13 zoomie nie muszą być tak czytelne jak na wyższych zoomach więc mogłyby być mniejsze ale wykorzystywać całą paletę barw i nasyceń a nawet składać się z połączenia dwóch kolorów, bo mózg ma pewną właściwość pokazywaną niedawno na discovery że dodaje sobie brakujące czy niewidoczne części.
Na starych mapach cmentarze były czytelne dzięki krzyżykom.Nie wiem czy to miało związek z chrześcijaństwem ale jeśli, to przecież cmentarze otagowane inaczej niż chrześcijańskie mogą się renderować inaczej.Krzyżyki w małych zoomach układają się w siateczkę zatem są czytelne nawet gdy są mikroskopijne.
Całe zamieszanie z zielonymi kolorami wzięło się z niepotrzebnego renderowania trawników, łąk, pastwisk itd.,które jeśli już muszą być zielone to mogłyby być ledwo widoczne.Zieleń powinna służyć do stopniowania wysokości roślin czyli im starsze lub wyższe tym zieleń ciemniejsza.
Czy na 13-tym zoomie są potrzebne ikony na lasach?
Na sadach ikony są niewidoczne nawet na 14-tym zoomie a ikony scrub są wyrzucone z 13 zooma.
Trawę renderowałbym dopiero na 15 lub jeszcze później, to na niskich zoomach byłaby większa mozliwosc manewru.
Nie widzę też powodu aby nie podbijać nasycenia cmentarzy na tych zoomach gdzie ikony stają się nieczytelne a ustawić zgodne z legendą na zoomie praktycznym do czytania treści cmentarza.
Można też na niskich zoomach dawać kontrastową cienką obwódkę, która by przyciągała wzrok i zachęcała do powiększenia obiektu aby sprawdzić czym ta część lasu różni się od pozostałych.
W tej chwili nie mamy mechanizmu rozróżniającego otoczenie obiektów - nie mamy jak stwierdzić, czy to np. w mieście, czy w lesie. Natomiast znalazł się jeden chętny, który testuje takie możliwości:
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1957#issuecomment-226950761
Wraca sprawa żółtych tertiary w nowej odsłonie, bo pojawił się człowiek, który radzi sobie z tym kodem. Teraz mamy dwie opcje - propozycja Zbyszka, czyli dodajemy ręcznie jeden kolor i tyle, a także nowe rozwiązanie, w którym dodajemy tertiary do skryptu generującego kolory dróg.
W pierwszej opcji jest prościej, ale za to różnica między secondary i tertiary jest mniejsza niż między pozostałymi kolorami (czyli najtrudniej je rozróżnić). W drugiej kolory dróg są równomiernie rozłożone i łatwo rozróżnić je wszystkie, ale za to zmieniają się wszystkie kolory pośrednie między motorway a tertiary (najbardziej secondary), czyli robi się znów mała rewolucja, wymagająca szerszej dyskusji.
Na tym obrazku jest kolejno: (1) bieżąca sytuacja, (2) propozycja Zbyszka, (3) proste dodanie tertiary do skryptu i (4) nowa propozycja (skrypt, ale nieco podkręcony).
I przykład nowej propozycji z widocznymi primary/secondary/tertiary (to jest ten obszar):
Jestem za wariantem (2).
Ja na razie też - musiałbym zobaczyć więcej zrzutów z różnych miejsc, żeby wyrobić sobie zdanie o tej nowej.
Można się włączyć do dyskusji tutaj:
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1974
Na razie został przygotowany PR z wyczyszczonym kodem i łatwiej będzie sobie zmieniać kolory dróg:
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/pull/2220
Nowa wersja stylu (v2.41.0) właśnie się wdraża na serwerach:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2016-July/076381.html
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/compare/v2.40.0…v2.41.0
Najbardziej widoczne zmiany to inny, jasny kolor stadionów, bardziej jednolity styl wyświetlania nazw POI, wyświetlanie wzorka w parkach dla psów i wyświetlanie obelisków (tak samo jak monumentów). Z rzeczy niewidocznych - w kodzie są już zmiany ułatwiające zmiany kolorów dróg.
WTF dog_park na domyślnej mapie??? To ja poproszę landuse=religious którego jest dwa razy więcej wystąpień i bez którego szereg terenów w centrach miast to białe plamy oraz landuse=plant_nursery z trzykrotnie większą ilością wystąpień