Das http://ra.osmsurround.org/ ist der Relation Analyzer. Ein wirklich gutes Tool für Relationen!
Kann mir jemand sagen (und gerne korrigieren), warum ich bei diesem Node eine Fehlermeldung bei den turn-restricitions bekomme? Habe in dem Bereich die Hauptstraße bzw. Aschaffenburger Straße in jeweils eigene Fahrbahnen aufgesplittet (weil physisch getrennt) und muss U-turns im Bereich der Kreuzung ausschließen.
Danke, cepesko
Sieht so: http://map.comlu.com/?zoom=19&lat=49.78469&lon=9.8814&layer=Grayscale&overlays=FTT wohl etwas eindeutiger aus. Ich schaumir das mal genauer an.
Edit: Mangels Ortskunde kann ich das nicht korrigieren. Die restriction besteht ausschliesslich aus to-members.
Den kenne ich, aber ich glaube, für PTv2-Relationen ist der weniger geeignet. Deshalb auch meine Frage, ob man public_transport=platform nicht mehr als way oder area einzeichnen darf.
Ich glaub ja, dass das Problem eher ist, dass die platforms mit dem eigentlichen Weg nicht verbunden sind. Ohne das jetzt nachzuprüfen dürfte das nach der suboptimalen Korrektur nicht besser sein.
Wenn ich mir in der Historie dieser Relation die Wege in Version #5 ansehe, erkenne ich als ehemalige from-Rolle das südliche Stück der Münchener Straße, die jetzt als Einbahnstraße nach Norden eingetragen ist. Da aber diese Abbiegespur hinzukam und deswegen dieses Stück Münchener Straße zur Einbahnstraße wurde, braucht es diese Abbiegebeschränkung nicht mehr (wenn man sie wieder herstellen wollte, erhielte man die Fehlermeldung “from-Rolle entgegen Einbahn”).
Franz
Gelöst: Der Rest einer alten Restriction-Relation war nicht vollständig gelöscht. Die Fehlermeldung galt also nicht den beiden von mir erstellten neuen Relation.
Genau das soll ja aber bei PTv2 so sein, oder verstehe ich da was falsch?
Wie würdet Ihr das lösen?
Auf eine Fläche amenity=parking hat jemand zusätzlich ein node mit amenity=motorcycle_parking gesetzt. Das wird von keepright angemeckert (Dieser Node hat gemeinsame Tags mit dem ihn umgebenden Way xx und scheint überflüssig zu sein)
Wie wird das korrekt berichtigt? Am liebsten würde ich es in die amenity=parking Fläche integrieren mit z.B. capacity:motorcycle_parking=4 ?
Ist das ok?
Nee. Bzw jein. Wichtig wäre hier (zuerst) rauszufinden, wie das lokal genau wirklich aussieht.
“capacity:motorcycle_parking=4” sieht zwar erstmal richtig aus, aber das kann man definitiv nich sinnvoll gegen amenity=parking auswerten. Rein rechnerisch können 100+ KFZ parken aber Motorräder nur 4. Das ist sehr sicher nicht Sinn der Sache.
Ohne das zu sehen grob ins Blaue; da ist ein Motorradparkplatz. Also ist amenity=parking falsch.
Ein Beispiel, was ich mal nach ewigen Wiki-lesen und IRC-diskutieren gemalt hab: https://www.openstreetmap.org/way/200589086 … bin ich aber auch bis heute nich sicher ob das eindeutig ist.
Nöö, war mein Denkfehler.
Und da meckert keepright nicht, dass zwei Haupttags (amenity und highway) in einem Way sind?!:rolleyes:
Ich hab’s in Anlehnung zu capacity:disabled oder capacity:woman gemacht, da muss es doch auch auszuwerten gehen!?
Wo genau siehst Du da ein Problem? capacity=100 , capacity:motorcycle=4 Muss bei Capacity:disabled doch auch gehen
Wie gesagt es ist beides, alternativ käme eine Trennung in Frage
https://www.openstreetmap.org/way/334186882
keepright nicht aber osmose 
Schlagwortkonflikt
Konflikt zwischen Tags: amenity, highway
nochmal hochschieb
Hier gibt es einen Pfad, der mehrfach einen Bach kreuzt, wobei Trittsteine zum Überqueren des Baches dienen. highway=ford (hatte ich bisher) ist falsch, bridge aber auch. Was tun?
Auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:ford steht ford=stepping_stones als alternativer Wert.
ist auch deprecated. ford ist ein eigener key, also ford=yes (auf ein Segment oder einen shared node mit dem waterway).
–ks
Frage: access-default von barrier=stile
Grundsätzlich implizieren ja alle barrier-Elemente access=no, Erlaubnisse müssen getaggt werden. Wie ist das beim Zauntritt (barrier=stile)? Das Ding ist ja per definitionem dazu da, Fußgängern Zutritt über ein Hindernis (Mauer, Hecke, Zaun) zu gewähren, und hat nur mit foot=yes überhaupt eine Existenzberechtigung. Ich schreibe es aber trotzdem eigens dazu. Ist das hyperfluid?
–ks