No tu już trzeba pojedynczym osobom zwracać uwagę. Niemniej jestem zdania, że więcej zyskaliśmy, niż straciliśmy na tej wizualizacji - jakieś 300k adresów odnalazło swoją ulicę (licząc od momentu, gdy mieliśmy ich 3 razy mniej). Tymczasem do czerwonych punktów dołączyłem place=hamlet (do rana powinno się odświeżyć).
Zabrałem się właśnie za Olszynę na Dolnym Śląsku http://www.openstreetmap.org/relation/2993701 i zauważyłem, że brakuje tam głównych ulic ale są mostki między tymi nieistniejącymi ulicami. Jest również szczegółowo narysowany potok Olszówka między nimi. Przyszło mi do głowy, że może te ulice jednak istniały ale przyszedł po cichu jakiś łobuz i je skasował? Czy jest jakiś prostu sposób aby obejrzeć stan mapy np. rok temu?
Myślę, że te mostki to dzieło Zmianowego i musi ocenić czy wyrysował też drogi 
biorąc pod uwagę, że rysuje dużo rzek to myślę, że mostki były przy okazji.
Edit: Swoją drogą fajny byłby taki overpass dla bazy osm wraz z historią. Dałoby się wtedy pobrać dane z odpowiedniego przedziału czasowego :-/. Jeśli ktoś szuka pomysłu na projekt to może być to bardzo interesujące.
licznik żółtych mrówek osiągnął rekordowe 3,6 tys. - to może oznaczać tylko jedno, zbliża się fala nowych importów 
Mamy ok. 280k adresów z ustawionym addr:street, ale bez addr:city:
[out:xml]
[timeout:1200]
[maxsize:1073741824]
;
area
["boundary"="administrative"]
["admin_level"="2"]
["name"="Polska"]
["type"="boundary"]
->.boundryarea;
(
node
(area.boundryarea)
["addr:street"]
["addr:city"!~"."];
way
(area.boundryarea)
["addr:street"]
["addr:city"!~"."];
);
out;
Czy dobrze rozumiem, że w takim przypadku, wszystko jest OK, o ile istnieje granica (admin_level = 8 ?) obejmująca ten adres?
Czy w przypadku, gdy jest granica, uzupelniać addr:city, czy też zostawiać adresy bez addr:city?
A co z importem nowego adresu, który znajdzie się w obszarze objętym admin_level = 8?
Za mało wydajne. Szybko zwraca wynik za ostatnie 24h. Potrzebuje około minuty aby wyświetlić zmiany za ostatni miesiąc ale przedział czasowy 10 miesięcy jest nieosiągalny. Specjalnie próbowałem na bardzo małym obszarze mapy, tak kilka ulic. Ale dzięki za link, pewnie przyda się jeszcze do bieżącej pracy.
Proszę nie zmieniać adresów pod wizualizację: http://osm.mapki.com/history/node.php?id=3171393543
Zaimportowałem ten adres bez tagu addr:street= licząc, że ktoś lokalny (lub bardziej dociekliwy) doda ten brakujący tag do adresu. Tymczasem, w tym przypadku dodano addr:place=Lichnowy, zapewne tylko po to, by “mrówka” zniknęła. Nie o to w tym chodzi.
jeżeli nie było tam wcześniej notatki w “fixme” to nic dziwnego że ktoś mało spostrzegawczy (albo spieszący się) zignorował to że adresy obok są na “addr:street” a nie “addr:place”
Rzeczywiście nie sprawdziłem, że w Lichnowych wszystkie adresy mają ulice, czyli to był wyjątek, który jest do lepszego poprawienia, a nie na szybko, jak to jest we wielu wsiach, że tylko część adresów ma ulice, a reszta jest ogólna.
Wielkopolska znowu posprzątana, zostało tylko kilka problematycznych mrówek, prosiłbym o rzucenie na nie okiem przez jakichś pro-usuwaczy
hej!
Ja mam gorącą prośbę o dorzucenie do analizy występowania tagów addr:interpolation dla punktów i linii - z tego co widzę to większość tych danych jest dość słaba - albo nakładają się na już naniesione punkty albo są w dużej odległości od budynków, itp. Mając informacje, gdzie one występują będziemy mogli je zamienić na poprawne dane.
witam
ostatnio przedzierałem się przez krzaki w tym rejonie: http://www.openstreetmap.org/#map=16/54.0108/16.6280
to głównie mocno zarośnięte nieużytki. punkty adresowe naniesione na mapę oznaczają dawno opuszczone i zrujnowane zabudowania. często nawet nie ma tam już żadnych śladów po zabudowaniach. również po dawnych drogach nie zostało już śladu (ciężko było się przedrzeć z rowerem a nawet bez).
…no więc pokasowałem istniejące wcześniej tam drogi, a tu widzę, że użytkownik Dzido w najlepsze dorysowuje je spowrotem tylko po to żeby znikła mrówka.
Może by tak po prostu usunąć te nieistniejące punkty adresowe? Bo myślę, że jeżeli usunę drogę to znajdzie się jakiś inny chętny, który szybko ją dorysuje aby “zniknęła samotna mrówka”.
Drugie miejsce:
http://www.openstreetmap.org/#map=16/53.9493/16.4884
ewidentnie zostały dorysowane ścieżki tylko po to aby zniknęła mrówka. Na żadnym podkładzie ortofoto nie ma szans zobaczyć tam drogi. Ile jeszcze takich miejsc mamy?
Gdyby np. taka samotna mrówka została, to choćby dla frajdy bym się tam wybrał na rower pojeździć i sprawdzić ten adres dokładnie w terenie, a tak mrówki nie ma, i nawet nie wiem, że jest coś do zbadania.
Proponuję wprowadzić żelazną zasadę przy kasowaniu mrówek: TYLKO NA PODSTAWIE DOSTĘPNYCH DANYCH (lub wizyty w terenie)
Popieram. Ja - jeśli nie jestem w stanie na podstawie ortofoto ustalić przebiegu drogi - stawiam notkę informującą, że potrzebna pomoc kogoś lokalnego w ustaleniu dojazdu do danego miejsca. Rysowanie na oko/na czuja jest passe.
Przy okazji inna kwestia - Jatynka wygląda na miejsce, gdzie nie mieszkają ludzie. W związku z tym powinna być otagowana jako place=locality (zgodnie z tym co podaje wiki), zamiast rysować zgadywane drogi.
Kurczę, to tłumaczy dlaczego rysując po Stravie natykam się na ścieżki i drogi poprowadzone kompletnie bez sensu całkiem niedawno (bo do kasowania importów z UMP to już przywykłem). Drodzy mrówkowicze, używajcie Stravy, podobno teraz jest także w JOSM!
Taka drobnostka, ale z tych co ułatwiają życie - jeśli ktoś często szuka jakiejś miejscowości w TERYT, może przydać mu się wtyczka-wyszukiwarka, którą można zainstalować sobie np. w Firefoksie: https://addons.mozilla.org/pl/firefox/addon/teryt/
Napisałem głównie dla siebie, ale może komuś też się przyda.
+1
nowe, zielone mrówki, czyli miejscowości bez kodów pocztowych będą naprawiane jakimś automatem/ importem czy to już tak zostanie i będzie znikało “ręcznie”? jeśli tym drugim sposobem to kiepsko to widzę, inna sprawa że przy takim widoku usuwanie innych mrówek jest mniej wygodne, kiedyś już to proponowałem ale czy nie dałoby się dodać do strony opcji odznaczania który typ mrówek ma być wyświetlany?
Z tego co wstępnie sprawdzałem to jakieś 20% można poprawić automatem (w promieniu 1km od punktu miejscowości znajduje się adres z takim samym addr:place i z uzupełnionym kodem pocztowym). Nie mam obecnie tagu addr:city w bazie, więc możliwe że można więcej poprawić z automatu.
Pomyślę wieczorem nad przerzuceniem tych punktów na osobną warstwę.