In de aanhef van het RVV wordt verwezen naar een aantal verdragen. http://www.unece.org/index.php?id=26749 relevant voor deze discussie is de Convention on Road Signs and Signals, of 8 November 1968 (2006 consolidated version) de borden zijn hier in een formaat gecodeerd dat niet geschikt is voor tagging bijvoorbeeld D, 4 voor het verplichte fietspad. Dan lijkt me een ingekorte versie van de in de omschrijvingen gebruikte titels handiger (kan iedereen begrijpen, minder esoterisch als nummers) maar daar moet dan weer overeenstemming over worden bereikt…
De tags die in de algemene wiki al staan gebruiken lijkt me iig verstandig.
wel is het zo dat er zowel nederlandse borden zijn die niet in de conventie staan als het omgekeerde.
Het verplichte fietspad is overigens als volgt omschreven:
dit spreekt op zich wel voor de nederlandse interpretatie heb het even nagezocht in de duitse StVO daar staat inderdaad “Anderer Verkehr darf ihn nicht benutzen” wat dus ook voetgangers inhoud. (er is wel een uitzondering voor bromfietsen buiten de bouwde kom die mogen dan ook op het fietspad.
Wat frank eigenlijk voorstelt is om landinformatie toe te voegen zodat bij hetzelfde bord verschillende verkeersregels afgeleid kunnen worden. betekent dit ook dat de meest gebruikte value wereldwijd door NL:H1 vervangen moet worden? Bij dit bord willen de de regels ervoor en erna internationaal ook nogal verschillen.
Overigens lees ik de laatste zin zo dat traffic_sign=NL:G12a gewoon internationaal gedefinieerd is als variant op C, 4 (C, 3d is verboden voor bromfietsen) al wordt het voor zover ik weet alleen in Nederland gebruikt.
Vandaag kwam ik deze tegen in Leusden. Hoewel niet goed te zien kan ik melden dat het een erg klein bord is (schatting 30cm diameter). Op het verkeersbordenoverzicht zie ik em wel staan maar dan met code G07/G11 maar dat lijkt me geen officiele code. Hebben we daar in NL al een code voor of gebruiken we dan traffic_sign=DE:241
Dit begrijp ik niet (ik had het bericht niet eerder gezien).
Maar dat terzijde: nee, we moeten echt niet proberen de codering van RVV 1990 bijlage 1 te vervangen. Ik zie geen toegevoegde waarde.
(En voor alle duidelijkheid: de Convention is niet vigerend in Nederland. Dat is gewoon een afspraak die een land al dan niet omzet (deels en soms meet toevoegingen of met weglating van bepaalde delen van de afspraak) in vigerende wetgeving. I.c. RVV 1990.)
En is er inderdaad een scheiding (doorgetrokken streep) tussen een fiets en een voetganger vlak?
Het is ook niet een bord uit RVV 1990 bijlage 1. Daarom is het me niet duidelijk of snorfietsers er ook nog gebruik mogen maken van dit pad.
Correct taggen is dus lastig.
En voor het geval dat we nog een discussie krijgen over het Verdrag van Wenen (zie voorgaand bericht), citeer ik uit een brief van de Staatsecretaris van Verkeer en Waterstaat op kamervragen d.d. 11 september 2007 (het gaat om de bebording van bushalten, maar is toch relevant voor deze discussies)
Nee het is een onderbroken streep. Als er geen borden waren zou je denken dat het een 2 richtingen fietspad was. Echt duidelijk is het niet. Ik heb het maar getagd als highway=cycleway met foot=desinated.
Of als voetpad met uitzondering fietsers toegestaan.
Dit zou men kunnen regelen met een bord voetpad en onderbord (verwijzend naar een verordening).
Het blijft lastig dat er geen rechtsbasis is (d.w.z. voor die “Duitse” bord), dus weten we niet hoe het is te taggen.
Een verkeersbordpunt heeft dit als tags + traffiq_sign=*
Een punt heeft een bord met onderbord en heeft een eigen paal, zijn er ook die aan een lichtmast vast zitten.
Welke zou je nog meer overnemen?
We moeten het toch eens worden over de schrijfwijze.
en de : notering of traffic_sign2
Ik keek hier naar http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:bicycle%3Duse_sidepath
Zou er eigenlijk bij de tags ook het verkeersbord getagd moeten worden.
Nu lijkt het of bij de C borden de hele weg getagd moet worden, in praktijk is dat voor NL onjuist.
Zoals eerder besproken en geconcludeerd.
Een traffic_sign mag je natuurlijk altijd taggen, net als surface etc. maar de tag bicycle=use_sidepath is al ingewikkeld genoeg dat het me niet zinvol lijkt die hier toe te voegen. Dat een C-bord niet per definitie betekent dat dit voor de hele weg geldt begrijp ik (ik neem aan dat je het over het gevalletje Ekris hebt in dit draadje). Dat wil echter niet zeggen dat er geen wegen zijn waarvoor een C-bord wel voor een geheel wegvlak geldt. Ik vermoed dat die C-borden die voor fietsers van belang zijn vaak wel voor een wegvlak gelden maar ik durf mijn hand er niet voor in het vuur te steken dat dit altijd het geval is.
surface en verkeersbord zijn toch twee verschillende zaken.
de access tags of de weg zijn afgeleide van het verkeersbord.
primair zou je dus het verkeersbord moeten nemen, als dat in wikischema’s niet naar voren komt wordt dat minder gedaan.
vandaar mijn opmerking.
Ik hoop net als jij dat er meer mappers zich met verkeerborden gaan bezighouden en daarvoor zou het handig zijn om die verkeersborden meer in de verschillende wiki’s naar voren te laten komen. De bicycle=use_sidepath is 1 van de vele access tags die ook meestal door een (verkeers)bord worden ingegeven. Toch zie ik die traffic_sign tags meestal niet staan bij de wiki’s over access tags. Misschien moeten we na de vakantie/binnenkort maar eens echt een aanzet geven aan deze wiki over verkeersborden. Als we daar uit zijn dan wordt het ook wat makkelijker in andere wiki’s daar naar te verwijzen.
Net antwoord gekregen van de Gemeente Dordrecht op mijn vraag waarom het fietspad achter mijn huis een inconsequente bebording heeft. Ene zijde G13, andere zijde G11 (onverplicht)
Uw zaak met zaaknummer xxxxxxxxx heeft nu status 4 van 4: Melding Wijklijn afgehandeld
Geachte heer/mevrouw,
We hebben uw melding afgehandeld. dank voor uw melding. Met een snrfiets mag u zowel op een verplicht fietspad (bord G11) als recreatief (onverplicht) fietspad (G13)rijden.
… Natuurlijk een reactie terug gegeven, maar dan krijg ik de mededeling dat mijn aanvraag is afgehandeld. Ook heeft de gemeente al moeite met het woord “snorfiets” en men is niet op de hoogte van de verkeersregels. Misschien een “snrfiets” wel en een snorfiets niet:P
Nu mag je in Dordrecht niet te veel brieven sturen naar de gemeente op straffe van detentie. http://nos.nl/artikel/480745-dordrecht-wil-briefterrorist-stoppen.html
Nee… die brievenschrijver ben ik niet…
Eggie
Geweldige reactie zeg van de gemeente Dordrecht. Moeten ze daar ook niet bezuinigen? Ik zou wel weten welke ambtenaar daar zou kunnen vertrekken . Wat een prutsers.
Had je de melding via http://meldpunt.fietsersbond.nl/ bij de Gemeente gedaan? Zo niet dan misschien nog eens proberern. Dan krijgt het misschien meer aandacht omdat ook de fietsersbond “meekijkt” en de plaatselijke afdeling van de FB ook een melding krijgt .
Situatie bovenstaand: Natuurgebied Zone C1.
Tijdens de besluitvorming is er in betreffende Gemeente gestemd dat de weg recreatief nog bruikbaar moet zijn voor personenauto’s en brommers voor woon/werk verkeer.
Je kan dus ontheffing aanvragen.
De gemeente had advies gevraagd aan de politie, en dit was de oplossing, NL:G12a ,omdat een onverplicht fietspad niet gebruikt kan worden voor brommers. Dus met de brommer aankomend bij het Zone C1 bord mag je niet verder tenzij ontheffing.
Nu geeft de voorlichters van provincie en gemeente, twee verschillende gebruiken, provincie zegt dat elke brommer gebruiker er over kan, vanwege NL:G12a bord. Gemeente, provincie, de situatie wordt verder onderzocht.
pagina 15
Gemeentelijk besluit, die zullen het dan wel bij goed hebben.
Hoe het dan is met snorfiets (wel/niet electromotor) of gehandicaptenvoertuig of brommobiel, wordt niet vermeld, betreffende ontheffingsmogelijkheden.
Navraag: juridisch klopt deze situatie. Het zonebord met C1, is een verbodsbord, staat hoger in “rang” dan G12A gebodsbord (verkeersregel).
Praktisch: Wel raar dat je met de brommer het bromfietspad hebt, en 100 meter verder op basis van zonegebied C1, niet verder mag. Denk dat vele het anders begrijpen.
Tenzij je een vergunning hebt.
Het gaat hier om de vraag of dat fietspad onderdeel is van dat zandpad of niet. Als een brommer daar langs wil zou hij kunnen argumenteren dat hij op een losliggend bromfietspad rijdt, er ligt immers gras tussen het fietspad en het zandpad, en dus dat C1 zone bord helemaal niet tegen komt.
