@PeeWee: Wat wiki-redactie betreft, helemaal mee eens. Editor is niet prettig.
Maar ik denk dat LDP bedoelde: liever op Talk/Overleg van (1) dan apart vastleggen op (2).
(Als hij dat niet bedoelde, dan zeg ik het: beter hier discussiëren en vastleggen op tab Overleg bij:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Overzicht_Nederlandse_Verkeersborden
Hallo allemaal zit hier al een tijdje mee te lezen nu toch maar even reageren.
Had al een template toegevoegd van vergelijkbare pagina’s in andere landen neem aan dat dat niet controversieel is. Discussie hier conclusies op de verkeersborden pagina lijkt me het meest praktisch voor zover ik heb begrepen is een proposal pagina vooral bedoelt om nieuwe tags te introduceren en dat is internationaal al geaccepteerd. Uitleg zoveel mogelijk op de hoofdpagina zelf
een paar gedachtes:
Heeft het zin een verkeersbord op een way te zetten? Het is van nature een puntobject en de effecten moeten toch met een losse tag op de way gezet worden. Mogelijke uitzondering bij waarschuwingsborden met onderbord dat een afstand aangeef als daar geen algemeen geaccepteerde internationale tag voor is. Waarschuwingsborden lijken mij wel de meest nuttige borden om toe te voegen overigens.
Een tag als deel van de weg heeft het voordeel dat je met forward/backward makkelijk de richting kunt aangeven en lijkt me de meest aangewezen vorm. Bij een losse tag zul je een kompas bij je moeten hebben of dat aan de hand van de weg af moeten schatten en de relatie met de weg moeten aangeven. Ik vraag me af of de extra informatie waar het bord precies staat die moeite waard is. Wel zie ik een potentieel probleem bij borden die een grens op een doorgaande weg aangeven bv city_limit die zullen op een gezamenlijke node van twee wegen uitkomen, wat nu als de richting van deze twee wegen niet gelijk is?
Nederlandse vs internationale tags. Juist verkeersborden zijn behoorlijk gestandaardiseerd ergens vind ik het jammer dat daar nu weer op nationale nummering wordt teruggevallen. Voor een beperkt aantal borden staan er al voorbeelden op de algemene pagina alleen zijn die soms wel een beetje vaag einde borden lijken dezelfde tag te krijgen als beginborden dat lijkt me niet goed. Wat denken jullie bv van traffic_sign=maxspeed[30],zone voor een zone bord? zone is een tamelijk internationale term waaronder Engels en om het als onderbord aan te geven einde wordt dan traffic_sign=end_maxspeed[30],zone al zal dat vaak impliciet zijn al het geen (zuivere) eenrichtingsweg is, zit vaak zelfs aan dezelfde paal.
Het belangrijkste doel van borden lijkt me de controle van overige tags op consistentie het zal dan ontzettend schelen als er geen vertaaltabel nodig is om mensen te verleiden zulke tools te maken.
Groeten Simon
Hoi Simon
Welkom op het forum. Ik heb n.a.v. je post de wiki met de subonderdelen alvast wat aangepast.
Ik heb een kopje toegevoegd over verkeersborden internationaal bekeken en ook over borden met een variabele waarde. Ik wil nu nog even niet inhoudelijk ingaan op je beschouwingen omdat dit zich meer leent voor een nieuw draadje per onderdeel. Eerst maar eens kijken welke onderdelen/issues besproken zouden moeten/kunnen worden. Vul dus gerust aan dat lijstje als je zin hebt.(en dat geldt ook voor anderen)
@SimonvdP: Ook welkom, Simon. Een opmerking hier i.p.v. apart (omdat ik denk dat er weinig discussie over is).
Ik weet niet welke “internationale” tags je zou willen gebruiken voor de verkeersborden, maar ik geloof niet dat dat effectief is. Om onduidelijkheid te voorkomen, moeten we ons houden aan de borden en aanduiding van RVV 1990 Bijlage 1.
Bijvoorbeeld: Onze traffic_sign=NL:G11 is qua werking nu eenmaal niet een Duitse Zeichen 237 (want als voetgangers toegestaan zijn, zou het Zeichen 240/241 moeten zijn). Dat geeft nu al verwarring bij sommige Duitse mappers die voetgangers van de paden hier wilden verwijderen.
Speciale uitvindingen zoals een fiets/bromfietspad (traffic_sign=NL:12a) hebben, dacht ik, geen equivalent.
In de aanhef van het RVV wordt verwezen naar een aantal verdragen. http://www.unece.org/index.php?id=26749 relevant voor deze discussie is de Convention on Road Signs and Signals, of 8 November 1968 (2006 consolidated version) de borden zijn hier in een formaat gecodeerd dat niet geschikt is voor tagging bijvoorbeeld D, 4 voor het verplichte fietspad. Dan lijkt me een ingekorte versie van de in de omschrijvingen gebruikte titels handiger (kan iedereen begrijpen, minder esoterisch als nummers) maar daar moet dan weer overeenstemming over worden bereikt…
De tags die in de algemene wiki al staan gebruiken lijkt me iig verstandig.
wel is het zo dat er zowel nederlandse borden zijn die niet in de conventie staan als het omgekeerde.
Het verplichte fietspad is overigens als volgt omschreven:
dit spreekt op zich wel voor de nederlandse interpretatie heb het even nagezocht in de duitse StVO daar staat inderdaad “Anderer Verkehr darf ihn nicht benutzen” wat dus ook voetgangers inhoud. (er is wel een uitzondering voor bromfietsen buiten de bouwde kom die mogen dan ook op het fietspad.
Wat frank eigenlijk voorstelt is om landinformatie toe te voegen zodat bij hetzelfde bord verschillende verkeersregels afgeleid kunnen worden. betekent dit ook dat de meest gebruikte value wereldwijd door NL:H1 vervangen moet worden? Bij dit bord willen de de regels ervoor en erna internationaal ook nogal verschillen.
Overigens lees ik de laatste zin zo dat traffic_sign=NL:G12a gewoon internationaal gedefinieerd is als variant op C, 4 (C, 3d is verboden voor bromfietsen) al wordt het voor zover ik weet alleen in Nederland gebruikt.
Vandaag kwam ik deze tegen in Leusden. Hoewel niet goed te zien kan ik melden dat het een erg klein bord is (schatting 30cm diameter). Op het verkeersbordenoverzicht zie ik em wel staan maar dan met code G07/G11 maar dat lijkt me geen officiele code. Hebben we daar in NL al een code voor of gebruiken we dan traffic_sign=DE:241 
Dit begrijp ik niet (ik had het bericht niet eerder gezien).
Maar dat terzijde: nee, we moeten echt niet proberen de codering van RVV 1990 bijlage 1 te vervangen. Ik zie geen toegevoegde waarde.
De landencodering is verder niet een voorstel van mij maar gewoon zoals het in de wiki staat. Zie: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Traffic_sign#Traffic_sign_IDs
(En voor alle duidelijkheid: de Convention is niet vigerend in Nederland. Dat is gewoon een afspraak die een land al dan niet omzet (deels en soms meet toevoegingen of met weglating van bepaalde delen van de afspraak) in vigerende wetgeving. I.c. RVV 1990.)
En is er inderdaad een scheiding (doorgetrokken streep) tussen een fiets en een voetganger vlak?
Het is ook niet een bord uit RVV 1990 bijlage 1. Daarom is het me niet duidelijk of snorfietsers er ook nog gebruik mogen maken van dit pad.
Correct taggen is dus lastig.
Mag je “vreemde” borden plaatsen?
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004826/geldigheidsdatum_13-07-2014#HoofdstukII
Zijn ze dan rechtsgeldig?
En voor het geval dat we nog een discussie krijgen over het Verdrag van Wenen (zie voorgaand bericht), citeer ik uit een brief van de Staatsecretaris van Verkeer en Waterstaat op kamervragen d.d. 11 september 2007 (het gaat om de bebording van bushalten, maar is toch relevant voor deze discussies)
Nee het is een onderbroken streep. Als er geen borden waren zou je denken dat het een 2 richtingen fietspad was. Echt duidelijk is het niet. Ik heb het maar getagd als highway=cycleway met foot=desinated.
Of als voetpad met uitzondering fietsers toegestaan.
Dit zou men kunnen regelen met een bord voetpad en onderbord (verwijzend naar een verordening).
Het blijft lastig dat er geen rechtsbasis is (d.w.z. voor die “Duitse” bord), dus weten we niet hoe het is te taggen.
Een verkeersbordpunt heeft dit als tags + traffiq_sign=*
Een punt heeft een bord met onderbord en heeft een eigen paal, zijn er ook die aan een lichtmast vast zitten.
Welke zou je nog meer overnemen?
We moeten het toch eens worden over de schrijfwijze.
en de : notering of traffic_sign2
Ik keek hier naar
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:bicycle%3Duse_sidepath
Zou er eigenlijk bij de tags ook het verkeersbord getagd moeten worden.
Nu lijkt het of bij de C borden de hele weg getagd moet worden, in praktijk is dat voor NL onjuist.
Zoals eerder besproken en geconcludeerd.
Een traffic_sign mag je natuurlijk altijd taggen, net als surface etc. maar de tag bicycle=use_sidepath is al ingewikkeld genoeg dat het me niet zinvol lijkt die hier toe te voegen. Dat een C-bord niet per definitie betekent dat dit voor de hele weg geldt begrijp ik (ik neem aan dat je het over het gevalletje Ekris hebt in dit draadje). Dat wil echter niet zeggen dat er geen wegen zijn waarvoor een C-bord wel voor een geheel wegvlak geldt. Ik vermoed dat die C-borden die voor fietsers van belang zijn vaak wel voor een wegvlak gelden maar ik durf mijn hand er niet voor in het vuur te steken dat dit altijd het geval is.
surface en verkeersbord zijn toch twee verschillende zaken.
de access tags of de weg zijn afgeleide van het verkeersbord.
primair zou je dus het verkeersbord moeten nemen, als dat in wikischema’s niet naar voren komt wordt dat minder gedaan.
vandaar mijn opmerking.
Ik hoop net als jij dat er meer mappers zich met verkeerborden gaan bezighouden en daarvoor zou het handig zijn om die verkeersborden meer in de verschillende wiki’s naar voren te laten komen. De bicycle=use_sidepath is 1 van de vele access tags die ook meestal door een (verkeers)bord worden ingegeven. Toch zie ik die traffic_sign tags meestal niet staan bij de wiki’s over access tags. Misschien moeten we na de vakantie/binnenkort maar eens echt een aanzet geven aan deze wiki over verkeersborden. Als we daar uit zijn dan wordt het ook wat makkelijker in andere wiki’s daar naar te verwijzen.
Ja, we moeten specifieke delen in een eigen forum topic bespreken.
Vanwege herkenbaarheid een speciale naam ID aan het topic geven. van dit project.
Proj. NLVB: (o.i.d) En dan de naam/omschrijving van het te bepreken onderdeel.
Zodat je deze in de wikisite kan invoegen.
Kan je later met zoekfunctie binnen het forum beter de samenhangende topics oproepen. met users:netherlands
even op verkeersbord gezocht topic subject only users:netherlands
kijken of de link de zoekfunctie herhaald bij opnieuw laden.
en dat werkt zo te zien.
Hier kom je aanrijden.
En dan neem je het verplichte (Brom) fietspad NL:G12a, maar kijk ook in de verte daar staat bij het onverharde pad weer zo’n bord.
Mag je nu met de mofa en met de moped van het verplichte (B)fietspad na het bord gebruik maken?
Hoe zou de doorsnee mofa/moped rijder, hier op reageren.
Geen idee… ik weet het werkelijk niet meer.
Net antwoord gekregen van de Gemeente Dordrecht op mijn vraag waarom het fietspad achter mijn huis een inconsequente bebording heeft. Ene zijde G13, andere zijde G11 (onverplicht)
Uw zaak met zaaknummer xxxxxxxxx heeft nu status 4 van 4: Melding Wijklijn afgehandeld
Geachte heer/mevrouw,
We hebben uw melding afgehandeld. dank voor uw melding. Met een snrfiets mag u zowel op een verplicht fietspad (bord G11) als recreatief (onverplicht) fietspad (G13)rijden.
Met vriendelijke groet,
Gemeente Dordrecht
Zie voor meer informatie https://www.dordrecht.nl/zaakinfo/xxxxxxxxx
U kunt indien gewenst reageren m.b.t. deze zaak via https://www.dordrecht.nl/zaakinfo/xxxxxxxx
Aangezien dit bericht via een geautomatiseerd systeem is verzonden, is het niet mogelijk van de “antwoordfunctie” (reply) gebruik te maken om een bericht terug te zenden.
… Natuurlijk een reactie terug gegeven, maar dan krijg ik de mededeling dat mijn aanvraag is afgehandeld. Ook heeft de gemeente al moeite met het woord “snorfiets” en men is niet op de hoogte van de verkeersregels. Misschien een “snrfiets” wel en een snorfiets niet:P
Nu mag je in Dordrecht niet te veel brieven sturen naar de gemeente op straffe van detentie. http://nos.nl/artikel/480745-dordrecht-wil-briefterrorist-stoppen.html
Nee… die brievenschrijver ben ik niet… 
Eggie