А Вы представьте. Едете Вы на трамвае, всё чинно-благородно: над Вами контактная сеть, под Вами - рельсы.
Вдруг в какой-то момент один из редакторов (назовём его условно - Редактор) делает разрыв в действующей трамвайной сети: удаляет рельсы на повороте, добавляет вместо них два неподсоединённых куска railway=tram. Вам непонятно, в чём дело. Ибо: а) трамваи ездят, по рельсам не прыгают; б) даже если рельсы обрезали, не должно получаться изолированных railway=tram (ибо это странно): по крайней мере, должны быть тогда railway=disused+disused=tram или railway=tram+disused=yes. Вы спрашиваете у Редактора, в чём дело. Он Вам пишет, что катается по полу. Т. к. катания Редактора по полу не являются основанием для порчи на карте трамвайных путей, Вы возвращаете пути на место. Редактор повторно удаляет трамвайные пути, а в обсуждении пишет “О том что рельсы отрезаны, уже 2 года как, я писал ещё месяц назад”. Вы спрашиваете у Редактора, как же тогда, по его мнению, там ездят трамваи. Он отвечает “Вообще мы тут не в вопросы играем, статусы дорог если ещё хоть как-то спорны, то фактический объект и его состояние на карте можно определить и проверить только survey, если мне не верите скатайтесь на место, переправлять просто потому что кто-то не ответил кому-то на вопрос - вандализм зачаточный уже” и добавляет “лол”, показывая, что удаление действующих трамвайных путей забавляет его. Вы пишете Редактору, что тот создаёт разрыв в трамвайной сети. Тот отвечает “Класс! Я вандал потому что те кто строят трамвайные рельсы их обрезали, я этого не переживу. Вообще круто, если дом снесли и я его удалил - я вандал, спили дерево - ваще мега-вандал, если удалил его с карты”. Ситуация не стала яснее: рельсы есть, трамваи ездят, а Редактор создаёт в них разрывы и рассуждает о каких-то абстрактных домах и деревьях. Вы поясняете Редактору, что рельсы можно было бы удалить, если бы они были снесены, и повторно просите объяснить Редактора свои действия (тот в третий раз создал разрыв). Вам было бы понятно из таких объяснений Редактора, почему тот рвёт действующую сеть?
Коллега, на мой взгляд, Вы сами же и не следуете своему завету “фактический объект и его состояние на карте можно определить и проверить только survey, если мне не верите скатайтесь на место”. Положим, первый раз Вы ошибочно создали разрыв в трамвайной сети, т. к. думали, что из того, что 2 года назад разрыв там был, следует то, что он есть там сейчас. Ладно, бывает. Но после это Вы ещё раз дважды рвали действующую сеть уже после того, как Вас попросили пояснить Ваши действия. А всего-то нужно было ответить в духе “я был там два года назад, там был разрыв”. Тогда бы Вам можно было ответить “а сегодня я там ехал на трамвае - следовательно, Ваша информация о наличии разрыва устарела”. Если бы Вы не поверили этим словам, могли бы съездить и лично проверить. Но Вы сначала дважды повторно рвали сеть и лишь потом поехали смотреть, а как же дело обстоит на самом деле. На месте Вы, соответственно, с удивлением обнаружили, что “там начали реконструкцию стрелки и подкладки в сторону Лиговского проспекта обрезок рельсов соединили”.
Прошу Вас относиться к редактированию OSM серьёзнее: если Вас спрашивают - отвечать, а не выражать опасения, что Вас заберут в полицию за смех на пол-квартала, если кто-то что-то рисует - задумываться о том, не могла ли ситуация измениться и не следует ли выяснить, у кого информация свежее, если Ваши изменения дезавуируют - обмозговывать, не может ли быть такого, что эти изменения и не являются столь необходимыми.
Насколько я понял, для работы адресации в Навителе нужна замкнутая линия с place_name - потому такие линии и создавались. Через какое-то время автор выяснил, что достаточно добавить place_name в существующие отношения place=…+name=… и убрал дублирующие линии.
А я лишь намекаю на то, что вас там может мимо проносило, но о данной улице вы ничего и знать не знаете, как и о рельсах у Расстанной, как и о территории станции Ижоры, как и ещё о миллионе вещей, которые вы пытаетесь “сделать правильно” сидя на диване не выглядывая в поле.