Если бы отображение было завязано на адресный реестр, на карте не отображался бы дом 3 на Верхней улице во Всеволожске. А раз номер на карте виден, значит, СитиГИД понимает ситуацию “адресным поиском найти не могу, т. к. не вижу роутинговой линии, которой бы соответствовал этот номер, но нарисовать циферку на карте мне не жалко”.
Я правильно понимаю, что в 7-ке так и не отошли от идеологии “ищу только те номера, которые привязаны к какой-то роутинговой линии”? Если так, то варианты обводить территории полигонами или ставить точки не прокатывают: нужен препроцессор для генерации фиктивных роутинговых линий, что сложно.
давать прямые ссылки на файлы, а не редиректить на php скрипт.
писать какого формата и для какой версии ситигида карты: dcm, cgmap, для 5, 7 и т.д.
нужен обязательно ещё отдельно полный архив со всем содержимым, выкачивать постоянно по кускам - издевательство над пользователями
зачем вам некошерный закрытый и платный winrar? чем не нравится православный открытый формат xz/lzma2 или тот же lzma? 7zip умеет (и делает по дефолту) в нём уже давно.
В чем все-таки конкретная проблема с редиректом на скачивание?
В плане распространенности среди кого? У меня например 7z нет, и что характерно, за последние года 3 он потребовался только один раз, причем именно для распаковки осм-карт.
здания building:part=yes+building:parts=vertical не прорисовываются частями building:part=yes разной этажности (прорисовывается единая высота по зданию)
здания с addr:street=Улица+addr:suburb=Район адресуются не по линии с названием “Улица (Район)”, а по линии “Улица”
из знаков смог найти светофоры и искусственные неровности, в официальной карте знаки более разнообразные; “остановка запрещена”, “обгон запрещён”, “максимальная скорость” тегируются на линиях - поэтому их может быть сложно преобразовать в точечные знаки; но пешеходные переходы и знаки “уступи дорогу” и “движение без остановки запрещено” тегируются точками - их, наверное, можно было бы и включить. Их просто не включали или от них умышленно воздержались, чтобы не засоряли карту? На мой взгляд, пешеходные переходы были бы, однозначно, полезны.
admin_level=4+boundary=administrative+name=река Кикенка+waterway=river на карте отображается как “река Кикенка”, обозначенная жирным шрифтом по линии прохождения.
В официальной 7-ке будет налажена внятная работа с финишем, расположенным рядом с роутинговой линией с нулевым скоростным индексом? 7.0.0.28 CE строит маршрут через линию с нулевым скоростным индексом только в том случае, если финиш расположен рядом с роутинговой линией с ненулевым скоростным индексом, к которой иначе никак не проехать. Если финиш расположен рядом с роутинговой линией с нулевым скоростным индексом, маршрут строится до ближайшей к финишу точке, которую можно поставить рядом на роутинговой линией с ненулевым скоростным индексом. Если ставить, например, на vehicle=destination нулевой скоростной индекс (как сейчас), получаем кривые маршруты, если поставить, например, 5 километров в час - получим неправильно рассчитанное время прибытия.
По поводу знаков. Включить их наверно можно, но я бы хотел сперва услышать мнения общественности, на основе использования официальных карт. Знаки правда нужны? Не лучше ли на дорогу смотреть?
Я не вижу как эта проблема может быть разрешима. Может отрисовать речку полигоном, waterway=riverbank ?
На дорогу нужно смотреть всегда и смотреть внимательно - это понятно. Но навигатор иногда мог бы помочь (мои доводы):
искусственная неровность; знак “искусственная неровность” могут не повесить или повесить за деревьями; в тёмное время суток можно влететь; знак уже отображается; я считаю, что нужно оставить отображение;
пешеходный переход; знак “пешеходный переход” могут повесить с одной стороны многополосной дороги и/или дороги; можно ехать в тёмное время суток 90 километров в час вне населённого пункта и не ожидать, что сейчас на дорогу могут выбежать люди, думающие, что наличие пешеходного перехода даёт всем машинам умение тормозить мгновенно; ну или 60 километров в час в населённом пункте, но в населённом пункте ещё и вдоль дороги может находиться что-нибудь, заслоняющее обзор; знак сейчас не отображается; я считаю, что нужно пренепременно включить;
“железнодорожный переезд”; знак может быть не виден, а перед переездом и обгонять нельзя, да и вообще нужно быть особенно аккуратным; знак уже отображается; я считаю, что нужно оставить отображение;
“максимальная скорость”; знак могут повесить за дерево или развернуть его от дороги; сейчас ограничения не отображаются; я считаю, что можно включить, но не очень понятно, как внятно отображать длинные линии с ограничениями скорости;
знаки приоритета: “главная дорога”, “уступи дорогу” и “движение без остановки запрещено”; знаки несколько замусоривают карту: во время движения плохо видно, где там установлен знак, а два отображаемых на карте рядом знака “главная дорога” и “уступи дорогу” не особо помогают понять, кто кому должен уступать; я считаю, что лучше не включать;
светофоры: светофоры обычно видны, но иногда могут быть расположены за поворотом, значки светофоров скорее полезны; значки уже отображаются; я считаю, что нужно оставить отображение.
“остановка запрещена”, “обгон запрещен”; могли бы быть полезными; я считаю, что можно включить, но не очень понятно, как внятно отображать длинные линии с ограничениями скорости.
Резюме: очень хотелось бы увидеть не отображаемые сейчас пешеходные переходы и чтобы остались значки “искусственная неровность” и “железнодорожный переезд” и хотелось бы, чтобы светофоры остались отображаемыми, прочее - обсуждаемо.
Куда нужно сходить, чтобы считать мнение общественности узнанным и можно было уговаривать включить пешеходные переходы?
Полигон waterway=riverbank не отменяет линии реки waterway=river, по которой, с высокой вероятностью, и будут проводить границы.
Валидатор, кажется, брешет: считает, что в России 1472 города без полигональных границ, в числе которых Москва и Санкт-Петербург.
Взялось из обсуждения. Поддерживать, в перспективе, должны те рендереры, которые умеют рисовать только здания, “порезанные” по горизонтали, или только здания, “порезанные” по вертикали.
Как человек причастный к рождению building:part, не могу не заметить, что авторы 3D рендеров, поддерживающие его, не считают вообще нужным поддерживать building:parts и мне, так же как и Котяре не понятно совершенно, зачем нужен тег указывающий рендеру как ему надо рендерить. В общем мусор, можно выпиливать.
Замечу, что сам building:part делался исключительно для того, что бы никоим боком не обрабатываться в существующих конверторах для навигаторов и не попадать в навигаторы как объект типа здание
Всё бы вам только выпиливать… Мусор для вас - не обязательно мусор для всех.
Существовавших на тот момент. Ну вот в новом CG7 есть возможность задействовать их для лучшей отрисовки зданий. Но ограничения там таковы, что относительно легко можно сделать здания только порезаные по вертикали. Тег building:parts позволяет эту возможность реализовать практически, иначе будут только унылые прямоугольники.
