это тот же вход только закрыт крышей и стоят двери
я против обозначения турникетов и платформы она уже по центру обозначена station=subway нужны переходы и на какой стороне улице выход-вход (subway_entrance)
Загвоздка тут в том, что этот новый тег должен будет:
а) Указывать что именно этот спуск будет обозначен якрой светящейся буквой M ночью. И именно через него я смогу попать в местро (а не в обычных переход на другую сторону улицы).
б) Рендерится в таком качестве на большинстве ренедров и устройств (да, не рисуем под рендеры - правило… но не догма которая должна мешать жить. новый вариант рендера входа имплементируют ой как не скоро:)
ps: Вобще, как программер-архитектор по профессии, - я всегда за строгую логическую правильность. Но в данном случае похоже вопрос неоднозначный. И с точки зрения юзабельности “railway=subway_entrance - вход подземлю” похоже перевешивает.
Подтверждающие юзкейсы из жизни:
- Турист будет искать вход в метро именно как “правильный вход под землю” с буквой “М” на входе и на карте.
- Если спрашивать обычных прохожих “это вход в метро?” показывая пальцем на лестницу - в 99% ответ будет “да”.
- Да и на вопрос “как пройти до метро”, расскажут дорогу именно до лестницы под землю.
Только он не соответствует реальности
Как пользователь карты предпочел бы видеть обозначенными именно наземные входы в метро. и имхо реальности это как раз соответствует.
Дык никто с этим и не спорит. Только от этого спуски под землю не становятся входами в метро.
Нужен отдельный тег для “спуска под землю ко входу в метро”.
А кто-нибудь читал вообще правила пользования метрополитеном? Подземный переход относится к метрополитену. Даже если вы не заходите на станцию и не собираетесь садиться на поезд, а просто хотите перейти дорогу через подземный переход, у котрого стоит “буква М”, то вы находитесь на территории метро.
И именно то место, где стоит буква М начинается территория метро. Кому надо отмечать двери - есть тег barrier=sally_port, надо отмечать турникеты - barrier=turnstile
Пруфлинк?
В предыдущем сообщении дал ссылку, там есть:
К территории метрополитена относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вагоны поездов.
Я просто на прошлой неделе 3 раза в метро ездил, а имею привычку если что - знать свои права - потому ни как не мог не прочитать эти правила, тем более, заняться всё равно нечем 
Остаётся выяснить, какие же из переходов являются “входящими в состав”, а какие нет
OFF
а за такой дизайн страниц глаза вырывать надо…
“Входящие в состав” - это всё то, что находится за надписью “метрополитен им В. И. Ленина” или буквой “М”. С этой надписи начинается метро, ей же и заканчивается.
Пруфлинк?
На предыдущей странице ссылка…
Надо думать, что это все переходы, ведущие к турникетам.
Думать можно по-разному, поэтому надо дать пруфлинк
По той ссылке написано, что к территории метрополитена относятся только те переходы, которые входят в состав станций. Отсюда вопрос, как выяснить, входит ли переход в состав станции или нет.
Слушайте, да здесь вопрос даже не во входах в метро.
Вопрос в тщетности.
Я вчера узнал, что эти полгода я зря рисовал подземные переходы и вообще любые вещи под землёй. Потому что на картах их нет. По ним нельзя ориентироваться, их нельзя использовать, пользователи — да даже участники — их просто не видят.
Мне очень не нравится, когда я узнаю, что что-то делаю зря, спустя полгода после того, как начал делать.
На всех примерах, приведённых AMDmi3, не нарисована сеть подземных переходов. Поэтому точки subway_entrance стоят там, где оканчивается наземная карта — у спусков в подземные переходы, ведущие к метро. Это логично. Исключение — Прага и Париж, но там, судя по всему, изначально рисовали так же, лишь потом добавили пешеходные тоннели (в единичных случаях), и их беспорядочный стиль рисования входов в метро (если пошататься по тамошней карте, станет понятно, о чём речь) — не пример для подражания.
У нас рисуют более подробно, и до каждого входа в метро можно пройти по роутинговым линиям, над или под землёй. Только не надо здесь приплетать «на большинстве карт не видно», это проблема рендерера. Для пешеходного роутинга вполне можно придумать стиль, где footway подсвечены, а дороги foot=no наоборот, приглушены. Поэтому нет смысла дублировать точки входов задолго до непосредственно входа.
Несогласные с этим, вы ставите тег «подземный пешеходный переход» на всех входах в таковые? А тег «въезд в тоннель» на автомобильных улицах? Потому что если нет, это же означает, что люди и машины эти подземные части просто не видят! Если видят, то почему на подземной сети переходов, связанной с метро, наступает такая избирательная слепота?
Поэтому давайте определимся. Либо мы зря рисуем tunnel=yes и нужно всегда на крайних узлах тоннеля ставить теги с указанием этого факта. Либо подземная часть дорог обладает теми же правами, что наземная, и ставить знаки «вход в метро» задолго до этого входа — всё равно что ставить их на всех подходях за квартал до наземного вестибюля.
Zverik, если вопрос в тщетности, то да, все тщетно, потому что я например НЕ ХОЧУ видеть на плоской автомобильной карте инфраструктуру поземных переходов. А хочу видеть наземные спуски в метро, потому что меня часто просят подвезти до метро. На официальных картах СГ появились кое-где значки метро посреди улиц, между веев двухвейной дороги - народ воет.
Если же вопрос сущностный, «что такое вход в метро», то он не такой однозначный, потому что сам метрополитен (см. правила) считает подуличные переходы (по крайне мере, некоторые) такой же частью себя, как и станции. Соответственно, спуски в них и есть «входы в метро».
Читал, думал, смотрел, как рисуют в Европах и Америках.
По факту везде входами в метро отмечают точки на поверхности земли и это реально удобно, потому что, во-первых, приводит-таки ко входу в метро (в его бытовом понимании), а, во-вторых, подходит для любого способа отображения - будь то бумажная карта, туповатый навигатор или волшебный клубок Ивана-царевича. В общем, это вопрос не терминов и не способов навигации, это вопрос юзабилити в чистом виде, прежде всего для пешеходов.
Для автоматической же навигации конечная цель - платформа. Поэтому для автоматического прокладчика абсолютно неважно, где расположены точки входа в метро - на земле или под ней. Это всего лишь промежуточные узлы на линиях роутинга.
В общем, мое предложение - отмечать точки входа в метро так, как принято во всем мире - наверху.
Отмечать туннели однозначно нужно, доводя их до платформы.
Нужно ли отмечать точку взимания платы за проезд - не знаю, наверное, нужно, причем, на мой взгляд, необязательно отдельным тегом. Вполне достаточно будет railway=subway_entrance + layer=-1 (внутренний, подземный вход на станцию).
Если бы у OSM было только одно применение и один рендерер/конвертер - тогда да, резко встаёт вопрос нужности/ненужности (как это происходит в НЯК со товарищи). Но мне казалась, что ты таки парень уже опытный, и понимаешь, что в OSM всё по другому. Подземные переходы безусловно нужны в OSM. Однако далеко не на каждой карте их стоит отображать и не для каждого применения их стоит конвертировать. А как только, к примеру, отфильтровываем их для конвертации в автомобильную карту - резко оказываемся в ситуации когда вход в метро находится посередине многополосной дороги. Не лучший результат.
думаю, простейший запрос в гугле даст представление о том, что есть вход в метро. Ссылку о том, что метро “начинается с буквы М” на вскидку не могу найти, но это точно, просто я с транспортной милицией на эту тему как раз общался, давно, правда.
Имхо, совершенно не важно относятся ли переходы к метрополитену. Мы же не кадастровый план чертим. Надо исходить из того, что платформа метро такой же подземный переход, как и прочие. Просто при входе на этот участок должны быть обозначены турникеты с платой за проход. И тогда модель роутинга приходит в порядок. Надо исходить из соображений максимального удобства использования. И здесь я склонен считать, что subway_entrance нужно проставлять на поверхности, т. к. это хороший ориентир на местности. И для пешеходов и для автомобилистов.