Hallo,
hat jemand Lust an diesem Projekt zu arbeiten? Es geht um das Wandernetz des Lutherwegs in Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen, Bayern und Hessen.
Hallo nomeutente,
zunächst Willkommen im Forum. So genug der Begrüßung 
Ich habe die Tabelle für Thüringen mal mit ein bisschen Leben gefüllt und einen zusätzlichen Link auf den OSM Relation Analyzer hinzugefügt.
Leider weiss ich z.B. nicht, was in der Tabelle unter Streckenverlauf, km etc. stehen soll: das Soll oder das Ist?
Ach ja, da gibt’s im Wiki ja noch eine Seite bzgl. Wanderwege-Netz 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Germany/Wanderwege-Netz
Hallo Harald, danke für die Begrüßung
Ja es gibt schon einige Teile des Lutherwegs in osm, aber einige wurden geändert und die Tags stimmen nicht immer überein. Es gibt keine offiziellen Namen für die Strecke. Wir müssten also entscheiden, welche Teile der Wanderwege in jede Relation gehört und wie wir die nennen wollen. Denn es kann auch Teile geben, die zu zwei oder mehr Relationen gehören (bspw. in Erfurt ist das der Fall). Außerdem müssten wir entscheiden, ob wir eine Superroute für den ganzen Lutherweg verwenden wollen, oder eine für jedes Bundesland.
Ich denke der erste Schritt wäre diese Punkte zu diskutieren: Namen; wie viele Relationen, also in wie viele Teile den Lutherweg teilen; nur eine Superroute oder mehrere; die existierenden Relationen aktualisieren; und mit den gpx- Datein (im Wiki vorhanden) das Wandernetz komplettieren.
Das wäre eine gute Gelegenheit den Lutherweg in osm erstellen, mit den verfügbaren gpx- Datein.
Und die Tabelle kann man auch ändern, für den Moment habe ich die so erstellt… ich bin froh über jede sinnvolle Änderung und Anmerkungen im Wiki
P.S.: Die Namen der einzelnen Tracks in den gpx- Datein sind nicht unbedingt die, die auch verwendet werden müssen, weil es eben noch keine “offiziellen” Namen gibt
Auch von mir: Herzlich willkommen!
Der Zufall will es, dass sich erst kürzlich einen winzigen Teil des Lutherweg in Sachsen ergänzt hatte, den ich zufällig bei einer Autofahrt entdeckt und nur einige Kilometer gelaufen bin. Ich bin der Meinung, dass die Wege mit der Zusatzbezeichnung des Bundeslandes erfasst werden sollten. Der Sächsische Teil wird wohl auch schon als “Lutherweg in Sachsen” bezeichnet. Eine Trennung in Etappen wäre zwar auch noch machbar, ist aus meiner Sicht aber nicht sinnvoll.
Die Zuwegungen würde ich mit dem entsprechenden Ort kennzeichnen, auf welchem der Zuweg auf den Lutherweg trifft. Z.B. “Zuwegung Döbeln zum Lutherweg in Sachsen”. Das ist zwar ein sehr langer Name, aber kennzeichnet den (Zu-)Weg am besten. Vielleicht könnte man hier das “in Sachsen” weg lassen, aber nicht jeder weiß, das Döbeln in Sachsen gemeint ist und es soll sich ja niemand verlaufen: http://osm.org/go/0NctSEv0?m= 
Gruß Uwe
Hi Uwe, ich bin neu hier im Forum weil ich aus Italien komme, jetzt wohn ich aber in Thüringen
Es freut mich schon zwei Leute gefunden zu haben, die sich beteiligen wollen. Ich hoffe, dass wirs zusammen fertig stellen können.
Ich bin auch deiner Meinung.
Eine Superroute mit wahrscheinlich network=nwn und name=Lutherweg etc., also nur eine für das gesamte Wandernetz
Allerdings für jede Relation können wir es so machen, wie du gesagt hast, z.B. eine für Sachsen wäre wahrscheinlich ausreichend. Aber für Thüringen reicht eine wahrscheinlich nicht aus.
Ich werde jetzt eine Tabelle machen mit den Namen aus den gpx- Datein und davon ausgehend können wir dann entscheiden, wie wir die Namen wählen wollen.
Auch von mir ein Willkommen!
Sehe ich auch so. Hier in Thüringen gibt es offiziell 4 Routen und Schlaufen, die ja in der OSM-Datenbank auch schon vorhanden und Dank Harald im Wiki dokumentiert sind (siehe #2). Ich denke, dass wir diese Aufteilung so belassen sollten.
Namen brauchen wir m.M.n. nicht zu diskutieren, sie wurden zumindest in Thüringen schon vergeben. Damit sind diese auch offiziell. Die Längen der einzelnen Abschnitte kann man hier finden: http://www.lutherweg-thueringen.de/
Leider sind nach Aussage der LEG nicht nicht alle Wegabschnitt komplett ausgeschildert.
Der grüne Rahmen ist nicht überall vorhanden. Dewegen bitte anstelle osmc:symbol=green:green_frame: :L:green osmc:symbol=green:white:white_rectangle:L:green eintragen. Dann wird´s auf waymarkedtrails.com [1] und der wanderreitkarte.de [2] angezeigt.
[1] http://hiking.waymarkedtrails.org/de/?zoom=16&lat=50.99821&lon=11.07409&hill=0&route=1
[2] http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=11.0759&lat=50.9974&zoom=16
Hi torsten
ja schön, was du gemacht hast! Vielleicht können wir deine Superroute nicht nur für Thüringen, sondern auch für das ganze Wandernetz verwenden.
Auch den Namen der Relationen, die du schon gemacht hast, können wir einfach umbenennen, zum Beispiel für die Nordroute in “Lutherweg Nordroute” oder “Lutherweg Thüringen Nordroute” und dann diese Art auch für alle anderen anwenden dann.
Das offizielle Logo hat einen grünen Rahmen, so wie die Symbole entlang der Strecken, oder besser gesagt, die letzten angebrachten Symbole, außer den hingemalten Symbolen auf Bäumen (ich denke, weil es technisch einfacher ist so). Wenn wir den Rahmen nicht angeben wollen, denke ich, dass es nicht notwendig ist, den Vordergrund anzugeben. Und deshalb wäre der Tag dann osmc:symbol=green:white: :L:green. Aber das ist nur meine Meinung.
Auf der Diskussionsseite vom Wiki, habe ich eine Tabelle mit den einzelnen Tracks der hochgeladenen gpx-Datein erstellt.
Na klar können wir das machen. Ich würde es aber wegen der Übersichtlichkeit nicht machen. Es gibt ja die Lutherwege in Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen (mit Bayern). Und in Thüringen gibt´s die vier Routen bzw. Schlaufen. Wenn dann sollte es eine weitere Superrelation geben, wo die drei Landeslutherwege enthalten sind.
Können wir gerne machen. Dann sollten aber auch die ref=* geändert werden.
Es gibt offiziell zwei Logos: das ohne Rand und das mit Rand. Wir können aber gerne den Rand angeben. Ich denke mittlerweile, dass die Mehrheit der Schilder einen Rand hat.
Stimmt, in der OSM-Wiki ist das so dokumentiert. Ich habe aber schon festgestellt, dass bei fehlendem/leeren Vordergrund die Darstellung nicht richtig ist. Deswegen sehe ich das etwas anders.
Auf www.waymarkedtrail.org steht:
Danach muss ein Vordergrund angegeben werden. Und da dies nicht dem OSM-Wiki widerspricht, müsste die die korrekte Schreibweise folgende sein:
osmc:symbol=green:green_frame:white_rectangle:L:green [1]
Torsten.
[1] Mal gucken, was passiert. 
Hallo allerseits!
Schön, dass schon so viele hier mitmachen. Ich werde das jetzt auch mal versuchen. In OSM bin ich ganz neu - aber der Lutherweg ist mir sehr vertraut.
Hier ist ja schon sehr viel zusammengetragen und diskutiert worden. Vielleicht kann ich das jetzt mit ein paar konstruktiven Statements bereichern. 
Die Namensdiskussion finde ich interessant und richtig. Auch wenn in Thüringen die Einteilungen in “Westschlaufe”, Ostroute" etc. gebräuchlich sind, ist mein Eindruck eher, dass es sich hier um Arbeitstitel handelt. Wir müssen ja hier sicher das Gesamtwerk betrachten. Wenn wir da mal die Nordroute (Thüringen) nehmen, wäre für mich interessant, wo die von Erfurt kommend enden müsste und der nächste Abschnitt beginnt. Da hätten wir ja die Landesgrenze oder den ersten Ort danach oder den Knoten mit dem Lutherweg Sachsen-Anhalt (der Rundweg-Teil) in Höhnstedt. Da habe ich noch keine abgeschlossene Meinung. Aber ich würde auf alle Fälle die bisher bekannten Thüringer Bezeichnungen nicht als in Beton gegossen betrachten - die spiegeln ja nur die Thüringer Sicht auf den Weg wider (in Sachsen-Anhalt liegt die Thüringer Nordroute im Osten).
Habt Ihr da sinnvolle Lösungsvorschläge?
Ein Hinweis noch zum Abschnitt Nägelstedt - Hainich - Mühlhausen: der Verlauf ist in Planung und wird wohl erst nächstes Jahr beschildert. Aber der Verlauf ist soweit bestimmt. Sollte das irgendwie Berücksichtigung finden?
Viele Grüße!
mobilnik
Hallo,
-
Superroute
Die Idee mehr als eine zu machen finde ich gut. Aber ich denke, dass es auch wichtig ist eine Superroute für alle zu haben. Ich hab den Teil “Superroute” auf der Diskussionsseite im Wiki verändert. Ich warte auf eure Kommentare und Hinweise -
Namen und ref der Relationen
Ja, wir müssen einheitliche Namen und ref überlegen. -
osmc:symbol
Ich habe Nop (wanderreitkarte.de) am 11. Feb eine Nachricht an seinen OSM- Account geschrieben, aber er hat noch nicht geantwortet. Ich habe heute ein Beispiel für die Relationen [1], die diese zwei Render für das Symbol [2], [3] hat, gefunden, aber wie du schon gesagt hast, waymarkedtrails.org sagt, dass der foreground nicht leer sein darf [4]. Und in der Karte auf waymarkedtrails.org, ist der Text schwarz geschrieben anstatt in blau. Also keine Ahnung… Was wollen wir machen? osmc:symbol=green:green_frame:white_rectangle:L:green benutzen wir das?
Auch wenn ich auch neu bin, herzlich willkommen, mobilnik
Weiter so, das wird gut!
[1] http://www.openstreetmap.org/relation/301658
[2] http://waymarkedtrails.org/de/?zoom=17&lat=47.5038&lon=12.88257&hill=0#
[3] http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=12.8738&lat=47.5075&zoom=18
[4] http://waymarkedtrails.org/de/help/rendering/osmc
habt ihr eigentlich die erlaubnis vom wegebetreiber?
Die Wege sind fast alle ausgeschildert…
Hi Geomehr, welche Erlaubnis? und für was? Im Wiki steht schon was darüber
Herzlich Willkommen!
Wie kommst du darauf? M.M.n. sind das die offiziellen Namen der Teilstrecken.
Nein, so lange die Strecken nicht ausgeschildert sind sollten wir das nicht berücksichtigen. Man kann zwar die meisten tracks auf diversen Webseiten herunter laden, aber dann brauchst du die Genehmigung zum Weiterverwenden.
Ich war vor einer Weile (Mai 2014) auch erstaunt, als plötzlich frische, unbekannte Markierungen auf bekannten Wegen auftauchten und hatte daher in der Zwischenzeit auch schon ein paar Wege eingetragen. Das ging wohl in Sachsen noch anderen gleichzeitig auch so.
Dachte ich damals auch (Relation mit wohl offiziellem Name “Lutherweg in Sachsen” hatte ich angelegt, ist aber wohl mittlerweile mehrmals mit anderen Relationen zusammengelegt worden und hat die meisten weiteren Tags wie operator, pilgrimage usw. dabei eingebüßt), aber mittlerweile sehe ich ein weitere Teilung auch auf Landesebene für sinnvoll.
Die bis heute verwendete Relation (nur Lutherweg Sachsen) hat - obwohl nur ein Bruchteil der gesamten Strecke enthalten ist - schon über 500 Mitglieder und 32 Versionen. Man kann das ja analog zum Jacobsweg auf der Via Imperii in Abschnitte von Stadt zu Stadt aufteilen, große Relationen (in Menge und auch Ausdehnung) sind einfach schwerer zu warten und unübersichtlicher.
In dem Beispiel ist genau das beschriebene passiert: der Vordergrund ist leer. Deswegen gibt es hier den Fehler. lonvia erkennt nicht den Willen der Relation das Arn in blau zu schreiben. Stattdessen wird aus name=Arnoweg ein passendes ref=ARN abgeleitet. Und das wird bei lonvia dann mit schwarzen Großbuchstaben dargestellt. Wie übrigens auch, wenn es kein osmc:symbol gibt.
@nomeutente, setz mal anstelle osmc:symbol=blue:white::Arn:blue z.B. osmc:symbol=blue:white:white_rectangle:Arn:blue und gucke, was morgen passiert.
Soviel ich weiß passt Nop auf seiner Wanderreitkarte die Routensymbole händisch an. Und da kann er auf die Darstellung Einfluss nehmen.
http://hiking.waymarkedtrails.org/de/?zoom=14&lat=51.00518&lon=11.07568&hill=0&route=1
Der Rahmen und das grüne L werden angezeigt.
Zu den Lutherwegen in Sachsen und Sachsen-Anhalt kann ich nichts sagen, hier in Thüringen gibt es 2 Routen und 2 Schlaufen. Auf verschiedenen Tourismusseiten werden die jeweils 2 Routen und Schlaufen in wanderbare Teilabschnitte unterteilt. Das halte ich nicht für sinnvoll. Dewegen gibt es hier in Thüringen für jede Route und Schlaufe eben eine Relation und eine Superrelation über alles. Und das scheint ja auch gut angenommen zu werden wie ich aus der weiteren Erfassung erkennen kann.
Hi torsten
OK ich habe das auf der Wikiseite (Lutherweg) geändert
Die Relationen die schon in OSM sind, sind nicht alle so, und auch “symbol:” ist nicht für alle symbol=Stilisiertes, grünes L auf weißem Grund und dem Text Lutherweg
Mit dieser Änderung wäre das schon ein guter Schritt zum Vereinheitlichen