In Sachsen ist das im Wesentlichen ein Rundkurs, abgesehen von der Zweiteilung bei Altenburg (Thüringen 
und eben den Zuwegen.
@nomeutente, du kannst das doch ändern. Ein Verweis auf diese Diskussion kann/wird dabei nicht schaden.
Und wenn du einmal dabei bist, kannst du doch auch die ganzen Werte, die du auf der OSM-Wiki-Seite mit (notwendig) gekennzeichnet hast, ergänzen.
Hallo!
Ich antworte einfach mal mit Ja. Bei Lichte betrachtet ist es so, dass es eine Lutherweggesellschaft gibt. Von der weiß ich, dass sie die Aktualisierung der Verläufe des Lutherweges begrüßt und unterstützt. Letzten Endes ist es aber z.B. in Thüringen so, dass die Kommunen/Wegewarte die Markierungen anbringen. Das wiederum geschieht nach einheitlichen Vorgaben und gesteuert von einer “Koordinierungsstelle Lutherweg in Thüringen”. Ich weiß nicht, wen man hier alles fragen müsste. Aber diejenigen, die die Datengrundlagen (gpx) zu den Verläufen zur Verfügung gestellt haben (teilweise eigenhändig erhoben), haben die ausdrückliche Erlaubnis erteilt, dass diese Daten für die OSM-Aktualisierung genutzt werden dürfen/sollen. Und da ja nur Abschnitte dargestellt werden sollen, die in der Realität schon existieren, ist das bestimmt kein Problem.
Hallo!
Zu den Teilstrecken:
Von der für die Tourismusvermarktung Thüringens (und des Reformations-/Lutherthemas) zuständigen Thüringer Tourismus GmbH weiß ich, dass sie mit der Einteilung Ostroute etc. nicht zufrieden ist. Die gehen jetzt einen komplett anderen Weg in der Vermarktung und stellen Erlebnisräume auf. Aber das hilft uns hier nicht. Die Bezeichnungen tauchen überall mal auf, aber auf den aufgestellten Infotafeln am Lutherweg, auf denen eine Thüringen-Karte mit Verlauf zu sehen ist, werden diese Begriffe (Westschlaufe etc.) nicht verwendet. Auch heißt die Überschrift nur “Lutherweg” - ohne Thüringen und ohne Westschlaufe etc. Auch Prospekte sprechen nur vom Lutherweg und nie von der Südschlaufe des Lutherwegs etc. Die Bezeichnungen der Schlaufen und Routen in Thüringen wurden mal wegen der besseren Zuordnung auf der Arbeitsebene gefunden und man kann den Weg damit auch grob unterteilen. Das waren mal Arbeitstitel, die eben dann keiner mehr hinterfragt hat. Meinetwegen können wir das auch so übernehmen. Aber es ist m.E. nicht sauber. Der Abschnitt Arnstadt - Erfurt liegt zum Beispiel sowohl auf der Westschlaufe, als auch auf der Südschlaufe. Der Abschnitt Erfurt - Herzogstuhl liegt sowohl auf der Ostroute, als auch auf der Südschlaufe. Von Manchen wird die Ostroute ab Erfurt gedacht, manchmal beginnt sie erst am Knotenpunkt mit der Südschlaufe beim Herzogstuhl. In Altenburg macht die sogenannte “Route” etwas komisches, nachdem sie sich bei Bornshain schon mal geteilt hat: sie teilt sich in 3 Weiterverläufe auf (einer davon endet derzeit in der Pampa und ob es in Sachsen-Anhalt dann irgendwann weitergeht, ist wohl noch nicht raus). Zudem gibt es dann noch ein kurzes Verbindungsstückchen in der Innenstadt. Das alles ist dann eben “Ostroute”. Ich habe die Hoffnung, dass der Community da ein guter Gedanke kommt, wie man das (aus meiner Sicht verwirrende) Geflecht von verschiedenen Wegeabschnitten eineindeutig sortieren kann. Wenn man nun noch den Lutherweg als Ganzes betrachtet (so sieht ihn jedenfalls die Lutherweggesellschaft und die ev. Kirche; “der” Lutherweg - manchmal auch “der mitteldeutsche Lutherweg”), dann wird die Aufgabe aus meiner Sicht nicht leichter. Vielleicht habe ich da auch ein Logikproblem - eine Route ist für mich eben nur ein Weg mit einem Anfang, einer Verlaufsmöglichkeit und einem Ende - nicht mehrere mögliche Weiterverläufe. Man könnte ja die Ostroute als einen Weg ohne Abzweigungen definieren und alle Abzweigungen sind dann Verbindungen zum sächsischen Lutherweg oder sowas. Die “West”, “Nord”, “Ost” Bezeichnungen stimmen auch nur, wenn man in Erfurt steht. Daher hoffe ich, dass uns eine Lage- und Zeitunabhängige gute Bezeichnung für alle Teilstücke des Lutherweges in Deutschland einfällt. 
Zu den Planungsabschnitten:
OK, klingt vernünftig, auch wenn ich die Genehmigung hätte.
Mal eine ganz andere Frage: Gibt es eigentlich einen Haupt-Durchgängigen-Lutherweg? Dann bräuchten wir für diesen überhaupt keine Aufteilung und dann kommen wir sicherlich schon in die Region eines nwn (nationaler Fernweg (200…500 km, mehrere Bundesländer/quer durch ein BL))
Ich habe verschiedene Dokumente, Zeitschienen und dgl., da gibt´s diese vier Bezeichnungen bzw. Namen. Wenn du etwas Aktuelleres hast, dann kann man diese ganzen Teilabschnitte zu einer Relation für Thüringen zusammenfassen. Auf alle Fälle würden die Wegstücke, die in zwei oder mehr Relationen enthalten sind, nur noch in einer Relation vorhanden sein. Aber wer pflegt das?
Was genau hast du für eine Genehmigung? Wenn es eine schriftliche Genehmigung zur Weiterverwednung der Daten für OSM der Luthergesellschaft, der Thüringer Tourismus GmbH TTG o.dgl. hast, dann solltest du das im OSM-Wiki veröffentlichen. Es sollte auch in ein paar Jahren, wenn du evtl. nicht mehr tätig bist, dokumentiert sein.
Für die bereits beschilderten Strecken brauchen wir keine Genehmigung. Sie sind öffentlich zugänglich und damit für OSM verwendbar.
Was verstehst du unter einen Haupt-Durchgängigen-Lutherweg? Ich denke nicht, dass es den gibt. Hier in Thüringen sollen verschiedene Stationen aus seinem Leben miteinander verbunden werden. Und das waren viele.
Aber wenn die Routen und Schlaufen liquidiert werden, dann könnte alles zusammen gefasst werden. Aber wie schon gesagt, wer pflegt das?
Varianten gibt es bei anderen (Weit-)Wanderwegen auch. Bei nur kurzen Abweichungen, bei denen es sich nicht lohnt, extra eine neue Routenrelation anzulegen, habe ich schon als Rolle “variant” an den zusätzlichen ways gesehen.
Bleiben wir als Beispiel in Thüringen, da fällt mir der Rennsteig ein, das ist auch nur eine Relation und wird/kann von allen Mappern gepflegt werden?!
Mhh? Der Rennsteig ist EIN Weg und nicht so ein undurchsichtiges Sammelsurium an Kreuz- und Querwegen wie der Lutherweg.
Ich hatte das mal im IRC angeregt zum Thema: ich glaube am sinnvollsten wäre Stadt A-Stadt B als Name für die Subrouten.
Naja, das meinte ich ja damit, ob es beim Lutherweg nicht auch irgendEINEN Hauptweg gibt. Ich mein der Rennsteig hat ja auch ein paar dreisig Zuwege (Rennsteigleitern), wenn ich richtig informiert bin, und auch alternativrouten für Mountainbiker, etc.
Hallo, ich habe bei deine nur den Tag pilgrimage hinzugefügt, und ich habe Nachrichten an die User der anderen Relationen geschrieben, und eingeladen hier mitzumachen
@nomeutente: Kann es sein, dass dir ein kleiner Tipp und Copy&Paste Fehler unterlaufen ist? Ich glaube nicht, dass osmc:symbol im Wert was zu suchen hat 
osmc:symbol = osmc:symbol=green:green_frame:white_rectangle:L:green
Hi Harald,
gut, dass du gemerkt hast
ich habe nur pilgrimage=yes hinzugefügt, die anderen habe ich nicht verändert, weil ich diesen Fehler nicht gesehen hatte.
Wenn es heute nachmittag noch so ist, dann korrigiere ich es (jetzt kann ich nicht)
Ich habe soeben bis auf den hessischen Teil osmc:name, osmc:symbol und symbol normalisiert.
Wollen/Sollen wir für den kleinen Bayrischen Teil eine eigene Relation machen? Was ich so gesehen habe, und so stehts ja auch im Wiki gehört die Strecke um Bad Rodach (Oberfranken, Landkreis Coburg) ja mehr oder weniger mit zur Südschlaufe des Thüringen Lutherweg (auch wenn die Bezeichnung so nicht gewollt ist)…
Ach hier noch ein Nachtrag zu Eurer osmc:symbol Diskussion, da torsten den wichtigen Teil von waymarkedtrail NICHT zitiert hat:
Hier sollten wir trotzdem nochmal einen Konsens finden, da die aktuelle Lösung - auch wenn es auf beiden Karten funktioniert - nicht wirklich schön ist, ein weißer Balken auf weißem Grund … das erinnert mich an das Suchmaschinenpushing mittels weißer Schrift auf weißen Hintergrund, was mittlerweile ja geblockt wird.
Sprich ich warte jetzt nur drauf, dass einer der beiden Betreiber solche unsinnige/widersprüchliche Angaben in seine Validierungsregeln einbaut 
EDIT: PS: Ich habe jetzt nochmal beide Betreiber per Email angeschrieben und auf diese Diskussion hingewiesen
Hallo,
@Harald: Ich habe gesehen, dass du den Fehler behoben hast. Passt also so jetzt. Danke 
Hier mein Vorschlag zu den Namen der Relationen und somit der Wege, zur Vereinfachung benutze ich die ID-Nummern aus der Tabelle auf der Diskussionsseite des Wikis.
Lutherweg Sachsen: 20, 21, 2 (ab Altenburg), 3, 5 und evt. 23, 24, 25, das sind die Zuwegungen (wenn wir diese zum Lutherweg dazu zählen wollen)
Lutherweg Sachsen-Anhalt: 4, 1 (ab Nordhausen)
Lutherweg Thüringen Westschlaufe: 8, 17
Lutherweg Thüringen Nordroute: 1 (bis Nordhausen), 16, 18, 15 (könnte vielleicht zu Sachsen-Anhalt gehören)
Lutherweg Thüringen Südschlaufe: 7, 9, 10, 11, 12, 13
Lutherweg Thüringen Ostroute: 2 (bis Altenburg), 14
unsicher: 6 (verbindet 2 mit 4) und 19 (könnte zum Lutherweg Hessen gehören), 21 (entweder zu Sachsen oder zu Sachsen-Anhalt zählen)
Ich diesem Fall hätte nur Thüringen eine Superroute “Lutherweg Thüringen”, und alle sechs zusammen plus Lutherweg Hessen gehören zu der Superroute “Lutherweg”.
Pro: die Wege sind nicht nach Bundesländern geteilt, und das ist vielleicht interessanter von einem touristischen Standpunkt aus gesehen.
Kontra: Bayern hätte so keinen Lutherweg, es ist nicht möglich den Tag operator zu verwenden
Eine Alternative könnte eine Einteilung vom Tag operator aus sein, das würde dann eine Einteilung nach Bundesländern nach sich ziehen.
Wahrscheinlich könnten manche dieser Relationen mehr als 300 Mitglieder haben. In diesem Fall müssten sie wieder geteilt werden und dann hätte man zum Beispiel Lutherweg Thüringen Südschlaufe Teil1/2 und Lutherweg Thüringen Südschlaufe Teil2/2. Also könnte man auch die Methode ändern und Relationen erstellen, die nur den Teil des Weges zwischen zwei wichtige Stationen/Städten enthalten. Z. B. Erfurt-Eisfeld, Eisfeld-Coburg, Coburg-…
Was meint ihr?
PS Ich hoffe, ich habe oben nichts durcheinandergebracht mit den Nummern und den gpx- Tracks
Hallo Community,
es ist toll, dass Ihr euch um den Lutherweg kümmert.
Zu den Lutherwegen in Sachsen-Anhalt, Sachsen, Thüringen und Bayern kann ich wenig sagen. Ganz anders sieht dies jedoch beim Lutherweg 1521 aus.
Ja, Lutherweg 1521 - das ist der Name!
Dieser Lutherweg bildet die Reiseroute von Martin Luther zum Reichstag nach Worms und zurück zur Wartburg nach. Diese Reise fand in April/Mai 1521 statt, was die Namensfindung erheblich vereinfacht hat.
Der zuständige Verein (Lutherweg in Hessen e.V.) wird diesen ca. 400 km langen Pilger-, Wander- und Kulturweg höchstwahrscheinlich noch in diesem Jahr in beide Richtungen vollständig markiert haben. Etwa 35 km verlaufen davon in Thüringen zwischen der Wartburg und Berka/Werra. Etwa 45 km verlaufen in Rheinland-Pfalz zwischen Niersten/Oppenheim und Worms. Die restlichen ca. 320 km verlaufen durch Hessen.
Auf meinem Rechner sind zwar schon jetzt alle Wegedaten vorhanden, sie sollen aber erst dann veröffentlicht werden, wenn der Lutherweg 1521 komplett beschildert ist.
Dort wo das anders gemacht wurde, soll es zu unschönen Aktionen gekommen sein. Einmal ist einem Wanderer, der sich den Weg auf sein Navi geladen hatte, im Nirgendwo der Saft ausgegangen. Ohne Ortskenntnisse hatte er größe Probleme den nächsten/einen Ort zu erreichen. Auf böse Leserbriefe/Gästebucheintragungen/o.ä. dieser Menschen können die Macher des Lutherweg 1521 gerne verzichten.
Ich habe in meiner Heimat eine Teilstück bereits online gestellt um zu testen, wie das geht.
Wenn im Herbst dann fast 400 km nach OSM kommen sollen, wäre es schön, wenn mir beim Einpflegen jemand helfen könnte. Wie gesagt, die Daten sind als gpx vorhanden. Einfach mal melden.
Mit freundlichem Gruß
Franz Luwein
Richtig ist einfach osmc:symbol=green:white:L:green
bye, Nop
Weil Ihr verschiedenste Varianten weiter oben diskutiert habt und das auch zur verbalen Bedeutung paßt.
Wenn Du einen Rahmen willst, dann ist richtig green:green_frame:L:green.
bye, Nop