Wenn irgend möglich, sollten solche Diskussionen in der Changeset-Diskussion im OSM-Webinterface geführt werden. Da ist dann alles gleich am richtigen Fleck. Mir ist klar, dass das manchmal schwierig ist, wenn es um mehrere Changesets zugleich geht, aber dann pickt man alt eins “pars pro toto” raus.
oder wir führen eine rubrik PRANGER ein.
dann können wir die anderen kanäle (wochennotitz und ml) schön benutzen aufzurufen, den am pranger stehenden mit dreck zu bewerfen…
eventuell kann eine geheimpolizei ermitteln, wer an den PRANGER gehört.
kandidaten für die geheimpolizei können im forum rekutiert werden
Formal hast du ja recht, aber die CS-Diskussion ist mMn manchmal nicht möglich, da die konkrete Situation ein breiteres Forum und eine bessere Plattform braucht.
Normalerweise nutze ich PN (“Hey, da ist dir wohl was daneben gegangen …”) oder auch ab und zu den CS-Kommentar, aber bei manchen Ereignissen/Mappern ist mir von vornherein klar, dass das breiter gestreut werden muss. So wie in diesem Fall.
Und mit dem Pranger ist es auch so 'ne Sache. Man muss den Kollegen ja nicht gleich mit Namen erwähnen aber nach einigen Sätzen oder einem kurzen Blick in die History weiss dann eh jeder, um wen es geht.
Gruss
walter
PS: wenn ich mir die verschiedenen Kommunikationskanäle bei OSM ansehe, wird es mir echt schwindelig.
solange und sofern es sich nur auf um den Tagging-Fehler mit addr: an der Relation gehandelt hätte, wäre das durchaus richtig gewesen… Ich wollte auch eingentlich nur auf diesen interessanten Fehler hinweisen… u.a. auch, weil ich bemerkte daß die PLZ-Relation aus zwei Teilflächen besteht… Nach einen Gegencheck mit der PLZ-Datenbank fiel mir auf, daß diese zwei Teilflächen aber anscheinend korrekt sind.
Erst dann sah ich daß der Änderungssatz aus einer sehr großen Zahl gelöschter und neu erstellter Objekte besteht… Mit Avachi sah ich, daß Gebäudegeometrien ersetzt wurden (Tracer-Plugin) Da ich auch dienstlich genug mit WMS-Diensten zu tun habe, blieb nur eine Möglichkeit: eben jeder erwähnte WMS-Dienst…
An Diesem Punkt war mir klar, daß eine Change-Set-Disskission nichts bringen würde. Letztendlich gibt es 4 Änderungssätze mit dem entsprechenden Hinweis. Ich kann aber nicht einschätzen, ob es das war, oder ob nicht weitere Änderungssätze betroffen sind…
Wegen meiner dienstlichen Tätigkeit kenne ich auch zur Genüge die Urheber- und Nutzungsrechtesituation…
wenn das ein nachgewiesener verstoss ist, sollte dagegen strick vorgegangen werden. sowas hilft OSM nicht! jeder jammert rum wiel die chinesen (und nicht nur die) unberechtig kopieren und dann sowas. 0 toleranz!
Ich hatte mit Frederik am Sonntag persönlich gesprochen. Wir waren so verblieben, daß ich das mit der Behörde im Land Brandenburg hinsichtlich der Datennutzung Brandenburg-Viewer bespreche. Insbesondere aich zu redundanten Daten, die beim Geodatenzentrum freigegeben sind und bei Brandenburg-Viewer nicht. Wie ich nun sehe, hat sich ja JEMAND gefunden und alles gelöscht bzw. revertet. Das ist kein Aufruf zur Lynchjustiz - das ist Lynchjustiz. Wer versteckt sich denn hinter dem Usernamen Urhg_revert?
Dessen Änderungssatz #28931500 hat so viele Daten zerstört, die aber auch gar nichts mit dem Brandenburg-Viewer zu tun hatten, sondern direkt vor Ort recherchiert worden waren bzw. vom SAT-BILD abgezeichnet wurden.
Ich denke mal, daß diese Community sehr schnell lernen sollte, Umgangsformen zu erlernen, denn dieses Revert ist doch schon mal ziemlich gezielt und scheint umfangreiche Erfahrungen zu erfordern, denn nicht nur ein Changeset sondern gleich mehrere Changesets scheinen hier in einem Arbeitsgang vernichtet worden zu sein.
Ich weiß, hat mit Frederik heute früh geschrieben, nachdem ich bei ihm gestern dazu nachgefragt habe. Seit meiner Feststellung habe ich nichts unternommen… und ich selbst werde auch nichts eigenmächtig unternehmen. Für mich ist hier die DWG am Zuge das zu klären. Ich selbst wollte eingentlich nur einen Postcode-Irrläufer korrigieren, der aber keiner war, sondern nur ein schnöder Fehler, der mal passieren kann…
Seine “Quellenangabe” finde ich schon etwas provokant:
Bitte nicht von ihm auf die ganze Community schließen.
Für mich sind die Bearbeitungen von Urhg_revert nicht gerechtfertigt, die DWG ist informiert und es finden Gespräche zur Klärung statt.
Ich habe anfangen den Schaden zu beheben, aber über das Landuse bin ich nicht hinausgekommen. Ich bin derartig demotiviert, das ich jetzt erst einmal alle Arbeit einstellen werde.
Da arbeite ich lieber bei Mapillary mit, da werden meine Fotos wenigstens nicht gelöscht und es gibt keine selbstherrliche Community die meint alles besser zu wissen.
Walter, das was Du VORFÄLLE nennst, ist grober Unfug und wird durch ständiges Wiederholen nicht besser.
.
Du postulierst, einfach eine Addition von Beschwerden Deinerseits, die ich in der Vergangenheit immer Wiederlegen konnte. Z.B. AL11 in Berlin wo Du auf dem falschen Dampfer warst oder Deine jüngste Aussage, daß boundaries=postal_code und boundary=administrative grundsätzlich getrennte Polygone sein müssen, auch wenn sie eine gemeinsame Grenzziehung haben. Gerade diese Aussage von Dir hinsichtlich der gemeinsamen boundaries habe ich bei meinem Treffen mit Frederik am Sonntag persönlich erörtert. Auch er vertritt die Auffassung, daß gemeinsame Grenzlinien auch in einer Relationen (wie es übrigens auch im Wiki steht) zusammen gemappt werden können - er mache es auch nicht anders.
Es ist ja nicht so, daß derjenige, der hier im Forum am lautesten Schreit auch Recht hat.
Und es ist mitnichten so, daß ich mich von OSM Vollendens zurückziehe, ich lasse lediglich das Mappen so lange, bis ich eine andere, weitaus wichtigere Angelegenheit, die im Zusammenhang mit OSM steht, mit dem Ministerium in Brandenburg geklärt habe.
Aber solche Edits von Dir (#28811081) mit der Kommentar “Inspiration” zu einer Verwaltungsgrenze, die von Dir wirklich völlig frei aus der Luft gegriffen ist und die im übrigen beim WMS-Server des Geodatenzentrum FREIGEGEBEN ist nur deshalb zu verbessern, weil in meinem Upload ein Hinweis auf den Brandenburg-Viewer steht, ist schon mehr als vorauseilender Gehorsam.
Wie sagte Oskar Lafontaine so schön: Das sind Sekundärtugenden, damit könne man auch … aber lies selbst nach. Manch einer versteht genau nur das geschriebene Wort, der andere versteht den Geist der Worte.
Und bezüglich der Kommunikation: Ich habe Dir persönlich einen - wie ich meine - netten Brief geschrieben, gerade zur Verbesserung der Kommunikation:
Mit ist vollkommen neu, daß eine freundliche Kommunikation nur von Angesicht zu Angesicht stattfinden kann. Und bevor ich meinen Blickwinkel ändere, solltest Du auch mal ein wenig über Deinen Blickwinkel nachdenken.
Generell ist die Art der Kommunikation hier im Forum, wenn einem mal ein Fehler unterläuft, fast immer im Imperativ geschrieben, wie z.B. “erkläre dich dazu”; “beziehe dazu unverzüglich Stellung”, “unterlasse zukünftig”. Bemerkungen wie “Nun, dann halt ein schmollender Rückzug” ist ein verächtlich machen des anderen, was Dir und auch keinem anderen zusteht!
Zur Sache selbst:
Ich hatte in einem älteren Thema etwas zur Nutzung des NRW-Atlas für die Erfassung von Adress-Daten gelesen und diesbezüglich zur Nutzung des Brandenburg-Viewers bei geobasis-bb angefragt.
Ich bekam folgende Antwort:
Zitat:
die Übernahme der Hausnummern aus dem Brandenburgviewer ist nur mit Genehmigung der LGB erlaubt. Es handelt sich um die Entnahme wesentlicher Inhalte aus einer topographischen Datenbank, die gemäß §§ 87 ff. UrhG dem Datenbankschutzrecht unterliegen. Der Brandenburgviewer dient der visuellen Einsichtnahme und seine Nutzung ist nur unter diesem Aspekt genehmigungs- und entgeltfrei.
Wenn Sie also den Brandenburgviewer zur Entnahme topographischer Informationen mit dem Ziel der Aufnahme in die openstreetmap-Datenbank verwenden möchten, beantragen Sie bitte eine (formlose) Erlaubnis bei der LGB. Dazu müssten Sie mir das Gebiet (Gemeinden), in welchem Sie Ihre Erfassung vornehmen, angeben. Dann kann ich Ihnen auch das Nutzungsentgelt kalkulieren.
Ende Zitat.
Klar, das damit die Nutzung der Daten in dieser Hinsicht tabu ist. Die Aussage lässt sich wahrscheinlich auf auf den hier besprochenen Sachverhalt anwenden.
