Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

Hi, nachdem mich Stephan gestern auf meine Schlamperei Vergesslichkeit mit der PCBoundaries-Map hingewiesen hat, packe ich die PLZ mal wieder an.

Als erstes Zwischenergebnis hier eine Karte der Regionen:

Und zu den Fools auch einige Bilder, die unter http://osm.wno-edv-service.de:82/index.php/projekte/postleitzahlen/irrlaeufer/irrlaeufer-statistik abrufbar sind.

dagegen aber

NRW stagniert irgendwie und da passiert recht wenig.

Und hier unser "Muisterländle :wink:

Gruss
walter

In NRW sind fast nur noch einzelne Fehler - damit hatte ich gestern schon weitergemacht, um auf unter 400 gesamt-Fehler zu kommen. Aber nun repariere ich gerade die E 45-Route, die vor einigen Monaten alle Elemente verloren hat und inzwischen wegen der turn:lanes viele Elemente gelöscht wurden und noch mehr hinzugekommen sind (Richtung Süden habe ich schon lokal komplett bekommen, die andere Richtung ist zu 1/3 fertig, kann noch eine Stunde dauern).

Franz

Hi,

ich habe jetzt nicht alle 58 Seiten des Threads gelesen, aber warum gibt es eine Differenz bei der Anzahl der Einträge auf der fools-Seite?

z.B. steht oben in der Auswahlbox momentan “Nordrhein-Westfalen (190/190)” und unten rechts in der Ecke “Showing 1-10 of 162”.
Werden irgendwelche Einträge nicht angezeigt?
Bei allen Bundesländern taucht eine Differenz auf.

Grüße
Thomas

Oben stehen die Anzahl der Irrläufer pro Bundesland - also hier 190 und unten rechts die Anzahl der Zeilen der Tabelle. Und da es manchmal mehrere Irre pro Zeile gibt, ist die Anzahl der Zeilen fast immer kleiner.

Gruss
walter

ps: wenn beide 0 sind, stimmt es wieder :wink:

Danke!

ein interessanter Fehler:

http://www.openstreetmap.org/relation/1351583

addr:postcode an der boundary-Relation… auch die anderen addr:*Angaben gehören meiner Ansicht nach nicht an die Relation… Nebenbei fällt auch die Nutzung nicht nutzbarer Daten ins Auge: Brandenburg-Viewer…

Fehler hab ich mal gelassen.

Sven

Dann revertiere es doch. Und melde es bitte auch gleich der DWG. Von dem User liegen nämlich mehrere Beschwerden bei der DWG vor (d.h. er beschwert sich).

War gerade dabei, mich bei ihm zu beschweren, finde aber, es ist besser, die Diskussion im Forum zu führen und ihn nur hierauf hinzuweisen. ok so?

Oh Mann, die Liste wird immer länger.

Gruss
walter

@apl_pilot:

uns sind mal wieder Änderungen deinerseits aufgefallen, die absolut nicht in das Tagging-Konzept von Administrativen und/oder Postalischen Grenzen passen.

  • Es gibt voneineinander völlig unabhängige Relationen jeweils für die Administrative Grenze als auch die Postalische Grenze eines Ortes - auch wenn die absolut deckungsgleich sind.
  • die Admin-Grenze (Relation!) wird mit type=boundary, boundary=administrative und admin_level=AL getaggt.
  • die Postalische Grenze (Relation!) mit type=boundary, boundary=postal_code, postal_code=PLZ, getaggt.

Davon weichst du in erheblichen Ausmaß ab:

  • die Wege, die Member dieser Relationen sind, werden NICHT MIT DIESEN TAGS VERSEHEN - wenn man von boundary=adminstrative/admin_level=N absieht. Das ist eine histoische Altlast, die wir wohl beibehalten müssen/werden.

  • Namen für Grenzwege sind nicht üblich, und in deinen Editssogar oft falsch. Ein Grenzstück kann Trenner zwischen verschiedenen Administrtiven Einheiten sein (Land+Kreis+Ort+Stadtteil+PLZ-Gebiet, Wahlkreis+… ) und da ist EIN name=“Grenze zwischen A-Ort und B-Ort” einfach falsch.

  • addr:*-Tags an Grenzrelationen sind falsch. https://www.openstreetmap.org/relation/55770/history

tbc:

Wir (nicht ich alleine!) möchten dich bitten

a) diese unnötigen, widersprüchlichen und auch falschen Tags an deinen Objekten zu entfernen, falls wir noch welche übersehen haben sollten.
b) diese Vorgehensweise ab sofort zu unterlassen.

-wambacher-

Eine Beschwerde über ihn bei der DWG ist schon richtig (ich habe gerade eben Frederik informiert). atpl_pilot behauptet nämlich in OSM von einem anonymen Vandalen verfolgt zu werden. (Wer sich seine CS anschaut, wird feststellen, dass kurz nach seinem Edit, ein kurz danach gesperrter Account den Edit revertiert hat)

da sehe ich aber absolut keinen Zusammenhang zu diesen “komischen” bis falschen Edits der Grenzen bei Berlin.
Sperren würde ich ihn wegen obiger Probleme nicht wollen - er muß mal nur wieder ein wenig “eingenordet” werden :wink:

Ja, ich glaube inzwischen auch, dass ihn jemand “auf dem Kicker” hat, aber das ist hier nicht relevant.

Gruss
walter

Ich habe gerade auch noch eine Nachricht an Frederik geschrieben, vor allem mit dem Hinweis auf den Brandenburg-Viewer in seiner source-Angabe. Der Brandenburg-Viwer ist meines Wissens eine nicht nutzbare Quelle.

Gerade die Größe des Änderungssatzes: nrenner.github.io/achavi/?changeset=28666690&zoom=18&lat=52.32075&lon=13.43963&layers=B0TTTFT veranlasst mich zur Vermutung, daß verbotene Quellen genutzt wurden…

Es ist auch nachprüfbar: die Hausumrisse im o.g. Änderungssatz entsprechen denen im WMS-Dienst: http://isk.geobasis-bb.de/ows/dnm.php?

gerade getestet…

für einen Revert sind mir diese Änderungssätze zu groß… das traue ich mir nicht zu…

Sven

Nachtrag… nachdem ich lokal mit JOSM den og. Änderungssatz wiederhergestellt hatte, waren diverse Hausumrisse immernoch deckungsgleich mit dem o.g. WMS-Dienst… Das spricht für mich nach einer systematischen Nutzung.

In seime Wiki beginnt er ja mit

Das hat ja wohl nichts mit dem Brandenburger WMS zu tun - oder stecken die unter einer Decke?

gruss
walter

Danke für den Hinweis erst einmal, Nun aber der Reihe nach:

Ich habe mich eben kurz mit Christopher kurzgeschlossen, weil ich aus dem hier vorgetragenen erst einmal nicht schlau geworden bin. Nachdem ich begriffen habe worüber ihr Euch konkret beschwert, habe ich mir die Relation #1351583 runter geladen. Ja die Verwendung eines addr:* tags an einer Relation ist falsch. Der Fehler ist offensichtlich im Änderungssatz 28538063 aufgetreten, aber mit Sicherheit nicht absichtlich. Richtig ist, dass ich AL 9 für Blankenfelde und Mahlow eingetragen habe.
Wie das passiert ist, ist mir unklar. Ich habe im Übrigen auch nördlich von Berlin AL 9 bzw. 10 gemappt (die existierten dort noch gar nicht), so z.B. Alt Ruppin und Umgebung. Da erkennt jeder gleich, dass ich bei Relationen keine addr:* tags verwende, sonst wäre ja dort der selbe Fehler aufgetreten.

Ja da ist ein Fehler passiert! Aber eines muss mal gesagt werden, ihr habt einen Ton am Leib und Umgangsformen, die absolut zu wünschen übrig lassen. Wenn ein Fehler passiert, dann kann man darauf aufmerksam machen. Hier liest sich das immer, als ob man vor ein Erschießungskommando treten soll. Ich es Euch nicht möglich, sachlich per mail einen auf einen Fehler aufmerksam zu machen?

“Ich habe gerade auch schon Frederick informiert…” Etze Petze ging in Laden … - JA ES IST EIN FEHLER. Es ist kein grundsätzlicher, vorsätzlicher Fehler, der sich permanent wiederholt. Wenn dem so wäre, dann wäre der Fehlertyp überall passiert! Ist er aber nicht!

Hinsichtlich Quellenangabe Brandenburg-Viewer:

  1. Es ist ERLAUBT sich im Brandenburg-Viewer als auch bei anderen Online Portalen zu informieren, diese Informationen zur Kenntnis zu nehmen und zu verwenden! NICHT erlaubt ist ein 1:1 Import der Daten! ABER ABMALEN IST ERLAUBT, so die Mitarbeiterin. Dazu habe ich u.a. mit der verantwortlichen Mitarbeiterin vom Geodatenzentrum telefoniert, die mich auf die Nutzungsverordnung aufmerksam gemacht hat. Siehe hier: http://www.geodatenzentrum.de/docpdf/geonutzv.pdf Natürlich habe ich mich rückversichert.

  2. @Walter Deine Ausführungen hinsichtlich

Hinsichtlich der gemeinsamen Grenzziehungen von AL=X und postal_code befinde ich mich in Übereinstimmung mit dem Wiki: siehe: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dpostal_code.

Wenn diese Regel zu den Grenzrelationen im Wiki für Deutschland nicht mehr gültig sein sollte oder durch eine andere Regelung ersetzt worden sein sollte, ist mir diese nicht bekannt. Könnt ihr mir da weiterhelfen diese Diskrepanz in den Aussagen aufzuklären? Was ist gültig?

Hinsichtlich des Stalkers folgende Rechtssituation, die ich auch mit Frederik besprochen habe: Die Polizei sieht keinen Handlungsbedarf für irgendwelche Vandalen-Reverts, da die Nutzungsbedingungen von OSM das Ändern von Daten bzw. Edits ausdrücklich erlaubt. Es werden allenfalls zivilrechtliche Ansprüche begründet. Ich bin zwar nicht besonders glücklich mit dieser Auskunft, aber ich kann es nicht ändern. Daraus folgt jedoch im Umkehrschluß, das Aufregung überhaupt nicht taugt. OSM müsste hierzu die Nutzungsordnung ändern.
Bezgl. des Stalkers (so hat Frederik dieses Subjekt genannt) habe ich einen konkreten Verdacht, dass es eine Person aus meinem beruflichen Umfeld ist, dem in anderer Sache von dem AG Neuruppin der erste von einer Vielzahl von Prozessen gemacht wird.

Ich gehe jetzt noch einmal die Relationen durch, die ich angelegt bzw. bearbeitet habe und schaue, ob noch ähnlich gelagerte Fehler vorhanden sind. Aber bitte zukünftig in einem adäquaten Tonfall bitte.

Euch ein schönes Wochenende und einen lieben Gruß aus Berlin
Stefan

Noch eine Anmerkung:
Europarecht bricht Bundesrecht,
Bundesrecht bricht Landesrecht.

Ich habe einen Verdacht, wie es zu dem Fehler gekommen sein könnte: Könnte das addr tag (in_in), z.B. von Blankenfelde, wenn es als Label zu der Relation hinzugefügt wird, für den Fehler ausschlaggebend sein?

Na die Vermessungsverwaltungen kooperieren schon sehr eng… ist ja auch nicht verwunderlich ob der Lage von Berlin… User atpl_polit erwähnt aber explizit den Brandenburg-Viewer in seinen Änderungssatz-Kommentaren. Berlin ist Nutzbar… Brandenburg nicht. Wenn ich mir aus diesem den WMS-Dienst http://isk.geobasis-bb.de/ows/dnm.php? ins JOSM lade und dann seine Hausumrisse betrachte stimmen diese 1:1 überein. Gelegentlich einige, wenige Nebengebäude fehlen…

Sven

Das stelle ich im Moment in Frage… Bei den Daten des Brandenburg-Viewers z.B. denen des DNM (http://isk.geobasis-bb.de/ows/dnm.php?)handelt es sich aber um Daten des Landes Brandenburg, nicht um Daten des Bundes (!!). Das Land Brandenburg ist Ansprechpartner für Nutzungsgenemigungen. Dieses ist meines Wisses bisher nicht geschehen… Von Daher stellt die Nutzung Dieser Daten eine Urheberrechtsverletzung dar.

Den derzeitigen Stand der OSM-Daten zum
WMS-Dienst (Quelle FIS-Broker Berlin) :ATKIS® Basis-DLM - Präsentationsmodell
WMS-Dienst (Quelle http://geoportal.brandenburg.de/)): http://geoportal.brandenburg.de/detailansichtdienst/render?view=gdibb&url=http%3A%2F%2Fgeoportal.brandenburg.de%2Fgs-json%2Fxml%3Ffileid%3D67f80d61-db62-4048-b05f-5718f3edb43c und zu Bing habe ich dokumentiert.

Sven

Ich schaue auf diese Karte um mich zu informieren: http://isk.geobasis-bb.de/strassennetz/basiskarte.html
Da kann ich mir verschiedenen Layer anzeigen lassen. Ist super.

nein, glaub ich nicht.

aber ist egal, in DE sind alle weg - sogar einer von mir aus uralten Zeiten.

Das Wiki schau ich mir morgen(Sonntag) mal an. ich würde es aber begrüßen, wenn du das aus dem Thread schon mal bauchten würdest.

  • Admin- und PLZ- Relationen strikt getrennt, alle Tags nur an die dafür passende Relation; nix am Way, außer admin_level=AL und boundary=administrative - das ist für “blöde” renderer.

Gruss
walter

ps: mein sicher leicht zu erkennender Zorn kam daher, dass innerhalb von 30 Minuten aus einer Mücke (kleine Taggingunschönheit) ein richtiger Elefant wurde. Da kam immer noch was anderes dazu. Und irgendwann platzt auch mir der Kragen.