Насколько я знаю в английском языке есть wood - те “деревья” в любых формах их проявления и forest - как большое скопление деревьев, экосистема, лесопользование, обслуживание и прочее. Не понимаю почему группа деревьев в городе отличается от группы деревьев за городом.
PS Вообше не понимаю тогда как предлагается обозначать группы деревьев (полигоны) в городе?
суть проблемы в том, что на маленьких объектах вылезают недостатки схемы тегирования, которая, как уже было замечено, и так сейчас далека от идеала
в итоге получается, что обозначение таких мелких объектов приводит к проблемам: они мешают различать дома, налазят на другие объекты, их сложно корректно визуализировать и даже интерпретировать
однако, удалять их тоже неправильно: во-первых, деревья там есть (truth on the ground), во-вторых, для кого-то эта информация может оказаться важной и нужной
Ну дак тогда надо чётко обозначить проблему: тэгирование малых групп деревьев в населённых пунктах (в пределах десятка). Я то уж подумал что предлагается городские лесополосы выпиливать.
keder, если вы не видите разницы между вот этим
и вот этим
В который раз я повторю, что natural=wood изначально - именно лес (то, что там хреново все было с уточнениями, какой именно - это вопрос второй). Но вот население взяло, и стало обозначать им любую группу деревьев. Не от большого ума, вместо того, чтобы придумать новое обозначение для “только деревьев” (см. первый снимок).
И еще раз повторю, что я никак не предлагаю обозначать группы деревьев в городе - пока я пытаюсь донести до народных масс идею, что они представляют из себя не то же самое, что лес. Народные массы пока тупят и отказываются понимать.
Группа деревьев отличается от леса не количеством, а тем, что не образует естественную экосистему.
По крайней мере, пока эту группу не забросят, и она не начнет жить по природным законам, т.е. часть деревьев не вымрет, под ними не вырастет два яруса растительности, деревья не начнут самостоятельно размножаться и т.п.
Кто бы тут что не фыркал по поводу того, что это все слишком сложно, но тем не менее: окружающий мир, который мы тут пытаемся изобразить в базе - охрененно сложная штука. И если мы хотим отображать его сколько-нибудь адекватно, классификации придется заимствовать из тех серьезных областей знаний, которые занимаются описанием этого мира уже давно. А не высасывать из пальца какую-то ерунду, а потом - пытаться эту ерунду натянуть на все подряд, отдаленно похожее. С natural=wood приключился именно такой досадный и совершенно бестолковый случай.
Ещё раз лес (экосистема) в английском языке - forest
Посмотрел Англию - родоначальницу ОСМ - в городах natural=wood (часто поверх residental) и никто вроде не жалуется.
Если кому-то нужна замена существующего тэга на что-то другое - оформите пропозал, спишитесь с разработчиками Мапника, Мапсурфера, JOSMа, основных конвертеров для использования там этих тэгов, а потом и предлагайте его к замене.
Если следовать логике natural=wood - равно “лес как экосистема” то что нужно половину лесопосадок и вне города переделовать?
Самый оптимальный вариант - добавочный тэг при сохранении natural=wood.
ИМХО: К сожалению конструктивная рассудительная конва форума постепенно превращается в постоянные желания кого-то что-то резко поменять.
ЗЫ Попытка включить в одну базу всё многообразие мира - заранее провальна.
BushmanK, может сделаете вики-страничку?
Тогда можно будет обсуждать конкретные названия ключей для:
высажен_человеком/вырос_сам,
образует_экосистему_лес/не_образует_таковой,
обслуживается=кем
И то какие ключи какому из ныне замапленных клоков леса соответсвуют.
Потом можно будет обсудить границы территоррий лесохозяйств и их несовпадение с границами собственно лесов.
Все желающие ужа давно должны были убежать домапливать wood=simple и wood=forest
выбрать из всего многообразия самое важное, затем - включить в базу
(это тоже сложно, да. но реально)
для отделения важного от неважного можно подумать над сценариями использования базы-данных-OSM
к примеру, определить что пользователям требуется чаще и в каком виде
Не, ну дополнительные теги толковые и нужные, менять не менять основной, менять не менять landuse=forest это отдельный вопрос (ответ впрочем ясен, их не поменяешь бескровно).
Господа, большинство деревьев, обсуждаемых тут, высаженные. Часто жителями ближайших домов. Сам в таком участие принимал 20 лет назад. Естественно такие посадки никто не обслуживает, пока они не начинают мешать людям, после чего жалобы происходят и происходит “обслуживание” методом спиливания мешающего.
Зачем такое мапить - да хотя бы затем, что бы можно было понять, где будет относительно светло, а где темень и буераки и возможно скопление недружественно настроенных личностей.
Если бы это было в вики то я бы уже сразу так мапил, а она не в курсе про такие теги.
BushmanK
Проблема в том что во всех 3 примерах что я привел лес выглядит как на 2 картинке (Да да именно лес с подлеском и посреди города). И таких мест с неухоженными посадками у нас полно по городу.
кстати, если отмечать деревья в городе (небольшие скопления во дворах) с помощью точек с tree, будет одно преимущество. в рендере легко отключить их отрисовку, если они мешают (сделать карту чище, убрать ненужные детали). в то же время большие площади с деревьями (natural=wood) продолжат отрисовываться. (второй полюс - точками рисовать точнее.)
но тут есть сложность. я посмотрел в окно. у меня во дворе деревья растут скоплениями по 5 - 10 штук. точками это отмечать неудобно.
хочу убедиться, что я правильно понимаю, что мы тут обсуждаем. обсуждаем мы проблему “замусоренности рендера деревьями в городе (в городских landuse)”. см. ссылку из первого поста. так ведь? в некоторых случаях, или для части людей деревья нужны, в других случаях не нужны. значит нужен способ легко отличать такие деревья от больших массивов, парков, лесопарков. и рендеры смогут работать с городскими деревьями отдельным способом: опционально прятать, не отображать вообще и т.д.
тут проблема не в лесе в городе. тут разделение другое. большие массивы деревьев с одной стороны, в том числе парки, лесопарки. то, на что ставится wood сейчас. и небольшие скопления деревьев (или одиночные) во дворах, как в примере из первого поста. даже не настолько важно в городе они или нет.
так вот эти небольшие скоплениях хотелось бы не видеть в некоторых случаях.
т.е. лучше решать это не тегами “лес” и с другой стороны “территории с деревьями”. а тегом “деревья в населённом пункте” и в описании сказать, что таким тегом обозначаются маленькие площади (до 10 или 20 деревьев например) если больше, то это уже парк, сквер с wood.
Так это очень просто, фильтр по пересечению с полигоном landuse=residential и площадь полигона “леса”
А если больше но не парк и не сквер?
не получится. 1) убирать нужно не только с landuse=residential а со всех landuse и amenity в городе. а проще всего убирать вообще со всей карты, не только в городе. 2) wood в городе нужно оставить. убирать нужно маленькие скопления, одиночные деревья.
wood разумеется. всё как и сейчас.
отдельный тег нужен только для “мелких скоплений” в 1-20 деревьев. причём этим тегом нужно обозначать в НП. (мелкие скопления вне города пусть также обозначаются wood. но это не очень важно)
Мне кажется единственный критерий здесь “можно и разумно ли это скопление деревьев обозначить точками или нет”. Если деревьев несколько десятков, то наверное следует их обозначать точками, если больше, то обозначать каждое рехнешься. И опять таки, как обозначать скопления деревьев (пусть даже и небольшие) с подлеском (кустами) между ними? Такие места в общем-то непроходимы (если нет тропинки). Как отдельные деревья с полигоном natural=scrub?