еще раз - а зачем?
экологический проект, для планирования вырубки или тупо “добавить зеленого цвета”?
вопрос так и был задан - зачем рисовать деревья в городе?
Для того что бы было “как на местности”, а то получается что за городом делаем все подробно, кусты, молодой лес, вырубки и прочее, а в городе только дороги, тротуары, здания, ПОИ? Газоны то делают, значит зачем то это надо?
Ну и как обозначить точками вот, к примеру, такое: http://openstreetmap.ru/#=&map=18/55.08 … 4&layer=BY
Там вполне конкретно читаются стройные ряды деревьев.
Но вопрос зачем выглядит странным, особенно на фоне - какой - же это магазин, кофе или чай, аа - оба!
Для того что бы было “как на местности”, а то получается что за городом делаем все подробно, кусты, молодой лес, вырубки и прочее, а в городе только дороги, тротуары, здания, ПОИ? Газоны то делают, значит зачем то это надо?
ну так и делай “как на местности” - в реальности давно вырубили или пересадили, а обрисовываешь снимок
а если ты там был, на местности, то вопросов как и что рисовать - уже не будет, скорее всего отметишь точками + атрибуты
можно поворчать, что засоряет и так перегруженную деталями карту города - но понимания у многих это не получит
то что рисуют газоны - да, и обычно это полная фигня получается… ну экспериментируют люди
в городе больше пользователей и многие пробуют возможности, и что предлагаешь делать - поощрять страдать фигней?
а то что рисуют за городом - ну есть наверное колдуны, которые по снимку классифицируют где-что - кусты, деревья или высокая трава… но я сомневаюсь в ценности (и необходимости) такой раскраски, если это не целенаправленная работа(!) с импортом в ОСМ.
Там вполне конкретно читаются стройные ряды деревьев.
дойду, сфотографирую, выложу, “ряды”
а если ты там был, на местности, то вопросов как и что рисовать - уже не будет, скорее всего отметишь точками + атрибуты
Завтра, если сложиться там пройти, я посчитаю деревья во дворе дома 94, который в левом нижнем углу. Только вот координаты каждого снять не получится, погрешность велика.
Я там рядом деревья отметил некоторые точками, те которые действительно Деревья. С Большой буквы.
то что рисуют газоны - да, и обычно это полная фигня получается… ну экспериментируют люди
в городе больше пользователей и многие пробуют возможности, и что предлагаешь делать - поощрять страдать фигней?
Так наверняка и пропозалы были и принимали их и рендеры и прочея поддерживают газоны. Наверное оно таки нужно зачем то? Хотя конечно по мне бы хватило natural=grassland но подозреваю что кому то захочется разделить просто заросли травы, и обслуживаемый, окашиваемый, газон…
а то что рисуют за городом - ну есть наверное колдуны, которые по снимку классифицируют где-что - кусты, деревья или высокая трава… но я сомневаюсь в ценности (и необходимости) такой раскраски, если это не целенаправленная работа(!) с импортом в ОСМ.
Я рисую, да … Правда я почти где рисовал там был. А если был, то значит видел местность, и вижу снимок, и понимаю что как на снимке выглядит. Вот какой то я такой колдун… А ценность очень большая, не мне конечно, я ж если посмотрел то запомню что и как, а другим может пригодится.
А вот откуда такой импорт сделать я даже не могу представить. Какие есть источники?
если ты там был, на местности, вопросов как и что рисовать - уже не будет, скорее всего отметишь точками + атрибуты
Я ежедневно выхожу из дома. Почему-то у меня ни разу не возникало желания отрисовать собственный дом миллионом каких-нибудь 3-d полигонов для каждого кирпича. И схему расположения розеток в соседской квартире я почему-то тоже не внёс.
я сомневаюсь в ценности (и необходимости) такой раскраски
Как интересно. От темы “долой деревья в городе” переключились на “долой деревья вааще”.
Ну хорошо. Разрешаю “эту раскраску” не использовать. Для меня она ценна и необходима.
проблем с тегом natural=wood не вижу. обвёл деревья, залил в навигатор и используй. теории, подвиды и категории - это для любителей теорий, подвидов и категорий, чтобы всё было по полочкам и по определениям. единственное, жаль нет хорошей поддержки (рендер) для сгоревшего леса. т.к. есть огромные территории.
как нарисовано по ссылке не нравится. излишняя подробность. перегруженность ренедра. сомнительная польза.
единственное, жаль нет хорошей поддержки (рендер) для сгоревшего леса. т.к. есть огромные территории.
А вроде в OSMAnd сделали, или скоро сделают вырубки там всякие поддержку и т.п. по теме http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=15590
В общем подожду я обозначать буйную городскую растительность, займусь ей как только все многоквартирные дома доделаю в плане указания кол-ва подъездов, их номеров и распределения квартир по подъездам. Это уж на 100% нужно. Тем более такие загадки встречаются мама не горюй.
как нарисовано по ссылке не нравится. излишняя подробность. перегруженность ренедра. сомнительная польза.
Это про какую ссылку?
esaulenka а можешь без нервов и не передергивая, если используешь “лес” - расскажи как?
мне действительно интересна мотивация и аргументы рисующих “лес” в городе между домами
аргументы “против леса” мне известны и я их поддерживаю, т.к. выглядит логично
пока услышал только агрессивные выпады, и аргументы - “так на снимке”, “так рисуют за городом”, “это так гламурно и живенько выглядит”… что я пропустил?
Так наверняка и пропозалы были и принимали их и рендеры и прочея поддерживают газоны. Наверное оно таки нужно зачем то? Хотя конечно по мне бы хватило natural=grassland но подозреваю что кому то захочется разделить просто заросли травы, и обслуживаемый, окашиваемый, газон…
могу только предполагать - возможно для парков, кампусов и других европейских ландшафтных дизайнеров… в наших реалиях: снег-грязь-“что-то местами зеленое”-грязь-снег, отмеченные газоны выглядит очень условно вот если действительно найдется ответ на “зачем”, может тогда и стоит это рисовать?
Это не лес, а скопление деревьев.
В осме можно отмечать все то, что присутствует на местности. Деревья так уж точно.
Запрещать бессмысленно, да и не получится.
Мне кажется, большинство противников wood в городе умерит пыл, если эти деревья начнут рендериться в мапнике почти невидимыми на жилых landuse. :3
Это про какую ссылку?
то, что тут обсуждают. из первого поста.
Это, что, вот нарисовать все провода и добиться рендеринга трубопроводов, вот тогда они завоют
В осме можно отмечать все то, что присутствует на местности.
это философский вопрос. разумеется отмечать всё нельзя. и есть где-то граница между дозволеным и недозволенным. заявляемая универсальность карты “карта/данные для любых целей”, отодвигает эту границу в сторону дозволенности далеко. (дальше чем классические карты и другие веб карты)
есть редкие специфические теги, которые рендерятся специфическими рендерами. и пусть будут. но есть “основные” теги вроде building, natural=wood, name. которые рендерятся всеми неспецифическими (general purpose) рендерами примерно одинаково. к этим тегам и к их рендеру особое внимание.
лес по той ссылке. к нему нет претензий со стороны правил osm. мне он не нравится т.к. некрасиво (перегружено), не точно (точно - это точками), тяжело поддерживать и в этом не очень много смысла/пользы.
нарисовали и пусть будет. ничего фатального. мне же этот лес говорит о таком моменте в осм: правила для всех более-менее общие, но одни и те же самые стандартные вещи вещи (участок города в нашем случае) можо встретить очень по-разному нарисованными. и это портит впечатление от карты. (представьте, что интерфейс вашей ОС будет разным в зависимости от того какое приложение вы запустите, или даже от того какую папку откроете)
esaulenka а можешь без нервов и не передергивая, если используешь “лес” - расскажи как?
Глазками смотрю. Собственно, других вариантов использования как-то и не придумывается. Для подсчёта точек “видел_дичь:фазан” на единицу площади у меня недостаточно буйная фантазия, а для каких-нибудь подсчётов по природоохране (например, посчитать вырубки, пожары и проч.) у нас очень мало данных.
Незаменимая вещь при перемещении вне асфальта. Если пользоваться картами для перемещения на автомобиле по асфальту - да, действительно, не самое нужное украшение.
Например, зимой на лыжных прогулках очень полезно знать, что впереди - мягкий снег в лесу или жёсткие задутые поля. И ветер в лесу не дует, это особенно хорошо ощущается при температуре ниже -10 градусов. И перемещаться по полю можно в любую сторону, а по лесу - только в заданных просеками направлениях. Вот буквально в воскресенье гармин рассматривал.
Весной/осенью, скажем, дороги в лесу гораздо хуже сохнут. Можно, конечно, придумать тэг “smoothness:conditional(wet)=very_bad”, но нафига? Эта ситуация всего лишь означает “возможно, эта дорога будет хуже. на ваш страх и риск”. Таких ситуаций может быть много, и ни один роутер и рендер их все не поддержит.
Также из-за миллиона причин на карте обозначены не все дороги. Поэтому визуальные ориентиры, которые помогают дополнить картинку, очень полезны. Это и лес, и речки, и застройка, и всевозможные ЛЭП.
Про соревнования по ориентированию, когда есть задание “юго-западный угол вырубки”, молчу. Вылезти в нужный угол с точностью в несколько метров - бесценно. А всё из-за скрупулёзного обкликивания “никому не нужного леса”.
Но это я про лес в лесу. Надеюсь, убедил. Лес в городе… Ну нравится кому-то, пусть делает (я не делаю, т.к. ленив не в меру). Запрещает тут только один товарищ.
И, на мой взгляд, перегруженности и неточности куда больше в building:part’ах и area:highway’ях (никто не пробовал исправлять эти мультиполигоны за очередным новичком? там проще всё снести и отрисовать заново).
Для туризма (в том смысле, который на английский переводится, как hiking или backpacking) информация о растительности незаменима. Идти через лес, вырубку, гарь, зарастающий кустарником ветровал, заболоченный лес или что-то еще - это совершенно разные вещи.
Также очевидно, что есть разница между полноценным лесом (лес - это не только деревья, сюрприз) и “тут растут только деревья”. Потому речь и идет о том, что когда и то и то отмечено одинаково и без подробностей, это теряет всякий смысл (точнее - о смысле остается только гадать).
А кто говорит, что подробное обозначение свойств “вообще никому не нужно” - демонстрирует свою глупость и много на себя берет, потому что если что-то не нужно лично ему, это не значит, что у всех интересы обязаны быть столь же ограничены.
Напомню, что такой же бред про “это нужно только экологам” говорили в той теме, где я начинал обсуждение правильной системы обозначения вечнозеленых и листопадных растений, которая потом успешно заменила (правда, благодаря другим людям, параллельно занявшимся этой же проблемой, а не мне) безграмотную wood=coniferous/deciduous. И, несмотря на то, что это не поддерживается в рендерах, имеем http://taginfo.openstreetmap.org/keys/leaf_type#values и http://taginfo.openstreetmap.org/keys/leaf_cycle#values - заметно больше полумиллиона объектов. А прошло семь месяцев с момента принятия пропозала. Где-то в три раза больше, чем существует объектов с wood=coniferous/deciduous
Так что данные о лесе - нужны. Мутные теги - нет.
может отрисовка деревьев в городе нужна для планирования прогулок под палящим солнцем?
Кому надо - рисует. Кому нет - не рисует. Удалять нарисованное на карте и соответствующее действительности - вандализм.
Увидел на снимке “зелёнку” - нарисовал полигоном, подошёл и увидел в реальности - уточнил количество, тип, высоту - добавил информацию, если деревьев немного убрал полигон и проставил точками. natural=wood - нормальный тег, говорящий “здесь деревья”, не “лес”, “парк”, “заповедник”, а именно “деревья”, всё остальное в других тэгах.
Я не понимаю о чем тут постоянно спорят.
ЗЫ Имхо тема изначально неправильно названа не мапинг “лесов”, а мапинг “деревьев” / “древесной растительности” тк обсуждаем не forest а wood тк собственно леса здесь и не обсуждаются
Paravoz вот теперь возьмите хоть https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:natural%3Dwood , хоть https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood , хоть https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:natural%3Dwood и покажите, где конкретно написано, что этим тегом обозначается не лес, а что-то иное.
При этом в англоязычном варианте бардак вполне себе признается.
Обсуждать, стоит ли обозначать этим тегом что-то или не стоит, совершенно бессмысленно, потому что он значит что угодно, а потому как-бы - можно. Но хорошо ли это, что он значит что угодно и непонятно что? Опредленно - нет. Потому что это не “широкое значение, которое охватывает все”, а множество частично пересекающихся трактовок, которые у каждого свои, а потому смысл вырождается.
Xmypblu
Мотивация у людей рисующих natural=wood в черте города точно такое же как и у тех кто рисует его вне города. Потому что массивы деревьев в черте города ничем не отличаются от массивов вне города. Вот например массив официально находящийся в черте города. Вы серьезно предлагаете его не мапить или мапить как отдельные деревья? И это не самый большой массив в черте города, севернее еще больше есть. Можно конечно сказать “А он на окраине города”. Ок, вот не на окраине, причем это самый настоящий лес с подлеском и прочим (не удивлюсь если там белки водятся). Можно сказать “Этот он достаточно большой для wood, меньшие мапить так нельзя”. Ок, вот например скопление деревьев. Так вот в теплое время года его насквозь пройти невозможно - настолько густой подлесок. А вроде кусочек то небольшой. Конечно было бы круто если бы вдруг у нас в городе появились тысячи маперов и нанесли все деревья в отдельности в базу, но я крайне сомневаюсь что это произойдет в ближайшее время, потому имеет смысл обозначать скопления деревьев во дворах как natural=wood.