Лично по мне здесь две проблемы: неправильные теги (должно быть indoor, а не covered) и грубость геометрии (вернее игнорирование её из-за незнания). А то, можно ли footway применять внутри зданий или нет - вопрос спорный, в крупных моллах например рисуют, и вроде ничего. Вообще же, в Петербурге Pavel47 мапил мало, лучше посмотрите на старую часть Выборга. Из рисования под рендер там не только такие “коридоры” к каждому магазину, но ещё и повсеместно area+highway вместо area:highway (хотя конечно уровень детализации поражает).
Если это не проходы под аркой, а просто два выхода с лестницы, я бы так делать не стал. А вот что касается area+highway - тут все не так однозначно. Далеко не все согласны с тем, что недавно придуманный area:highway лучше, да и mapnik правильно рендерит area+highway совсем не случайно. Даже если какая-то программа машрутизации игнорирует area=yes, в большинстве случаев ничего страшного не будет, если маршрут построится по периметру. Ну а линейные highway поверх площадного никто не запрещает рисовать в обоих случаях.
в крупных моллах например рисуют, и вроде ничего.
Не “ничего”, а неправильно делают.
mapnik правильно рендерит area+highway совсем не случайно.
Тема не раскрыта.
Нанотехнологии наконец достигли уровня муниципальных образований в виде “проекции Меркатора эллипсоида WGS84” и геонимы теперь описываются следующим образом:
Утвердить конфигурацию существующего геонима улица Круговая,
расположенного в городском поселке Рощино муниципального образования
«Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области,
в его новых характеристиках:
Начало 60°15'23.8"N29°34'37.3"Е,
окончание 60°15'17.2"N29°34Т5.4"Е.
(в проекции Меркатора эллипсоида WGS84).
Уровень детализации вот тут http://map.vbgcity.ru еще выше, но
сравнение со спутниковыми снимками показывает, что к реальности
все это часто имеет весьма отдаленное отношение.
Facepalm. “Вы или крестик снимите, или трусы наденьте.” То есть понятно, что если взять эти точки и провести линию в географической проекции, на поверхности земли она окажется “не совсем прямой”. Но в проекции Меркатора-то она тоже прямой не будет %)
“проекция Меркатора эллипсоида WGS84” (т.е. EPSG:3395)
приплетена естественно исключительно для наукообразия,
иначе начальная точка имела бы координаты 3292499.67 8419957.4,
но все равно это существенный прогресс по сравнению с
“и далее по канаве до деревянного столба”.
А датум-то, блин, какой? %)
те кто знает такие слова, скажут: “тот, который в смартфоне”.
Не в курсе какие именно там проходы в этом месте, но смысл это имеет чтобы знать наверняка что там можно пройти. Плоская часть города и, видимо, мало заборов во дворах раз такие разговоры возникают?
Велосипедистам такое точно нужно, а колясочкам ещё больше инфы нужно. На стандартных стилях это плохо выглядит да и данные не совсем точные, но зато функционально.
То ли тут вдвоём стебутся, то ли чё. Лично я не понял: проекция Меркатор, но координаты географические; зачем датум, когда не указаны высоты?
Ну, очевидно, что если даны географические координаты, говорить о проекции Меркатора - это бред. А датум нужен, потому что, очевидно, если это не WGS84 (а какой-нибудь Пулково-1942), смещение (метров на сто) будет и по X,Y, не только по Z.
Если координаты географические, то “проекция” широта/долгота и надо еще
знать датум (был такой бич в старые времена, когда треки из ozi explorer в CK-42 заливали).
Широта и долгота тоже зависят от положения центра земли и направления осей.
Дополнительно там должно быть indoor=yes и тогда это уже не бред, ну если не считать бредом самого сочетания highway и footway.
То, что на том же мапниковском рендере такие проходы сквозь здания выглядят “не очень” - согласен. Про indoor=yes узнал только что, ибо нигде его не встречал. То, что он там уместней, спору нет; но меня смущает, что он, в отличие от covered, не подтвержден.
А hw=footway чем не нравится? Для движения авто или велосипедов коридоры зданий не предназначены, это, полагаю, очевидно. Запреты доступа также присутствуют. Что мне мешает при наличии ключа проложить свой путь прямо через здание?
Да, геометрию всегда можно уточнить.
Но у covered значение другое. А то что indoor не подтвержден( где не подтвержден? В пропозалах?), ничего не значит, если он используется. Рендер вон в соседнем треде показали.
А насчет уточнить… Может как раз стоит сначала уточнить? И рисовать только там, где геометрия известна, а то так походит на “лишь бы было”, смысла мало.
С таким подходом можно вообще забить на все, ибо идеал недостижим. Геометрия вполне себе известна, тут дело в другом. POI в проекции на поверхность земли представляют собой не точки, а полигоны. В OSM сложилась практика обозначать их точками, ибо такой точности пока вполне достаточно. Здесь уже абстракция. Невозможно довести путь, как в действительности, до двери организации, ибо она не будет связана с самой POI, и это ничего не даст. Зато вполне логичную навигацию выдаст мой способ.
Что-то тут не то. Похоже, в этом случае логическая связь (которая может быть выражена, например, отношением типа такого) подменяется геометрической, составленной из вымышленных линий. Если мы действительно хотим indoor mapping, то там никто не мешает сделать POI в виде полигонов помещений. Я понимаю, что любое highway - это некоторый баланс между геометрическим и логическим, но здесь, по-моему, уж совсем перекос.
зачем нужна абстракция такой степени? Вы просто помечаете на карте, что “да, в эту организацию можно войти через дверь и пройти внутри здания”. А разве бывает как-то наоборот? Организация без входа? Бессмыслица какая-то (да еще и ужасно выглядящая на рендерерах)
А прикиньте, бывает. Бывает вход в организацию через другую. Бывают с разных сторон у здания входы, и не всегда с самой ближней. Бывают служебные входы для конкретных организаций, опять же, не самых ближних к нему. О виде на рендерерах - к их разрабам.