Так они по документам входят в состав Екатеринбурга. Что не так? Отдельные полигоны нужны?
В состав какого Екатеринбурга, населённого пункта или городского округа? Где ваш исходный материал?
Отвечу цитатой из Википедии:
В данном случае НП находятся внутри полигона города Екатеринбург который входит в состав городского округа. Поэтому получается “НП в НП”.
Так вроде у нас с недавних пор город и городской округ имеют одинаковую границу. И да, поселки внутри города - так и замаплено. Как надо-то?
Так где же НП в НП, если речь в цитате идёт про МО?
Ну вот так - поселок Палкино всегда входил в городскую черту Свердловска-Екатеринбурга.
ОК, открываем документы:
Собственно это всё самостоятельные НП городского округа, т.е. hamlet/village и не расположены один внутри другого. А сейчас в черту города (place=city) входят Базальт, Галактика, Лиственный, Образцово и т.п. Их нет в уставе!
Ну а наличие слова “посёлок” для place=suburb/neighborhood не является зазорным. Посёлок Володарский вошёл в черту Петербурга в 1963 году а до сих пор местные говорят что живут в посёлке Володарский. Можно обсуждения читать здесь - Я там прописывался в 2007 году и на штампе четко написано “Красносельский район, поселок Володарский”. Это вполне себе реальная административная единица, не надо выдумывать..
Базальт это коттеджный поселок, он появился относительно недавно. Разумеется, его нет в уставе, но на местности-то он есть, и люди в нем живут. Аналогично Галактика и Образцово. Они с неправильными тегами замаплены или что?
Тогда это не населённые пункты. Иначе можно каждый ЖК называть посёлком (village) или городом (town).
place=suburb, place=neighbourhood или place=quarter - http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:place%3Dsuburb
Не сильно хорошая цитата, но более-менее к месту:
Не самая свежая страница (созданная во времена валидатора Дежина) но тем не менее информация до сих актуальна:
Давайте разберемся. Вот тут:
http://atd.osm.rambler.ru/w332516113.html
7 красных НП, включая, почему-то, сам Екатеринбург.
Галактика, Образцово, Базальт - коттеджные поселки, переделал их в neighbourhood. Лиственный, Совхозный, Хутор - есть в Уставе, с ними что делать?
Если границу самого place=town + Екатеринбург не собираешься двигать, то вырезать их.
Они в Уставе Екатеринбурга и подчиняются мэрии и городским райисполкомам - с чего бы их вырезать-то из полигона?
Ох… в уставе кого и кому подчиняются? Если читать не только заголовки, но и содержимое НПА, то должно быть понятно, что в подавляющем большинстве речь идёт на Муниципальном образовании (в реальниях осм - это boundary=administrative), мы же тут толкуем об населённых пунктах (которые place=town/village), что прописаны в уставе МО, из которых он состоит. Так вот pace не могут быть ложенными, а boundary - могут.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реформа_местного_самоуправления_в_России_(2003—2009)
Коттеджные посёлки ушли, теперь они не отображаются в списке. Лиственный, Совхозный, Хутор это действительно НП поэтому они не должны входить в черту place=city Екатеринбурга. Тут нужно уже смотреть границу - или она ушла дальше чем нужно, или в ней нужно делать “дырки”. Без документов тут не разобраться.
У меня подобная история с Махачкалой - народ постоянно путает город Махачкалу и городской округ Махачкала в результате чего куча самостоятельных НП постоянно попадают в черту города хотя должны быть в черте округа. Уже несколько раз перерисовывал но сейчас смотрю - всё вернулось в исходное неправильное состояние.
Сам Екатеринбург красный - это специфика работы валидатора, когда внутри НП находится сразу несколько точек он “ломается”, высказывает недовольство.
Подчинённость ни на что не влияет. Тут э … некоторое творческое переосмысление подчинённости, так как прежние городские районы натянули на новую сущность - городские округа. Населённый может быть подчинённым районной администрации и оставаться независимым НП. Типичный пример - Киров http://atd.osm.rambler.ru/r382776.html
Октябрьскому району Кирова (городского округа) подчинено 72 самостоятельных населённых пункта, при этом очевидно что населённые пункты не попадают в черту города Кирова (place=city).
Чтобы картина была бы яснее, в своё время существовало 2 релейшена: Октябрьский район (в пределах черты города Кирова) и Октябрьский район (за пределами черты Кирова). Потом эти два релейшена были объединены. Это обсуждение можно найти в ветке про Киров.
Районы следует рассматривать как части муниципального образования (городского округа) а не НП.
С документами на границу самого города сейчас туго, нет такой административной единицы. Официальный сайт вообще считает (http://www.ekburg.ru/официально/стратегический_план/стратегия_2015/напрвления_программы/генплан/Граница_населенного_пункта/), что все МО и есть населенный пункт Екатеринбург.
Но даже если вернуться в те времена, когда городские районы еще не были натянуты на все МО, то и тогда пара поселков из Устава была внутри городской черты. Не рисуем ли мы под рендер валидатор? Может вложенные НП - это нормально, и соответствует ground truth?
А вложенные огороды это может тоже “ground truth”, что это кстати? Или всё такие не бывает собственности и вам и нам.
Ну субъекты федерации вложены в федерацию и почему-то это никого не беспокоит. А в них вложены различные МО - и тоже ничего.
Как раз ещё как беспокоят, когда дело доходит до дележа. Но я вижу, что вы не сильно разбираетесь в бюрократии, поэтому предлагаю вам поверить нам на слово, за конкретный фонарный столб отвечают власти только одного населённого пункта.
Берем столб, находим минимальный по вложенности НП, его содержащий - бинго, нашли ответственных за него чиновников. Не вижу никаких проблем со вложенностью и столбами. Более того, идя вверх по иерархии вложенностей находим всех вышестоящих чиновников, вплоть до солнцеликого.