Als het gaat om de tagging in Engeland, dan bedoelt men met “segregated” waarschijnlijk een doorgetrokken streep om voetgangers van fietsers te scheiden op een “fietspad”.
Niets is te gek. Toch denk ik dat het antwoord nee is.
Mijn “Nee” had betrekking op de tweede stelling:
A. Ik nam eerst aan (onjuiste aanname bij nader inzien) dat je bedoelde cycleway=lane op de hoofdrijbaan (d.w.z. op de way naast het fietspad die als highway=cycleway te boek staat). Dan is het antwoord m.i., nee, want het fietspad is er al (apart erin gezet) en het hoeft niet twee keer opgenomen te worden in osm. (Ik weet dat Richard Mann (Oxford) in je conversatie op talk/tagging, de stelling poneert dat hij toch beide erin zet (reden: rendering, geloof ik). Dat lijkt me toch ongewenst. Maar wellicht dat dat niet je bedoeling was.)
B. Als je bedoelde cycleway=* op een way die te boek staat als highway=cycleway denk ik dat het antwoord ook nee zal zijn omdat het key paar geeft al aan dat het een cycleway is. Eigenlijk is daar bicycle=yes ook niet nodig; maar omdat ik ook de status van moped=* en foot=* wil vastleggen, doe ik bicycle=* vaak ook. (Volgens mij in navolging van een bericht van Lambertus of ldp dat hij het doet.) Maar twee keer aangeven dat het “cycleway” is, is niet nodig.
C. Segregated=* samen met highway=cycleway wordt kennelijk gebruikt om b.v. onderscheid te maken tussen de Duitse borden: 240 – Gemeinsamer Rad- und Fußweg | 241 – Getrennter Rad- und Fußweg, D.w.z. resp. fietsers en voetgangers “door elkaar” | fietsers en voetgangers “gescheiden” (resp. segregated=no | segregated=yes). Zeichen 240 wordt dus segregated=no in osm.
De tweede stelling luidt: “Als ergens staat highway=cycleway; segregated=no dan zou dit het zelfde zijn als cycleway=lane”. Nee. Want er is dan géén sprake van een aparte baan voor fietsers en voor voetgangers, ze mogen door elkaar gebruik maken van de weg. (En zie ook B om niet twee keer cycleway te gebruiken)
D. In je verzoek om verheldering staat een nieuwe optie: