Taki problem z edycją: w czasie rysowania/modyfikacji m.in. DK 78, droga ta została zmodyfikowana w innym changesecie (https://www.openstreetmap.org/changeset/24462713). Z tego powodu JOSM stwierdza, że: Uploading to the server failed because your current dataset violates a precondition. The error message is: ResponseCode=412, Error Header=<Precondition failed: Relation with id 114628 cannot be saved due to Way with id 204861464>
Rozwiązywanie konfliktu nie bardzo pomaga (“moja wersja: brak, ich wersja: usunięta”). Na razie przerobiłem zapytanie na przesyłanie każdego obiektu osobno, dzięki czemu połowa moich zmian się zapisała (https://www.openstreetmap.org/changeset/24471757), ale drugie tyle czeka. Jakieś cudowanie z pominięciem zapisu 78 nie ma sensu, bo na tej drodze też trochę zmian zrobiłem. Da się to naprawić?
EDIT: Chyba będzie trzeba wycofać 24471757, bo z tego co widzę, to taki częściowy zapis narobił sporo problemów (chociażby tu: https://www.openstreetmap.org/#map=19/50.16084/18.37054 - dwie drogi “Gliwickie”). Backup chyba mam.
EDIT2: Działa Musiałem usunąć kolidujące drogi z “mojej wersji” relacji.
Zastałem tam tylko ikonkę latarni z tagami “morskimi”. Narysowałem obszar (kółko) reprezentujący wieżę latarni. Czy teraz tą ikonkę należy usunąć a tagi przenieść na obszar? Nie wiem czy to można bo ikonka stanowi punkt, a obszar już nie i może to będzie jakiś problem z nawigacją morską
W budynku latarni jest również muzeum. Dodałem więc odpowiedni tag, ale renderer nie pokazuje ikonki muzeum, a tylko ikonkę od latarni. Jak zrobić aby były widoczne obie ikonki? Dodając węzeł i oznaczając go jako muzeum? Trochę byłoby to sztuczne, bo przecież latarnia i muzeum to ten sam budynek.
Renderer sam wybiera które dane są ważniejsze, a które mniej ważne. Jeśli ma dwa tagi tuż obok siebie (a więc by się na siebie nakładały), to pokazuje ten, który twórcy renderera uznali za ważniejszy. W przypadku Mapnika najwyraźniej jest to latarnia, a nie muzeum.
Podobnie jest ze schroniskami i szczytami górskimi. Schronisko na Połoninie Wetlińskiej Mapnik pojazuje dopiero na maksymalnym zbliżeniu, bo leży tuż pod szczytem. Inny renderer może pokazywać inaczej oczywiście. Dlatego nie przesuwamy obiektów tylko po to by “się wyświetliły” tylko oznaczamy je tam gdzie są, a to twórcy rendererów podejmują decyzje co ma być widoczne, a co ukryte, i na jakim poziomie zbliżenia.
Jak byście oznaczyli zabytkową aleję wzdłuż drogi? Czy http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:natural%3Dtree_row jest odpowiednie? Jak rozumiem z opisu, nie dodaje się tego jako kolejnego tagu dla odcinka drogi tylko rysuje dwie linie po obu stronach drogi, tak?
A jak się rysuje obszar na obszarze, na przykładzie kościoła otoczonego cmentarzem. Czy rysuje się jeden na drugim czy w obrysie cmentarza trzeba wyciąć “dziurę” na kościół? Jeśli trzeba ciąć to poproszę o przykład na mapie i/lub nazwę narzędzia w JOSM, które trzeba użyć. Jak otagować kościół jeśli jest to ruina składająca się z murów ale już bez dachu? Z góry dziękuję za odpowiedź a WiktorowiN za poradę w kwestii zabytkowej alei.
Mam pytanie jak oznaczyć teren czegoś pod nazwą “Instytut Techniki Budowlanej” (http://www.itb.pl/o-instytucie) - landuse=industrial czy jakoś inaczej?
A propos - skąd to wziąłeś? Na tagging trwa właśnie ożywiona dyskusja na temat tego tagowania (https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2014-July/018307.html) i m.in. ciebie ktoś wskazał jako jedną z głównych osób wprowadzających ten tag zamiast amenity=place_of_worship, więc jestem ciekaw.
Ja pisałem już o tym wcześniej.
Cytowana osoba nie ma zielonego pojęcia o czym pisze. Po pierwsze nie rozumie czy się różni “amenity” od “landuse”.
Land + use → sacred_ground
A możesz podrzucić linka? Bo dyskusja bynajmniej się do tego nie ogranicza - padają też argumenty, żeby bezpośrednie otoczenie kościołów oznaczać bodaj church_yard, a jak są kościelne szkoły, parki itp., to oznaczać właśnie jako szkoły, parki itp., tylko jako właściciela/operatora dawać organizacje religijne.
Musiałem usunąć kolidujące drogi z “mojej wersji” relacji.
