Proszę o opinię, czy dzielenie (wyrysowanego już wcześniej poprawnie) bloku mieszkalnego (ewidentnie jeden budynek) na “klatki” w taki sposób: https://www.openstreetmap.org/way/395208992#map=19/50.86448/16.31793 jest właściwe? Jeśli nie, proszę o revert oraz zdyscyplinowanie użytkownika, tym bardziej, że ilość zmian, jaką wprowadza, jest ogromna (na tyle duża, że jest najczęściej pojawiającym się użytkownikiem na tej liście: http://resultmaps.neis-one.org/osm-suspicious?country=191&hours=96&mappingdays=-1&comp=%3E&value=1000&action=c&obj=n#2/36.7/-10.7 ), a jego podejście do reguł obowiązujących na OSM jest co najmniej luzackie.
@Domiss
W BDOT budynek rzeczywiście widoczny jest jako całość, ale skoro każda klatka ma osobny numer to mam wrażenie, że w takim przypadku powiedziane było co by można podzielić go na klatki jako przygotowanie pod przypisanie adresów w obrys budynku. Całość budynku tak czy inaczej jest prawidłowo odzwierciedlona względem podkładu w przeciwieństwie choćby do sąsiedniego budynku na lewo https://www.openstreetmap.org/way/238005307 co widać zestawiając ze sobą dwa podkłady http://i.imgur.com/3If8rFP.jpg
Takie dzielenie jest właściwe, a nawet pożądane.
Można jeszcze wszystkim dodać typ budynku (domki szeregowe):
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:building%3Dterrace
W BDOT jest budynek jako całość, bo to jest jeden budynek, dodatkowo jednolity - ta sama wysokość kolor itp.
W przypadku klatek powiedziane było, by oznaczyć pozycję wejścią jako entrance=* i tam przypisać adres.
Nie wiem na jakiej podstawie dzielenie miałoby być właściwe, zwłaszcza że jest ono tutaj robione na oko. Bo niby jak inaczej, skoro wskazany w komentarzu podkład nie zawiera tego podziału?
Nie przypominam sobie, bym gdzieś widział takie podziały jednolitów bloków, to jest jakiś autorski pomysł.
To są 4-piętrowe bloki z wielkiej płyty.
W takim razie prawdopodobnie obrys całości powinien być otagowany jako budynek, a poszczególne fragmenty jako building:part=yes (tam należy dodawać adresy jeśli nie mamy wejść).
I tu się robi ciekawie. Bo
- tam dość dobrze widać, gdzie są wejścia
- mimo podziału budynku na klatki, adresy nie zostały przypisany tym klatko-budynkom, ale są w postaci węzłów.
To są takie hocki-klocki…
Podobno według polskiego prawa numery (adresy) są przypisane do budynków, więc to pierwszy problem, bo np. jeden adres może być przypisany kilku budynkom (znam taki przypadek, że są to zupełnie różne budynki na większej odległości, a nie teren firmy czy kampus), ale nie mam pojęcia, czy to tylko praktyka niezgodna z prawem. Nie wiem natomiast zupełnie czy jeden budynek może mieć wiele adresów - zarówno prawnie, jak i faktycznie.
A numery dopisane do wejść są gdzieś zalecane (to już w projekcie po prostu, nie chodzi o polskie prawo), ale nie do końca rozumiem, czy to znaczy, że już wtedy do budynku nie dodawać.
Punkt 3 paragraf 4 “Rozporządzenia ministra infrastruktury w sprawie numeracji porządkowej nieruchomości z dnia 28 października 2004 r.” wyjaśnia przypadek w którym jeden budynek może mieć kilka osobnych numerów.
Skoro zgodnie z prawem jest przynajmniej jeden powód dla którego dany budynek może mieć więcej jak jeden numer to pewnie w przyrodzie od 2004 powstały i inne powody. Niniejszym rozumiem podzielenie budynku na części to pewna nadgorliwość, ale rozwiązanie które zaproponował kocio z wykorzystaniem building:parts uważam za bardzo rozsądne. Do tego pozwoli ono również użyć pracę już wykonaną a nie ją usuwać, gdyż tak na dobrą sprawę w niczym usunięcie podziału na klatki nie poprawi jakości danych w bazie.
Tak na marginesie jeśli tak oznaczony budynek będzie się wyświetlał jako szeregówka to rozumiem, że wówczas należy poprawić render 
Building:parts w tym kontekście nie ma żadnego sensu. W przypadku budynków z wieloma adresami zasadą przyjętą w osm jest dodanie punktów entrance=yes na obrysie i tam ustawienie numerów adresowych, o ile to możliwe (w tym przypadku jest to wręcz naturalne). Usunięcie tych podziałów poprawi jakość danych o tyle, że jest to fałszywy podział (kilka budynków zamiast jednego to w tym miejscu ewidentne świadome fałszowanie rzeczywistości). Jeśli będę kontynuował rysowanie tego osiedla w 3D to z całą pewnością te sztuczne kwadraciki klatek znikną.
Znacznie bardziej niepokoi mnie marginalizowanie przez społeczność podejścia autora tych zmian: na żadnym ze znanych podkładów nie ma podziału budynku, jako źródło zmian podany jest jeden z tych podkładów oraz GPS (co tutaj nie ma sensu) - jaki więc był powód do ich dokonania? Widzimisię autora? Chęć nabicia sobie statystyk edycji? Co więcej, użytkownik w tym zestawie zmian kasuje masowo budynki i rysuje je od nowa - to zdaje się jest również wbrew zasadom.
Ruszajmy zatem aby przenosić adresy z obrysów budynków na building:parts i na wejścia 
Dublujmy adresy na klatkach które mają dwa wejścia.
Skrytykujmy autora Tracera2, że importuje obrysy zamiast sklejać z pominięciem linii podziałów.
Niech Tracer łączy budynek mieszkalny z gospodarczym gdy są pod jednym dachem a my będziemy dzielić ręcznie to co już GuGIK podzielił i udostępnił zarówno różnymi kolorami jaki innymi konturami na WMS-ach a nawet dla wygody podzielił to na 10 warstw jak ktoś jest daltonistą
Władek Komorek ma rację, że zmapował milion budynków zamiast się wykłócać z marudami i na ostatnie żale na forum nawet nie odpowiedział, bo w tym czasie zmapowała kilka czy kilkanaście tysięcy budynków.
Dziękuję ci Władku w imieniu społeczności (chyba mogę?) i gratuluję.
Kolega wmyrda idzie w jego ślady co i ja zamierzam.
Krójcie se budynek wzdłuż i wszerz. Ja go zaimportowałem z GUGIk a reszta mi dynda czy ktoś go przerobi na 3D czy skasuje.
Jak ma to komuś zwrócić zdrowie to pozwalam skasować, bo nie wolno drażnić osobę nadpobudliwą którą mapowanie męczy
Siedział koło mnie kolega którego uczę mapowania i śmialiśmy się z oszołomstw.
Gdy Domiss wyskoczył, wcześniej mówilem koledze że czekam aż wyskoczy bo od kilku dni go nosi. Potem powiedziałem uważaj zaraz maraf24 zacznie harce.Ale się uśmailiśmy gdy długo nie czekaliśmy.
Kolega pytał jaka to przyjemność pracować z oszolomami i że nadgorliwość jest gorsza od faszyzmu.
He he wczoraj ktoś mi też tak pisał.
Teraz będzie mi trudniej kumpla zachęcić do OSM ale na razie więcej z tego mamy ubawu niż przykrości.
Proponuję niech maraf24 wywali podziały z całego Wrocławia wszak to jego miasto a on tam nie sprząta tylko traci czas na forum haha
Ha ha dzieliłem budynki ręcznie i tak udało mi się w dzień wrysować pól powiatu wiec to Domissa zabolało .Ludzie tu są przewidywalni.Choć miałem changesety po kilkadziesiąt tysięcy nodów to o ile pamiętam gdy mapowałam te budynki wysyłałem po kilka na wypadek gdyby jakiś oszołom chciał rewertować. Syndrom psa ogrodnika jest znany
Na zdrowie mości panowie.
Ja lecę mapować, bo w swoim województwie zauważyłem że trzeba popracować nad milionem budynków .
Pozdrawiam wszystkich którzy wiedzą po co weszli na OSM i wnieśli znaczący wkład. Sądząc po datach importów GUGIK udostępnia swoje dane od wielu lat.
Jak ktoś nie miał ochoty mapować lub importować, to ja go nie zmuszę, ale sam się zabiorę.
Jak zaimportowano lasy każdy wie. Budynki czasem też trzeba popoprawiać.
Jak ktoś chce kasować to co GUGIK nazywa budynkiem i linie podziałów mu nie pasują, to niech kasuje.Na takich nie ma rady poza pracowitością.
Gdy się wezmę za mapowanie w 3D Świebodzic to podziały GUGIK-owskei przywrócę i gdzie trzeba to poprzerabiam na building:part . Na teraz to durnota co tu się wyrabia, ale może sie nie znam tak jak GUGIK.
Pozdrawiam wszystkich których ten wyskok śmieszy, bo jak wykazał Major Frydrych śmiech to najskuteczniejszy oręż.
Benek bis
Ciekaw byłem, ile postów rowers2 będzie potrzebował, by się odpowiednio przedstawić. 10.
Brzmi równie sensownie, choć wydaje się że umiejscowienie wejść na budynku z racji braku ich widoczności będzie równie arbitralne jak podział na części budynków. Dlatego jak bym zmieniał to raczej tagi na building:part.
Rysując dowolny najprostszy budynek w 3D czy tego chcesz czy nie to by go dokładnie odzwierciedlić nie unikniesz użycia building:part w którejś z jego części…
Jak dla mnie jeśli podany przykład miał być jakiś dowodem na niszczenie danych to nie jest. Zgodzę się jednak, że należało by inaczej oznaczyć i powtórzę, że podejście kocio uważam za iście salomonowe rozwiązanie tylko komu będzie się chciało poprawiać gdy w bazie jest chyba milion innych miejsc na które jak człowiek jak widzi to się zastanawia skąd się wzięła taka niedokładność/niedbalstwo, więc nie wróżę nadmiaru chętnych na dokonanie zmian czegoś co mimo wszystko wygląda bardzo sensownie.
To jeszcze dla porównania fragment, który oryginalnie był tym budynkiem: https://www.openstreetmap.org/way/238130980#map=19/50.86403/16.31745 - jak widać informacje building=apartments, building:levels=6 zostały całkowicie zignorowane na wszystkich nowych kwadracikach “klatek schodowych”. Podejrzewam, że (prawie?) wszystkie edycje rowers2 są robione w podobny, (pół?)automatyczny sposób, ignorujący całkowicie dane zastane w bazie OSM.
Gdyby użytkownik dodawał w ten sposób nowe obiekty, to pewnie należałoby się z tego cieszyć. Ale on głównie zmienia obiekty istniejące, nowe dane (na przejrzanym w końcu pobieżnie obszarze Świebodzic) to głównie komórki, często obiekty nieistniejące ( https://www.openstreetmap.org/way/395208782#map=19/50.86279/16.31986 ) i/lub nie posiadające w żadnym wypadku statusu osobnego obiektu (np. weranda/wiatrołap). Oczywiście wszystkie z dokładnie takim samym tagiem building=yes, nawet jeśli powstają z podziału budynku oznaczonego inną wartością tego tagu i jego skopiowanie jest sensowne. Dodanie nowych komórek/garaży (nawet tylko z tagiem building=yes) by mi nie przeszkadzało, ale dzielenie budynków automatem na nonsensowne fragmenty połączone z utratą danych jest moim zdaniem szkodliwe, tym bardziej, że są to masowe edycje.
W sumie to nie wiedziałem, że jakiś automat potrafi tak podzielić. Natomiast rozumiem w końcu o co ci chodzi z utratą danych. Wcześniej zrozumiałem temat tak, że dane zostały z OSM usunięte, a nie były usunięte tylko przemieszczone. Siłą rzeczy skoro powstały nowe obszary uboższe w tagi to danych określających dany budynek jest mniej i dla nowych obiektów żaden render nie zgadnie by wykorzystać tagi z pierwszego budynku w szeregu. Naprawić to można w prosty sposób właśnie przez zamianę tagów na building:part i dodanie stosownych tagów do relacji zamiast każdej części z osobna. Z drugiej strony gdyby nie zmiana to i poprawiać by pewnie nic nie trzeba było
Tak na marginesie czemu building:levels=6? Tam jest cztery piętra plus parter. Piwnica na poziomie -1 też się liczy? Jeśli tak to chyba powinien istnieć dodatkowy tag podpowiadający renderowi ile poziomów jest nad ziemią a ile pod.
To kto się zgłasza na ochotnika na robienie poprawek, czyli:
-uzupełnianie usuniętych tagów
-zmianę na building:part i robienie obwódki
-usuwanie nieistniejących budynków?
O bezsensowności tej zmiany piszę od początku…
Na tym osiedlu piwnice są nad ziemią na poziomie 0, a parter na “normalnym” poziomie 1. Widać to na podkładzie mapillary ;).
Taki oto obiekt z Krakowa:
http://demo.f4map.com/#lat=50.0510298&lon=19.9454200&zoom=19&camera.theta=74.557&camera.phi=-18.335
Myślę, że dach jest do poprawy?
Na pocieszenie:
http://demo.f4map.com/#lat=56.9480062&lon=24.1100187&zoom=18&camera.theta=52.785&camera.phi=-54.145
Może jednak znajdzie się jednak jeden chętny?