Можно отрисовать конструктивно в 3-D (отношением «multipolygon» или «building»). Это «увидит» и «покажет» F4map. footway влепить по оси конструкции (от одной лестницы до другой). Это поймут и покажут 2-D рендеры, подхватят роутилки. Дорогу под мостом не забыть пересечь с конструкцией и получившийся отрезочек отметить как covered=yes
Если дорогу преграждает забор - просто его нарисовать и дорога должна возле него закончиться (обычно). Если же она продолжается, то должна быть общая точка пересечения с забором.
Если ворота «заглушены» годами - проставить access=no
Для калиток использую barrier=kissing_gate за неимением в природе обозначения именно обычнейшей по всему миру калитки для людей.
Зря! kissing_gate это конкретная и весьма специфичная конструкция. Лучше было ставить общий тег gate.
Звучит как “вообще тут сосна, но я обозначил ель, за неимением тега для сосны”. Ставьте “дерево” в таком случае, не надо обозначать того, чего нет. И то, что обе породы - хвойные, не является оправданием к такому способу обозначния хвойности через другую сущность.
Может в реальности переход к путям и выглядит круто (не видел в реальности), но кажется реализовано совсем не в том духе о чем я спрашивал. Где вы там обнаружили возможность прохода под пешеходным переходом - я увидел лишь 2-х этажную конструкцию лежащую на ж/д путях.
Само здание надземного перехода вы нарисовать можете, как любое трехмерное здание (вопрос вызывают только наклонные элементы - лестницы). А дальше, вам нужно провести через это здание highway=footway для горизонтальных участков и highway=steps для лестниц.
OSM API не имеет функций вычисления площади, так что непосредственно “вытащить площадь” нельзя никак вообще. Вы можете выгрузить объекты определенного типа (здания, например) используя Overpass API или Overpass Turbo в отдельный файл, а потом, в какой-либо ГИС, например - в бесплатной QGIS - посчитать их площадь автоматически. Площадь дорог вы можете считать, даже если они обозначены только осевыми линиями, при условии, что всем им прописано свойство width. Для этого вам понадобится всего лишь умножить значение этого свойства на длину. Результат будет чуть приблизительным, если дорога имеет изгибы. Более точно можно вычислять площадь дорог с атрибутом width в ГИС, если сначала для каждого линейного сегмента построить буфер с радиусом в половину значения width, а потом построить объединение всех построенных ранее буферов и вычислить его площадь.
Абсолютно неверно.
Kissing gate:
Это калитка, которая позволяет пройти людям, но не позволяет пройти скоту.
Ваша “обычная” калитка - это одностворчатые ворота с ограничением по ширине (и вытекающими из него ограничениями в духе того, что было описано выше XAN_ua), не более того.
Вот потому я и говорю, что опыт - ничто, ведь именно опытным участникам обычно приходят в голову подобные формы намеренного произвола.
LLlypuk82 ёрничать ни к чему. Свою позицию я поддержал аргументами и добавлю еще. Вам же мне противопоставить кроме кривляния - нечего.
Если бы вы читали в статье, на которую дали ссылку, весь текст, а не выхватывали из него отдельные части, или если бы просто прилично знали английский язык, то знали бы, что wicket gate или просто wicket означает маленькую дверцу, которая встроена в большие ворота или пристроена сбоку от них. А так - вы ведь пошли в Википедию, открыли русскоязычную статью “Калитка” и переключили язык на английский, заблуждаясь по поводу того, что термины в Википедии всегда полностью друг другу соответствуют, тогда как это не всегда так, и в этом случае - тоже.
Вот вам статья в Merriam Webster http://www.merriam-webster.com/dictionary/wicket объясняющая значения этого слова.
Ваше предложение - это отдельный тег с неправильной этимологией, который обозначает сущность, которую и так можно обозначить. Я понимаю, что вам, скорее всего, кажется, что раз в русском языке для маленькой калитки в заборе есть отдельное слово, то и тег должен быть отдельный, но подобные вещи в OSM не работают, тут уровень абстракции при обозначении несколько выше, чем в естественном языке.
Имейте смелость признать свою ошибку с kissing gate и wicket gate или обсуждать аргументированно.
Обозначать калитку сочетание тегов barrier=gate + motorcar (vehicle)=no + foot(bicycle)=yes неверно, т.к. теги семейства access указывают на юридическую возможность доступа, а не на физическую. Поэтому barrier=gate + vehicle=no + foot=yes - это не калитка, а те же ворота, через которые запрещено въезжать автомобилям, но можно проходить пешком.
layer=1 намекает, что таки не лежит на путях с условным нулевым уровнем, но согласен, что добавить building:min_level=1 там было бы полезно, как для правильности данных, так и для красот всяких рендеров.
П.С.: А ИРЛ эт овыглядит как-то так - http://www.kiev-pass.com/photo/p1150241.jpg
Danidin9 А чем, в конечном счете, калитка отличается от ворот, через которые можно ходить только пешком? Если ответ - архитектурой, то никто не мешает добавить width. В любом случае, при обработке барьеров (скажем, при роутинге) физическое и логическое ограничение выливается в бинарное “да или нет” для конкретного вида транспорта. Ворота, в свою очередь, не могут быть по умолчанию считаться физически проезжими для автомобилей, также как калитки - непроезжими. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужны еще всякого рода width/max_width и прочее.
BushmanK, я придерживаюсь той точки зрения, что если большинство людей считает, что калитка и ворота - разные сущности, то для них и нужны разные теги. У нас же есть wall и fence, block и bollard, и много ещё чего, что с позиции роутинга также абсолютно идентично. Но тегируется отдельно, потому что в своё время было решено, что это всё-таки разные вещи.
А требовать указывать width/height, чтобы выделить калитки из общей категории ворот - это примерно то же, что требование указывать число квартир в здании - 2, 50 или 1000, вместо того, чтобы просто написать, что здание жилое. В качестве дополнений и уточнений width/height безусловно нужны, но не вместо. А то можно дойти и до того, что лаз для котов - это тоже barrier=gate (width=0.25, height=0.3)
Господа спорщики, а по обеим сторонам от калитки у вас что? hw=footway или hw=(service…trunk)? Как-то я слабо представляю себе калитку (не ворота!), стоящую поперек проезжей части. Приведите, если не сложно, примеры с фото?
Калитка посередине магистрали или даже сервисной дороги - это, конечно, вряд ли. А вот полноценные ворота на футвее видел, и не раз. В парках многие аллеи имеют ширину достаточную для проезда автомобиля.
Вот, например, одни известные Питерские ворота - в OSM тут футвей.
Danidin9 во-первых, говорить о “большинстве людей”, не демонстрируя репрезентативной статистики - антинаучно и нелогично. (И тянет на заведомое преувеличение или обман.)
“Большинство людей” на Земле вообще не умеют читать и писать, а про компьютер только слышали, и проблемы OSM от них весьма далеки. Во-вторых, “большинство людей” (которых легко может оказаться больше, чем участников OSM) в той же Викимапии считают, что надо все словами подписывать, так что, нам тоже так тут поступать? http://lurkmore.to/%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%BD%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%82_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F
В-третьих, у нас и так дохрена тегов, которые обозначают непонятно что (границы применимости размыты, потому что теги обозначают несколько признаков сразу, при том набор этих признаков в разных культурах - разный), а вы предлагаете ввести еще один такой. Какой в этом смысл? Для начала, попробуйте четко сформулировать вслух разницу между “воротами” и “калиткой”. Набор критериев, которые были бы однозначно достаточны, чтобы точно знать: вот это - калитка, а вот это - ворота. Потом проверьте, нельзя ли эту самую разницу отобразить существующими тегами. Если можно, значит новый тег не нужен. Я пока не увидел подобного рассуждения, только “я считаю”.
Где ваша логика и абстрактное мышление, сограждане?
А где ваша совесть? Вы на полном серьёзе (суровая складка на переносице и невозмутимый взгляд) требуете растолковать, чем отличается калитка от ворот, чтобы её можно было выделить в отдельную сущность? Это забава-потеха такая?
Если kissing_gate конструктивно не позволяет пройти крупным (полагаю) животным («фильтрует» их, как и автомобили, впрочем), то пресловутая калитка не позволяет проехать автомобилю, т.к. она задумана и конструктивно исполняется именно для человека, причём одного, скажем, стандартного взрослого. И, как было замечено, расположение (преобладающее) их таково, что столкнуться с ними может пешеход (пересечение с footway).
Так и не понял насчёт википедии вашего высказывания. Вы по ссылке прошли бы, на всякий. И по вашей ссылке читаю: «Full Definition of WICKET 1: a small gate or door; especially : one forming part of or placed near a larger gate or door»
Или слова со множеством значений, сиречь «омонимы» вам неведомы? Их смысл вытекает из контекста всегда. Предлагается же использование сочетания wicket gate, что более чем однозначно указывает на семантику.
P.S. Вы частенько занимаетесь на форуме риторическими упражнениями, даже когда это неуместно и неумело получается (извините, не сдержался)
Потому как это две очевидные разницы ,
один одинешенек barrier=wicket в базе уже есть, вполне стоит добавить его в вики (any tags you like) и начать тегировать.
А вот как обозначить точечную wicket на точечных gate ?
,