При таком подходе ЕДИНСТВЕННЫМ разумным вариантом выглядит одновременное (“разом”) использование:
wikipedia=by:Мiнск
wikipedia:by=Мiнск
wikipedia:ru=Минск
(я не ратую за сам подход, я лишь говорю, что при ДАННОМ подходе это наиболее очевидное решение)
Вариант wikipedia=by:Мiнск предпочтителен, но если ввиду многоязычности такой вариант кажется спорным то вариант wikipedia:by=Мiнск. Интервики всё равно приведёт к правильному результату.
Не надо путать “так лучше” с “только так и никак иначе”
Огромное спасибо! А то ещё три вспомнил, а эти бы и не пришли бы на ум, за давностью действия. Кстати Нива-3 всё таки микрорайон г. Кандалакша. Ошибся я.
Коллеги привет!
Имею конструкцию из двух улиц и между ними площадь.
highway=residential на улицах и площади (у нее еще area, естественно)
собственно вопрос - с маршрутизацией все нормально будет, нужно ли внутри площади еще один highway пускать. чтобы связать между собой две улицы?
Против key:area на объектах роутинга, это совершенно логично, и я тоже такое не одобряю, например.
Один из вариантов — нарисовать highway=pedestrian area=yes и по ней провести роутинговые линии highway=residential, где ездят машины.
Я ещё не видел площадей (в городах России), по которым можно ездить как угодно и где угодно. Пешеходные площади обладают именно таким свойством. Плюс, для highway=pedestrian использование area=yes установлено очень давно и общепринято, а автомобильную навигацию по площадям поддерживают далеко не все. Прямо скажем, почти никто.
У вас по краям площади получилось по два вея на одном месте? Значит, ненормально.
Забудьте пока про area, просто обозначьте направления движения по площади линиями.
landuse=field было отвергнуто как избыточное.
Для пашней и пастбищ используется landuse=farm/farmland . Оба варианта корректны. Первый пока более популярен, но второй, мне кажется, лучше использовать (см. споры по поводу использования.)