тема кажется превратилась в обсуждение барьеров, но спрошу по другой теме. думаю тысячу раз уже отвечали на этот вопрос, поэтому заранее извиняюсь. есть небольшой ручей метра 2-3 ширины но 15 км длины. например как на картинке в вики: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:waterway%3Dstream
перепрыгнуть его можно кое-где
но формально по документам и реестрам этот “ручей” называется рекой.
обозначать это river или stream ? от чего отталкиваться, от возможности перепрыгнуть или от официального реестра ?
если обозначать как stream, дополнять ли тегом status=река ?
Это справедливо и безболезненно только для небольших тупиковых проездов, где «последний рубеж» отмежёван шлагбаумом/воротами/знаком/иначе. Например, зона разгрузки для транспорта, обслуживающего торговый объект. Например, охраняемая платная стоянка. Территория предприятия.
Но даже для таких случаев не вижу, в чём неполнота данных получится? Есть территория с ограниченным доступом — отражаем это на территории и на точках входа в неё, и все довольны. Нет?
А кстати, у нас на территории не принято вешать private? Я это к чему говорю: если обозначить все дороги в ЗАТО private, как того требуется, то изнутри получается что я смогу попасть на территорию ВЧ или завода, хотя там свои КПП и ихние дороги являются private-private. И на их территории есть места ещё более private. Т.е. навигатор не должен углубляться в другие private-территории, но по своей вести обязан
Справедливое замечание, поэтому я бы все подграфы объединял явно в отношения. Тогда проблем нет кроме того, что эти отношения огромные в случае public дорог.
Визовые режимы идеально(?) решаются такими отношениями. Входит в визовое отношение - есть тебе маршрут; не входит - фиг тебе.
Хорошая схема не делает из них исключений, а не “это справедливо и безболезненно только для”…
Хотят обозначать на всех дорогах где запреты есть - пусть обозначают. Определению это не противоречит вот ни разу
Сделает то же, что и везде. Заткнётся и — правильно. Ведомый (авто/вело/пешеход и т. д.) добирается до очередного условного КПП (на котором «заткнулся маршрутизатор»), преодолевает его (если пустили), маршрут рассчитывается далее (до следующего КПП). Где проблема?
Грамотный навигатор может дополнительно показать весь путь (между стартом и финишем) с выделением точек пропуска и участков, так или иначе зависящих от пропускного режима (в рамках данного маршрута), например, красным цветом/значками.
А что может сделать навигатор/конвертер, если весь граф приватный?
Это не важно, “под навигатор” или “не под навигатор, но неправильно” - важно, что неправильно (по тем или иным причинам). Мне абсолютно все равно, какой именно мотив у того, кто намеренно хочет искажать данные.
Теперь про территории и определение, можно ли ездить по той или иной дороге.
Особый режим доступа может быть установлен в пределах территории, а может - только для отдельной дороги. Потому способ получения режима доступа к дорогам из какого-то полигона, в который эта дорога вложена, уже сам по себе не универсален.
Кроме того, данные в OSM всегда могут быть неполны. То есть Вася может отметить дорогу, по которой он прошел, по которой можно ездить на велосипеде, но нельзя - на машине (какой-нибудь там парк). А территория этого парка - не отмечена, потому что данных о ней просто нет. Ну вот так случилось. И что, при обработке данных несчастный пользователь должен, обнаружив точку с ограничением, скачивать все большую и большую область и искать, в какой полигон с запретом вложена эта дорога? Это совершенно идиотский способ обработки, и именно к нему вынуждают точки. Да, можно вообразить структуру данных, где та же точка может иметь признак направления распространения запрета (по направлению way или против). Но такая схема весьма хрупка в смысле ошибок редактирования - Петя после Васи объединит дорогу с чем-то еще и скажет “да” на вопрос об изменении направления.
Но это все на самом деле не важно абсолютно в контексте проблемы “а как должны ездить те, кому туда можно”.
Не важно, потому что сейчас у них все прокладывается, потому что конвертеры игнорируют запреты, а не потому, что обозначать запрет на точке - чем-то лучше с точки зрения описания режима доступа, чем запрет на самом way.
И что, при обработке данных несчастный пользователь должен, обнаружив точку с ограничением, скачивать все большую и большую область и искать, в какой полигон с запретом вложена эта дорога? Это совершенно идиотский способ обработки, и именно к нему вынуждают точки.
Ну схема place так и работает, ни кто не плачет сильно.
Да, можно вообразить структуру данных, где та же точка может иметь признак направления распространения запрета (по направлению way или против).
А тут схема светофоров на жд как раз указывает направление куда он сморит, и тоже ни кто не сбежал.
Схема place так работает, потому что должно быть place и оно, как правило, есть. А у запрета такого полигона может не быть не потому что его забыли, а потому что его и не должно быть.
Правки железных дорог происходят этак на пару порядков реже, чем обычных.
Почему это не вешаем? вешайте, на здоровье, по туалетам даже в пресетах JOSM есть такой чекбокс. На деревья только не вешайте, это уже доведение до абсурда. Хотя, если на дереве стоит табличка “не залезать” - можно и поставить access=no
А никто не предлагал такой способ. Полигон показывает (для желающих видеть картинку), что данная территория имеет особый пропускной режим внутрь себя. Для маршрутизации — точки пропуска с указанием соотв. прав доступа.
Так зачем их делать ещё и бесполезными? Бесполезны,
. А не следует игнорировать, наоборот — обязательно учитывать (но грамотно, гибко). Или по-вашему это нормально?
Лучше тем, что с таким «форматом» можно работать, ничего не игнорируя и ничего не теряя (как в плане навигации, так и — визуализации).
Ему знать надо только то, что есть пропускные пункты, и показывать это соответствующе, и маршрут строить «условно сквозной» с маркировкой «проблемных мест», а по-хорошему (в общем случае) — предлагать объезд (если он возможен в рамках имеющегося графа). Давно существует функция «альтернативные маршруты» (быстрый/короткий/по прямой и т. п.), почему бы её не использовать?
Взялось из моего теоритизирования (косвенно подтверждённого практикой, ниже поясню). Об игнорировании, по-моему, только сторонники «приватизации» дорог говорили, в отличие от меня.
Теперь случай из практики.
Ехал с OsmAnd по городу, который с большего знаю. Удивляло, что маршрут никак не хотел «ложиться» через один участок, где явно лучше ехать. Оказалось, что новичок влепил кое-где некорректную «односторонку» и получился затык. Но, поскольку ехал я всё равно по той дороге, то проехав «кривой» участок графа, увидел, что маршрут скорректировался и перестал петлять крюками.
Это наглядно демонстрирует возможность комбинирования перерасчёта (а точнее — дальнейшего пошагового расчёта) маршрута на ходу с учётом «затычек» (только не в виде некорректной односторонней дороги, а в виде точек пропуска) и предложения объезда (если таковой возможен).
В итоге:
Человек смотрит на карту, желая сориентироваться, и видит заштрихованную, или обведённую красной линией, или ещё как обозначенную территорию. Он может понять, что она «не простая» и принять соотв. решение.
Другой — едет по навигатору, который показывает, например, короткий путь, но с предупреждением, что там могут быть проблемы (и конкретные места, где они должны начинаться), плюс к этому — объездной путь, в обход сомнительных участков. Выбор — за человеком, важно, чтобы он был и был понятным, а также корректно учитывалась обстановка на местности.