С мнением о том, что "внутриквартальная зелень (деревья, там, кусты) — ни в коем случае не natural=wood не согласен.
Моё мнение такое - кварталл или часть, которая является парком или т.п. нужно тегать landuse’ом и leisure по вики, так же как мы наносим landuse=residential/industrial/commercial , а вот поверх этого landuse уже рисовать не только дорожки, лавочки и т.д. но и деревья: отдельностоящие точкой natural=woodtree, группы контуром natural=wood
Деревья это не лендюз, они места почти не занимают и могут накладываться на другие поверхности.
Кстати где-то было мнение о том что рендер natural=wood и landuse=forest нужно поменять местами.
Во-первых, рендер natural=wood и landuse=forest должен быть одинаковым, потому что для обывателя разницы никакой (откуда и пошло это заблуждение про natural=wood). Во вторых, при сильном желании можно вырезать внутренние landuse из внешних.
Вот вот. А проще бы было если бы мапник нормально рендерил natural поверх landuse и leisure. Тогда проблема бы отпала и никаких отношений делать бы не пришлось.
Хочу заметить, что landuse служит для обозначения использования земли в тех или иных целей. И никакие локальные “мелочи” на это использование не влияют.
Например, если земля используется в качестве жилой зоны, наличие на ней газонов, скверов, одиночных гаражей или торговых точек совершенно не означает landuse= grass, forest, garages или retail.
да, landuse на landuse — фигня какая-то, поэтому при указании landuse=residential отмечать внутри неё зелень не обязательно. Хотя можно вырезать зелень через мультиполигоны.
natural=* и landuse=* никак не могут быть одинаковыми хотя бы потому, что служат совершенно различным целям: первый показывает, что имеется, а второй - с какой целью используется.
Грубо говоря, natural отвечает на вопрос “Что?”, а landuse - “Зачем?”.
Какая разница, как генерит тот или иной конкретный “мапник”?
Данные, содержащиеся в базе, никоим образом не должны зависеть от того, как тот или иной “мапник” это будет рендерить.
Кстати, мне кажется, по этому поводу даже существует известный слоган.
согласен c andriano
иначе путаница постоянная
к примеру, в жилых зонах есть места между дорогами и домами с посадками. там могут поставить одиночные здания, остановки транспорта. лэндюз там резидентал, а стоят деревья, которые не парк, не сквер и т.п.
я тоже согласен, что добавлять значения вида landuse=forest, landuse=meadow, landuse=grass, landuse=reservoir и прочие было ошибкой. Но сейчас приходится работать с тем, что есть.
Так то оно так. Только, раз уж чего-то не хватает, нужно сначала правильно сформулировать, чего именно, а потом решить, каким именно образом данный недостаток наиболее рационально преодолевать.
Подходов, в принципе, несколько:
Вместо недостающего тега используем другой - наиболее близкий. Недостатки:
появление абсурдных ситуаций, когда, скажем, внутри городской застройки вдруг возникает лес или луг.
невозможность дальнейшей автоматизированной правки, когда появятся подходящие теги или способы описания.
Использовать наиболее близкий с уточняющим тегом. Недостатки:
наличие уточняющего тега отнюдь не отрицает необходимость сочетаемости основного тега с другими.
уточняющий тег не должен противоречить основному.
Ввести новый тег. Недостатки:
плодить новые теги - само по себе нехорошо. Затрудняется обработка данных, работа рендереров, конвертеров и т.п. Несовместимость со старым софтом…
длительная процедура официального утверждения с непредсказуемым результатом.
Тем не менее, мне кажется, что при наличии возможности следует применять 2 (еще один недостаток - это не всегда возможно), а при невозможности - 3. Любой из этих вариантов допускает автоматизированную правку после того, как будет найден стандартный способ разрешения возникшей ситуации.
Наименее желательный - 1, т.к. по сути это внесение в базу недостоверной информации, не допускающей автоматизированной правки.
Вот landuse=grass посреди населенного пункта - и есть такое использование тегов не по назначению.
кстати, может составить некую иерархию в виде дерева, с наглядным представлением подчиненности тегов. или картинку с примером
в основе landuse & natural , а в них то что там должно быть
Для начала нужно быть уверенным, что это нужно.
Посмотрел, например, центральную часть Лондона - судя по спутнику, газонов и посадок там полно, но ни один из них не обозначен.
Так что IMHO лучше употребить усилия на что-нибудь полезное, - например, во многих городах (даже уровня райцентра) обозначены далеко не все, даже крупные, улицы. Не говоря уже о домах.
Ну а уж если совсем невмоготу - попытаться найти в wiki, а если нет, - придумывать новый тег, оформлять пропозал, а тем временем - пользоваться им.
