Z tym brązowym ja bym poczekał, aż do mapy wektorowej (obf) uda się nam przepchnąć tag colour. Tak będzie łatwiej z renderowaniem szlaków w dowolnym kolorze.
Witam.
Próbowałem już na milion sposobów, przekopałem cały internet i nie znalazłem nic (nie twierdzę, że nie ma - mówię, że nie znalazłem) i postanowiłem, że zapytam tu.
Mam Samsunga Galaxy Y S5360 (android 2.3.6) i OsmAnda 1.6.5.
Problem jest taki, że wszystkie wyświetlane elementy są bardzo duże (ulice są bardzo grube, nazwy ogromne), w efekcie czytelność mapy jest bardzo słaba - szczegółów, drobnych ulic nie widać w ogóle, chyba że skrajnie przybliżę. Na moje oko wygląda to tak jakby OA źle rozpoznawał rozdzielczość telefonu wskutek czego na ekranie wyświetlany jest tylko niewielki wycinek tego co OA ‘myśli’, że jest, a poziom szczegółów jest dopasowywany do tej ‘domniemanej’ całości.
Wygląda to tak: 
Czy ktoś ma pomysł co z tym zrobić?
Z góry dziękuję.
Spróbuj przytrzymać dłużej ikonę lupki. Pojawia się wtedy ustawienie powiększenia samej mapy (a nie zoomlevela). Sprawdz czy nie masz 400%. Nie wiem czy to to, ale może.
Ano właśnie to. Dzięki wielkie.
Ktoś zauważył, że hydranty się pojawiają w większości kategorii POI, np. turystyka i rozrywka? 
Rany, przecież powinna być własna kategoria emergency i tam hydranty by pasowały… 
Hydranty pojawiają się w kategorii “Służby ratunkowe” - sprawdzałem w “Turystyka” i tam nie ma… Więc o co chodzi? 
Może po prostu ktoś źle otagował hydrant i dlatego?
Skoro tak jest, to dobrze. Kolega Rogal alarmowal więc odpowiedziałem. Skoro taka kategoria jest, to fakycznie musi to byc jakiś błąd.
OSMAnd 1.6.5 - Poznań:
POI → Zwiedzanie
Hydrant 1809
Hydrant 6034
Hydrant 6030
i paredziesiąt/set innych
POI → historia
POI → dla turystów
tak samo
//EDIT: przykładowy hydrant - 6031 ma tag historic=fire_hydrant. IMHO to jest błąd tagowania. Widać Poznań ma same historyczne hydranty
Dziabong, mogłeś też mieć włączony touring view co u mnie też jest ogromne i szpetne.
Moglibyście sprawdzić czy dobrze wyciąłem dziurę w lesie?
Na mapie na stronie renderuje się dobrze.
W OsmaAnd mapa online również wyświetla dobrze wycięcie.
Natomiast w OsmAnd w pliku off-line .obf jest jednolita połać lasu bez dziury.
W tym miejscu znajduje się ten fragment lasu.
http://www.openstreetmap.org/?mlat=52.3246&mlon=16.2549#map=16/52.3246/16.2549
Plik poland_europe_2.obf pobieram z http://openstreetmap.pl/osmand/indexes/
Na początku myślałem, że zmiana nie załapała się do pliku ale edycja była w grudniu a nawet w ostatnim pliku z 4 lutego 2014 tej zmiany nie widać.
Zatem albo źle wyciąłem tą dziurę albo OsmAnd tego nie widzi/obsługuje albo zrzut danych dziury nie uwzględnia albo jeszcze coś innego. Pomysły mi się skończyły.
Sprawdziłem też różne wersje OsmAnd włącznie z 1.6.5
Tag lanuse=forest powinien być na relacji multipolygon, a nie na wielokącie z rolą outer. Tak przynajmniej przypuszczam, podobny problem z wyspami w centrum Wrocławia rozwiązałem w ten sposób.
Poprawiłem relację, ale konieczne będzie rozbicie tego multipoligonu na mniejsze obszary.
http://www.openstreetmap.org/relation/3399958#map=12/52.3707/16.2666
Dla nowicjusza będzie problem przy edytowaniu, bo nie ogarnie takiej dużej relacji.
Jak coś mam urlop to mogę poprawić 
obstawiam że masz poland_europe.obf i wstawiasz poland_europe_2.obf którego ci nie zaczyta bo już ma ten pierwszy plik. Wywal stary plik.
Już oddzieliłem pewne kawałki które były osobnymi lasami (prawie się stykały ale na geportalu widać że są osobne).
Dzięki za sprawdzenie i poprawki. Niby tyle naczytałem i próbowałem podejrzeć jak jest gdzieś indziej a i tak nie zakumałem do końca jak widać. Mimo, że mapnik dobrze renderował.
W katalogu osmand mam tylko poland_europe_2 i World_basemap.obf oczywiście.
to podaj jakiś przykład na mapie, którego twój osmand nie widzi, zobaczę czy ja widzę. Moje “mazy” sprzed kilku tygodni widać.
PS. ja usuwam tę dwójkę przy kopiowaniu.
@tjabek: mój osmand nie widzi np. tej polanki http://www.openstreetmap.org/way/174745998
Potencjalne inne niewidoczne polanki: http://overpass-turbo.eu/s/2rx
Właściwie patrząc na wiki to umieszczanie tagów na outer jest ok, choć lepsze są tagi na relacji. Zatem jest to błąd w OsmAnd.
Jestem tu nowy i wiele relacji mnie przeraża, bo uznaję je za zbędne,gdyż powodują zamęt u nowicjuszy i strach przed dewastacją przy poprawianiu danych.
Skoro zatem ludzie (zwykle gisowcy lub informatycy) tworzą skomplikowane i wielopiętrowe relacje to oznacza, że akurat im są one do czegoś potrzebne. Zatem nie zgłębiałem tematu sensu zbierania wszystkiego w relacje .
Jednak byłem zaskoczony żądaniem usuwania tagów z outer, bo to byłoby absurdalne z powodów opisywanych wcześniej.
Wstawianie każdego budynku w lesie jako inner do relacji laduse=forest również wydaje mi się absurdalne a widziałem, że były w opisywanej relacji wycinane.
Co sądzicie o niedodawaniu do relacji multipoligonów leśnych polan leśnych, bo rozumiem że każdą polanę można otagować zamiast jako białą dziurę to jako łąkę leśną lub młodnik? W osm małe obszary renderują się bezproblemowo na dużych, więc wycinanie ich w formie relacji to strata czasu i pary.
Marek kiedyś protestował, że nie wycinam trawników miejskich i budynków z landuse=residential, ale wydało mi się to żądanie tak absurdalne (pomiar powierzchni do zbierania deszczówki) że nie odpowiedziałem na te sugestie czekając aż moja wiedza będzie większa.
Skoro każdy przyzna, że absurdalna byłaby relacja landuse=residential jako outer i dziesiątki inner (czasem tysiące) w postaci budynków, to przecież wycinanie polanek gdzie czasem są to dziesiątki mikroskopijnych wycięć o średnicy 30 m pod nowe gatunki (mieszanie drzewostanu) to dokładnie to samo co wycinanie budynków.
Dodatkowo takie landuse=forest z dużą ilością polan niepotrzebnie zwiększa liczbę nodów na obrysie.
Ktoś tu przedwczoraj pytał o ograniczenia nodów na obrysie, więc odpowiadam, że wynosi ono zdaje się 2000 nodów, co zaskakuje czasem nowicjuszy gdy chcą poprawić obrys lasu, który ma np 1990 nodów.Takiego changeseta nie da się zapisać gdy obrys ma za dużo nodów.
Dzielenie lasu ok. 2000 nodów na mniejsze kawałki gdy jest to relacja, przerasta siły nowicjusza, bo zdaje się okienka żądające przypisań obiektów do nowych relacji są skomplikowane.
Duża liczba relacji na danym terenie również utrudnia odszukanie właściwej relacji np szlaku turystycznego na liście relacji.
Zatem ja nakładam polany na las, bo nie widzę powodu robienia w lesie białych plam metodą poligonów.
Od biedy można tak zrobić na dużych wylesieniach, gdzie w puste miejsce wchodzą zagospodarowania o różnym charakterze jak łąka, zagajnik, pole orne, ale i tu skoro na na siebie nie nakłada się więcej niż 2 landuse, można te małe obszary rysować na dużym czyli na lesie.
Z tego samego powodu nie ma sensu wycinać z pola ornego obszarów na zarośnięte krzakami rowy, małych lasków, stawów itd.
Wieloobszarowe relacje leśne wg mojej opinii są i tak do korekty z jednego fundamentalnego powodu: droga leśna (nie mówiąc już o autostradach - tak było w przypadku relacji podanej przez Zenona) nie jest lasem, zatem samo to powoduje, że tę relację należało podzielić na mniejsze obszary i rozgraniczyć. Jeżeli już ograniczamy do mniejszych obszarów, to powód stosowania relacji się sam wyklucza. Jeżeli tak podejdziemy do tematu, to ww. problem sam się rozwiązuje.
Jeżeli mój tok myślenia jest błędny proszę o szybką korektę.