Ik ben voorstander van een nieuw draadjes (als we de onderwerpen zo’n beetje compleet hebben in die nieuwe wiki). Reden: dat maakt het voor forum leden die aanhaken wat eenvoudiger dan eerst dit draadje helemaal doorworstellen. Bij de BAG discussie zagen we dat ook dat nieuwe aanhakers op zagen tegen het doorlezen lappen tekst. Wat vinden anderen? Nieuw draadje of hier verder gaan?
Mee eens dat het in de wiki met alle borden handiger is eerst de traffic_sign te melden en pas daarna de implicaties. Misschien moeten we die waarde van traffic_sign en de implicaties splitsen in aparte kolommen.
Ik heb toevallig gisteren eindelijk deze hele draad gelezen. Ik moet zeggen dat ik bij dat eindeloze heen en weer gedoe over Ekeris bijna afhaakte.
EDIT: en in de wiki meer links naar andere pagina’s maken. Dat verkeersborden overzicht was net weer nieuw voor mij. Ik kende alleen de lijst met verkeersborden in “Netherlands Road Tagging”. Dat zijn nu dus drie plaatsen waar die informatie staat (inclusief de vertaling van de highway tag).
M.a.w.: is het niet beter om een kolom toe te voegen aan (1) en het steeds aan te vullen als we een discussie hier* achter de rug hebben (mocht dat nodig zijn)?
Goeie vraag. Mijn bedoeling van 2 is inderdaad meer uitleg/verantwoording over hoe we tzt gekomen zijn tot o.a. het resultaat van 1. Ik denk dat 2 (tzt) ook meer een toelichting kan zijn op HOE we e.e.a. taggen en waarom. Stel dat we in 2 afspreken om de finse methode te gaan hanteren dan kunnen we dat daar verwoorden zonder van 1 een allesomvattend document te maken over traffic_signs. Dat mag wat mij betreft gewoon een strak overzicht worden… maar goed. Dat is mijn beeld. 2 is met name opgezet om de discussie hopelijk wat meer structuur te geven maar of dat werkt en gaat lukken zal de toekomst uitwijzen. Werkt het niet… dan passen we het gewoon weer aan. Zo flexibel zijn we volgens mij wel
@PeeWee32: Als het je gaat om uitleg/verantwoording voor (1), dan kun je ook de wiki ‘Discussie’-pagina gebruiken. Door er een apart lemma voor te creëren, zorg je niet voor een sterke band tussen het hoofdartikel (1) en de discussie daarover in (2).
Daar heb je gelijk in alleen heb ik het idee dat er niet zo veel NL users zijn die in een Wiki willen/kunnen discutieren. Een reactie oo een forum plaatsen is wat makkelijker dan een wiki aanpassen met je commentaar. Ik denk dat we meer mensen bij de discussie kunnen betrekken door te reageren op net NL forum. Ik had zelf ook best wel moeite om me te verdiepen in hoe zo’n wiki werkt en heb nog steeds niet het idee dat ik het helemaal doorgrond. In het forum zijn er ongetwijfeld wel een paar die de wiki bij kunnen houden zodat we niet telkens op een bewegend doel aan het schieten zijn. Als er andere/betere methodes zijn om dit onderwerp gezamenlijk te bespreken hou ik me aanbevolen. Het was een voorstel dus kan het gewoon afgeschoten worden
Hallo allemaal zit hier al een tijdje mee te lezen nu toch maar even reageren.
Had al een template toegevoegd van vergelijkbare pagina’s in andere landen neem aan dat dat niet controversieel is. Discussie hier conclusies op de verkeersborden pagina lijkt me het meest praktisch voor zover ik heb begrepen is een proposal pagina vooral bedoelt om nieuwe tags te introduceren en dat is internationaal al geaccepteerd. Uitleg zoveel mogelijk op de hoofdpagina zelf
een paar gedachtes:
Heeft het zin een verkeersbord op een way te zetten? Het is van nature een puntobject en de effecten moeten toch met een losse tag op de way gezet worden. Mogelijke uitzondering bij waarschuwingsborden met onderbord dat een afstand aangeef als daar geen algemeen geaccepteerde internationale tag voor is. Waarschuwingsborden lijken mij wel de meest nuttige borden om toe te voegen overigens.
Een tag als deel van de weg heeft het voordeel dat je met forward/backward makkelijk de richting kunt aangeven en lijkt me de meest aangewezen vorm. Bij een losse tag zul je een kompas bij je moeten hebben of dat aan de hand van de weg af moeten schatten en de relatie met de weg moeten aangeven. Ik vraag me af of de extra informatie waar het bord precies staat die moeite waard is. Wel zie ik een potentieel probleem bij borden die een grens op een doorgaande weg aangeven bv city_limit die zullen op een gezamenlijke node van twee wegen uitkomen, wat nu als de richting van deze twee wegen niet gelijk is?
Nederlandse vs internationale tags. Juist verkeersborden zijn behoorlijk gestandaardiseerd ergens vind ik het jammer dat daar nu weer op nationale nummering wordt teruggevallen. Voor een beperkt aantal borden staan er al voorbeelden op de algemene pagina alleen zijn die soms wel een beetje vaag einde borden lijken dezelfde tag te krijgen als beginborden dat lijkt me niet goed. Wat denken jullie bv van traffic_sign=maxspeed[30],zone voor een zone bord? zone is een tamelijk internationale term waaronder Engels en om het als onderbord aan te geven einde wordt dan traffic_sign=end_maxspeed[30],zone al zal dat vaak impliciet zijn al het geen (zuivere) eenrichtingsweg is, zit vaak zelfs aan dezelfde paal.
Het belangrijkste doel van borden lijkt me de controle van overige tags op consistentie het zal dan ontzettend schelen als er geen vertaaltabel nodig is om mensen te verleiden zulke tools te maken.
Welkom op het forum. Ik heb n.a.v. je post de wiki met de subonderdelen alvast wat aangepast.
Ik heb een kopje toegevoegd over verkeersborden internationaal bekeken en ook over borden met een variabele waarde. Ik wil nu nog even niet inhoudelijk ingaan op je beschouwingen omdat dit zich meer leent voor een nieuw draadje per onderdeel. Eerst maar eens kijken welke onderdelen/issues besproken zouden moeten/kunnen worden. Vul dus gerust aan dat lijstje als je zin hebt.(en dat geldt ook voor anderen)
@SimonvdP: Ook welkom, Simon. Een opmerking hier i.p.v. apart (omdat ik denk dat er weinig discussie over is).
Ik weet niet welke “internationale” tags je zou willen gebruiken voor de verkeersborden, maar ik geloof niet dat dat effectief is. Om onduidelijkheid te voorkomen, moeten we ons houden aan de borden en aanduiding van RVV 1990 Bijlage 1.
Bijvoorbeeld: Onze traffic_sign=NL:G11 is qua werking nu eenmaal niet een Duitse Zeichen 237 (want als voetgangers toegestaan zijn, zou het Zeichen 240/241 moeten zijn). Dat geeft nu al verwarring bij sommige Duitse mappers die voetgangers van de paden hier wilden verwijderen.
Speciale uitvindingen zoals een fiets/bromfietspad (traffic_sign=NL:12a) hebben, dacht ik, geen equivalent.
In de aanhef van het RVV wordt verwezen naar een aantal verdragen. http://www.unece.org/index.php?id=26749 relevant voor deze discussie is de Convention on Road Signs and Signals, of 8 November 1968 (2006 consolidated version) de borden zijn hier in een formaat gecodeerd dat niet geschikt is voor tagging bijvoorbeeld D, 4 voor het verplichte fietspad. Dan lijkt me een ingekorte versie van de in de omschrijvingen gebruikte titels handiger (kan iedereen begrijpen, minder esoterisch als nummers) maar daar moet dan weer overeenstemming over worden bereikt…
De tags die in de algemene wiki al staan gebruiken lijkt me iig verstandig.
wel is het zo dat er zowel nederlandse borden zijn die niet in de conventie staan als het omgekeerde.
Het verplichte fietspad is overigens als volgt omschreven:
dit spreekt op zich wel voor de nederlandse interpretatie heb het even nagezocht in de duitse StVO daar staat inderdaad “Anderer Verkehr darf ihn nicht benutzen” wat dus ook voetgangers inhoud. (er is wel een uitzondering voor bromfietsen buiten de bouwde kom die mogen dan ook op het fietspad.
Wat frank eigenlijk voorstelt is om landinformatie toe te voegen zodat bij hetzelfde bord verschillende verkeersregels afgeleid kunnen worden. betekent dit ook dat de meest gebruikte value wereldwijd door NL:H1 vervangen moet worden? Bij dit bord willen de de regels ervoor en erna internationaal ook nogal verschillen.
Overigens lees ik de laatste zin zo dat traffic_sign=NL:G12a gewoon internationaal gedefinieerd is als variant op C, 4 (C, 3d is verboden voor bromfietsen) al wordt het voor zover ik weet alleen in Nederland gebruikt.
Vandaag kwam ik deze tegen in Leusden. Hoewel niet goed te zien kan ik melden dat het een erg klein bord is (schatting 30cm diameter). Op het verkeersbordenoverzicht zie ik em wel staan maar dan met code G07/G11 maar dat lijkt me geen officiele code. Hebben we daar in NL al een code voor of gebruiken we dan traffic_sign=DE:241
Dit begrijp ik niet (ik had het bericht niet eerder gezien).
Maar dat terzijde: nee, we moeten echt niet proberen de codering van RVV 1990 bijlage 1 te vervangen. Ik zie geen toegevoegde waarde.
(En voor alle duidelijkheid: de Convention is niet vigerend in Nederland. Dat is gewoon een afspraak die een land al dan niet omzet (deels en soms meet toevoegingen of met weglating van bepaalde delen van de afspraak) in vigerende wetgeving. I.c. RVV 1990.)
En is er inderdaad een scheiding (doorgetrokken streep) tussen een fiets en een voetganger vlak?
Het is ook niet een bord uit RVV 1990 bijlage 1. Daarom is het me niet duidelijk of snorfietsers er ook nog gebruik mogen maken van dit pad.
Correct taggen is dus lastig.
En voor het geval dat we nog een discussie krijgen over het Verdrag van Wenen (zie voorgaand bericht), citeer ik uit een brief van de Staatsecretaris van Verkeer en Waterstaat op kamervragen d.d. 11 september 2007 (het gaat om de bebording van bushalten, maar is toch relevant voor deze discussies)
Nee het is een onderbroken streep. Als er geen borden waren zou je denken dat het een 2 richtingen fietspad was. Echt duidelijk is het niet. Ik heb het maar getagd als highway=cycleway met foot=desinated.
Of als voetpad met uitzondering fietsers toegestaan.
Dit zou men kunnen regelen met een bord voetpad en onderbord (verwijzend naar een verordening).
Het blijft lastig dat er geen rechtsbasis is (d.w.z. voor die “Duitse” bord), dus weten we niet hoe het is te taggen.
Een verkeersbordpunt heeft dit als tags + traffiq_sign=*
Een punt heeft een bord met onderbord en heeft een eigen paal, zijn er ook die aan een lichtmast vast zitten.
Welke zou je nog meer overnemen?
We moeten het toch eens worden over de schrijfwijze.
en de : notering of traffic_sign2
