Nein, muss man nicht.
Aber was hat man von diesem MP-Wirrwarr zu halten?
http://www.openstreetmap.org/edit#map=19/51.14021/7.21350
Und das jetzt auf Grundlage des NRW-Atlas zu aktualisieren, ist ein Strafarbeit.
Sehr wartungsfreundlich 
Dank geringer Komplexität aber immerhin noch übersichtlich.
Wie gut dass ich da nicht mappen muss
Sehr apart finde ich auch die vielen einzelnen “natural=tree” im Viertel.
Das sind Multipolygone die syntaktisch/geometrisch nicht korrekt sind.
Und davon gibt’s ne ganze Menge, wie der OSM Inspektor zeigt:
Chris
Nun ja, eigentliche sollte man da mit der Bürste ordentlich drüber putzen, nachdem der Mapper ja im letzten Jahr praktisch inaktiv war. Leider haben wir keine Möglichkeit, derartige “Powermapper” zur Bereinigung ihres Mülls zweifelhaften Tuns zu zwingen.
Nun, durch die letzte Diskussion über MP-Wahnsinn bin ich erst darauf aufmerksam geworden. Seit dem schaue ich mir MP, wenn sie mir über den Weg laufen, an, und oft lassen die sich recht einfach in normale Fläche überführen. Vielleicht braucht es eben jedes halbe Jahr diese Diskussion, damit wenigstens die hier aktiven Kartierer sensibel werden.
Ich habe besipielsweise einige Gebäude-MP, die ich selbst vor zwei Jahren erstellt habe, bei meiner jüngsten Revison wieder zerlegt. Sinn machen die meist sowieso nicht, und spätestens wenn man mit building:parts arbeitet, hat sich das Thema sowieso erledigt.
Was kann man da lernen? Wie man mappt?
Ein bisschen ins WIKI gucken muss doch jeder zu Anfang, um zu lernen wie’s geht.
Neulinge mappen keine Relationen.
Nein es geht nicht um Neulinge, sondern … ich sag mal: Betriebsblinde.
Es ist ihnen auch nicht zum Vorwurf zu machen. Sie kommen vielleicht dahinter, wenn sie mal viel Zeit damit verbracht haben, die Relation von jemand anders umzubauen, der nur ein bisschen anders gedacht hat wie sie… ich hab auch ein paar ganz üble Relationen gebaut, die ich nie wieder ändern kann. Es gab ja in der Nachbarschaft noch viel schlimmere!
Die Crux ist: Das WIKI ist nur mit dem Blick fürs technisch mögliche geschrieben. DAS ist der Grundfehler. Da haben selbst Betriebsblinde maßgeblich dran gewerkelt. Es fehlt an einem Best Practice Guide.
Vielleicht sollten wir mal einen Thread aufmachen aus dem man wirklich was lernen kann:
SACHEN DIE ICH GEMAPPT HABE UND NIE WIEDER SO MAPPEN WÜRDE
Sachen wie dies hier: http://www.openstreetmap.org/relation/1742407
– 5 Outer-Elemente (mit zusammen vielleicht 35 Punkten) die auch Outer anderer Flächen-MPe sind. Die ganze Gegend ist Relationen-verseucht, ein einziges inner/outer-Gewirr miteinander verwobener MP’s, und mit Landuses bis oben hin zugeschmiert obwohl noch nicht mal die Wege vollständig gemappt sind.
Na, das Tool kannte ich bisher nicht…das ist ja mal eine Hilfe.
edit: was bedeutet denn geometrisch nicht korrekt?
Na, z.B. die Randlinien müssen geschlossen sein, dürfen sich nicht schneiden, das innere Loch darf den Außenrand nicht berühren, etc.
Den boundary-Check sollte man übrigens ausschalten, sonst erkennt man nix mehr. 
Das mit den geschlossenen Linien leuchtet ein, das mit der Unberührbarkeit ist aber manchmal Millimeterarbeit, aber o.k., wenn man über den Sinn eines MP nachdenkt, dann stimmt’s
Selbst dann bleiben Grenzfälle wie das Berühren von outer (boundary, nicht landuse) an einem Punkt. Da das von OSMI beanstandet wird, kann es vorkommen, dass die Nodes um Millimeter auseinandergezogen werden, um die Fehlermeldung loszuwerden (Mapping für das Tool).
Ja, das ist zur Zeit mein Problem…mache ich das, oder lasse ich die Meldung bestehen.
Vom Sinn der MPs her, ist es ja korrekt, aber ich glaube, sie werden mittlerweile zur Gestaltung genutzt. Denn wenn sie sich Flächen berühren, bräuchten sie ja eigentlich kein MPs…
Ich meine, wenn ich es richtig gesehen habe, dürfen sich nur inner und outer des gleichen MP nicht berühren…
Outer dürfen sich inzwischen berühren, wie ich gerade nachgesehen habe.
Berührende inner werden weiterhin beanstandet. Bei aneinander grenzenden military und landfille innerhalb eines Waldes müsste man folglich die in ein dummy-MP zusammenfassen, das dann inner-Mitglied des Wald-MP wäre. Das sehe ich nicht ganz ein.
Weil das natural nicht zum landuse gehört → Insel mit Wald in einem See.
Eine Wiese oder See im Wald gehören → MP-Realtion
Wo ein natural=scrub ist kann kein Wald sein …
Oder auch: highway=pedestrian + area=yes → MP-Realtion
Quelle?
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=9.28014&lat=48.45560&zoom=18&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags
Da stoßen vier Grenzen und drei Gemarkungen aufeinander.
Dann hättest Du besser die Finger weggelassen.
Habe damit kein Problem.
Das landuse residential hätte ich allerdings nicht als MP eingebunden.
Gemeinsame Grenzen von MPs auf eine Linie zu reduzieren ist nicht verwerflich.
Ja, die Prüfungen werden immer pro Relation gemacht. Verschiedene MPs dürfen sich natürlich berühren.
Wo wir gerade beim Thema sind.
OSMI meldet hier einen Fehler (invalid_geometry_hull) http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=8.24154&lat=49.99363&zoom=16&opacity=0.63&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags
Ich würde hier für das Gebäude ein MP anlegen (was auch vorhanden ist) mit building=yes und die dazugehörigen tags.
a) den Umring als outer
b) die Lichthöfe als inner
Jetzt haben wir ja noch den building:part im mittleren Lichthof. https://www.openstreetmap.org/way/297121877
Müsste jetzt hier nicht ein neues MP type=multipolygon sonst leer angelegt werden?
a) outer der Umring mittlerer Lichthof (leer)
b) inner derUmring building:part=yes
und outer a) dem ersten MP als Mitglied (inner) zugefügt werden?
Ich meine so wäre es nach Wiki korrekt. ( Wie beim berühmten Beispiel Wald, Teich, Insel)
Oder wie würdet ihr das händeln?
Gruß
Rainer
Edit: Korrektur
Im Moment ist das innere building:part auch als inner des Gebäudes innerhalb der ausgestanzten Freifläche eingetragen (so, als wäre die Insel innerhalb des Sees auch as Inner-Rolle beim Wald eingetragen - das ist aber falsch, denn die Insel ist nur inner Rolle beim Teich und nicht beim Wald).
Der MP-Fehler lässt sich beheben, wenn man das building:part aus der Gebäude-MP-Relation entfernt.
Franz