Wie ihr ja schon in der Diskussion bemerkt habt, werden alle Lutherwege in Sachsen-Anhalt, Sachsen, Thüringen und Bayern mit dem identischen Wegzeichen markiert. Ob das den Nutzern eine Hilfe ist, wenn sich unterschiedliche “Lutherwege” kreuzen, in Abschnitten parallel verlaufen, sich dann wieder trennen usw. , müssen die jeweils Verantwortlichen entscheiden. In Hessen hat der Lutherweg einen Eigennamen. Lutherweg 1521.
Das Symbol, das dort zur Wegmarkierung benutzt werden soll, verwendet zwar das bekannte Symbol zwar auch, ergänzt dies jedch um die Zahlenkombination “1521” die auf einer zusätzlichen (unten) grünen Fläche in weißer Schrift steht.
Im Kopf der Startseite www.lutherweg-1521.de ist das richtige Logo zu sehen. Alle anderen (L mit 1521 im Quadrat) werden aus rechtlichen Gründen nach und nach auch noch ausgetauscht.
Wie trage ich dieses nun rechteckige Symbol richtig ein?
Und genau das wird bei waymarked trails eben leider nicht korrekt gerendert, sondern nur osmc:symbol=green:white**::**L:green, wobei es sich hier aber eben nicht mehr um ein geometrisches Symbol handelt … und bevor hier einer um die Ecke kommt “wir taggen nicht für den renderer”, dieser Tag wurde - wie im Wiki auch beschrieben - extra für das Rendering ins Leben gerufen
ich denke, dass das Symbol wie torsten richtig geschriebn hat für den Tag symbol Stilisiertes, grünes L auf weißem Grund und dem Text Lutherweg (Text in schwarz) für alle Lutherwege geht, auch für den Weg 1521 des Lutherweges, da die Jahreszahl ja außerhalb des ersten Rahmens steht. Die Jahreszahl ist so zu sagen ein Zusatz zum Symbol. Soweit zum Tag symbol.
Für den Tag osmc:symbol auch im Fall der anderen Wege des Lutherweges, wird der Text “Lutherweg” natürlich nicht dargestellt (Es ist eine vereinfachte Repräsentation des Symbols). Also auch in diesem Fall ist osmc:symbol=green:green_frame:L:green in Ordnung für alle Wege. So haben wir die Chance alle Wege des Netzes in eine Superroute zu packen und ich denke, das ist wichtiger als leichte Veränderungen des Symbols für einzelne Strecken aufzunehmen, denn diese Vereinfachung ist kein Fehler.
Ich habe noch nicht verstanden, ob diese osmc:symbol=green:green_frame::L:green gut gerendert wird, oder nicht. Denn ich denke, das wäre die beste Lösung. @Harald weißt du, wie dieses Symbol von waymarked trails gerendert wird? @Nop funktioniert es bei dir so?
Welche Ideen habt ihr für die Organisation der Wege, welche Strecke zu welcher Relation gehört und zu welchem Namen… (Landesgrenzen, von Stadt zu Stadt, schöne und komplette Schlaufen bzw. Routen) wie ich schon in vorherigen Posts geschrieben habe.
Nein, eben nicht wirklich. Außerdem hasst du jetzt irgendwie das weiss unterschlagen
Waymarked Trails argumentiert halt so, dass es nur geometrische Symbol rendert … wir haben aber nun mal kein geometrisches Symbol im Vordergrund, sondern nur den Text. Aber den Foreground weglassen (deshalb die zwei Doppelpunkte) hilft wohl. Siehe auch diesen Ausschnitt westlich der Lutherweg, östlich der Rennsteig, in der Routenauflistung kann man ja auf die Route draufklicken und sich die Tags anzeigen lassen.
Wenn man den einen Doppelpunkt weglässt, dann hatte ich bei der Rennsteig Leiter Schönbrunn (östliches Ufer der Talsperre) die Anzeige wie folgt: YELLO
Der Lutherweg 1521 ist nicht der 1521-zigste Lutherweg in Deutschland - auch wenn man bei dem in Sachsen-Anhalt, Sachsen und Thüringen vorhandenen “Flickenteppich” durchaus zu diesem Eindruck kommen könnte.
Seht das bitte so wie bei Automarken. Es ist nicht einfach ein VW, den ich in der Garage habe, sondern ein VW-Golf, VW-Polo, VW-Passat usw.
Es ist auch kein Rundweg, er hat einen Anfang und ein Ende.
Der Lutherweg 1521 verbindet die beiden Orte Worms und Wartburg miteinander.
Dass der Text “Lutherweg” bei einer symbolischen Darstellung wegfällt, kann ich verstehen.
Dass gleichzeitig auch das Unterscheidungsmerkmal “1521” unter den Tisch fällt kann ich nicht verstehen.
Kann mir jeman sagen, ob evtl. auch alle Wanderwege eines Gebietswandervereins (z.B. Thüringerwaldverein) auf diese Art zu einer Superroute “vereinheitlicht” werden (könnten)?
Das sehe ich anders! Es wäre ein gravierender Fehler!
Es mag zwar schön sein alle bereits vorhandenen und auch die noch zu erwartenden Lutherwege (Luther reiste 1511/1512 nach Rom, 1521 nach Marbrug) in einen Anzug zu zwängen. Dies wird jedoch denen, die sich mit viel Engagement dafür einsetzen sich aus dem “Einheitsbrei” abzuheben nicht gerecht.
Vielleicht liegt mein Unverständnis aber auch daran, dass es mir nicht richtig erschließt, welchen Vorteil jemand haben könnte, wenn es eine “Superroute” Lutherweg gibt. Im Endausbau kommen da leicht 3-4 Tausend Kilometer zusammen (Rom ist weit).
Ich bitte darum, dass der gesamte Lutherweg 1521 eine Relation wird. Der Lutherweg 1521 geht durch 3 Bundesländer, 11 Landkreise, 40 selbständige Städte und Gemeinden mit ca. 100 Stadt-/Ortsteilen.
Keine Sorge, der Lutherweg 1521 ist ja schon in einer eigenen Relation (3795969) und wird das auch bleiben und diese beschreibt dann auch den vollständigen Weg!
Die Superroute-Relation “Lutherweg” ist ja mehr oder weniger nur eine Sammelrelation in der alle Relationen, die sich mit dem Lutherweg beschäftigen, zusammenfasst aber selbst keine Wegdaten beinhaltet, sondern nur allgemeine Metadaten/Beschreibungen etc.
Das hört sich ja spannend an!
Werden da die Fakten, die bei den einzelnen Relationen festgelegt sind nur noch zusammengetragen?
Wie habe ich mir das vorzustellen?
Hast du ein paar Links zu “Superrouten” sodassw ich mir das mal anschauen könnte?
Naja, wie auf der Wiki Seite beschrieben der Thüringer Lutherweg (Elternrelation/Superroute). Der hat keine Ways (deshalb erscheint auch kein Weg auf der Karte), sondern nur 4 Mitglieder (Kinder). Diese 4 Mitglieder sind eben die 4 Relationen Nordroute, Ostroute, Südschlaufe, Westschlaufe.
OK.
Mein erster Blick ist natürlich auf die Zeile “Operator” gefallen.
Selbst wenn man davon ausgeht, dass im Umfeld der Lutherweg-Gesellschaft e.V. die Idee “Lutherweg” gebohren wurde, trägt dieser Verein in der Praxis wenig zu Aufbau und Erhaltung des Weges bei. Ich kann weder einen finanziellen Beitrag erkennen, noch wesentliche, über die Eigendarstellung hinausgehende Aktivitäten in der Öffentlichkeitsarbeit.
Diese Aufgabe wurde an die in den Bundesländern Sachsen-Anhalt, Sachsen und Thüringen zuständigen Tourismus GmbH’s “deligiert”.
In Hessen ist der Träger (finanziell & ideell) des Lutherweg 1521 ein eingetragener Verein http://www.lutherweg-1521.de.
Wenn man also die Lutherweg-Gesellschaft zum “Operator” macht, zieht man diesen Menschen Schuhe an, in denen Sie bequem Boot fahren können. Frage einfach mal in Wittenberg nach und lasse dir mitteilen, was der Verein TUT und nicht was er (irgendwann) TUN MÖCHTE.
nomeutente, dake für die Einladung in dieses Forum!
Ich mappe den Lutherweg im Bereich um Coburg/Oberfranken.
Harald, eine eigene Relation für den Bayrischen Teil ich nicht empfehlen.
Erstens verläuft die Südschlaufe zwischen dem Fränkischen Bad Rodach und dem Fränkischen Gauerstadt um Heldburg herum wieder ein Stück in Thüringen.
Zweitens gehörte Coburg zZt Luther den sächsischen Kurfürsten, also nicht zu Bayern.
=> Südschlaufe ist gut. Keep it simple!
Auch wenn das Rendering kein spezifisches Problem des Lutherweges ist möchte ich darauf noch einmal zurück kommen. Dabei will ich jetzt nicht festlegen, was richtig ist und was nicht. Das sollen andere entscheiden.
Nein, es funktioniert bei waymarkestrails leider nicht. Wenn du dir ein wenig Mühe machst (ich habe das schon mal bei einem anderen Wanderweg getan), dann kannst du das ganz leicht nachvollziehen.
Derzeit geistern hier für das stilisiertes, grünes L auf weißem Grund mit grünem Rand drei Varianten der Schreibweise herum:
osmc:symbol=green:green_frame:L:green,
osmc:symbol=green:green_frame::L:green und
osmc:symbol=green:green_frame:white_rectangle:L:green
Suche dir einfach eine Relation des Lutherweges (am besten die Superroute in Thürigen) aus und trage die drei Varianten einfach nacheinander mal ein. Nach ein paar Stunden (spätestens am nächsten Tag) siehst du das Ergebnis).
Aktuell ist in dieser Route osmc:symbol=green:green::R:yellow eingetragen. In der Karte wird aber kein gelbes R auf grünem Grund dargestellt. Das liegt m.M.n. daran, dass der Vordergrund leer ist. Für waymarkedtrails ist das ein Fehler (siehe mein Zitat weiter oben). Wenn du hier zwischen den zweiten und dritten “:” z.B. “green_rectangle” einsetzt, dann wird ein gelbes R auf grünem Grund dargestellt.
Wenn das osmc:symbol=* nicht richtig gerendert werden kann aber ein name=* vorhanden ist, dann
(Fettschrift von mir.)
Und genau das ist hier mit dem schwarzen R (magentafarbener Rand für andere Wanderwege) passiert.
Hi allerseits,
ich versuche mal kurz zusammen zu fassen, damit die Diskussion etwas übersichtlicher wird. 1. osmc:symbol
Ok, ich habe diese Beispiele in der Karte gefunden[1] hier können es alle nachvollziehen, ohne direkt einen Test zu machen. Beispielsweise beim “Goethewanderweg” und “Rund um Roda” kann man leicht feststellen, dass es ein Problem mit dem Rendern von osmc:symbol gibt. Man sieht, dass der Tag ref ins Symbol übernommen wird anstatt :text (in osmc:symbol). Das könnte man einen Bug nennen oder ist eben einfach so von dieser Karte gewollt.
Also entweder ändert man das oder man nimmt die Option 3 von torsten . Ich bin der gleichen Meinung wie torsten. Benutzen wir jetzt einfach die Option 3 und die kann dann nachträglich geändert werden in die “schönere” Option 2.
Die 1 finde ich nicht richtig.
Ich weiß, dass man in osm nicht tagging für render sollte, aber dieser Tag ist ausschließlich für den Render, also denke ich, dass es in diesem Fall in Ordnung geht.
Ich denke wir können uns alle auf die Option 3 einigen und sie für alle Relationen (Route und Superroute) des Lutherweg Wandernetzes.
Ok für alle?
2. symbol=Stilisiertes, grünes L auf weißem Grund und dem Text Lutherweg
Ich denke, dass auch dieser Tag richtig so ist und auch für alle in Ordnung ist. Außer dem Lutherweg 1521 (auch wenn ich persönlich denke, dass es auch hier in Ordnung wäre). Aber diese Beschreibung ist sicher gut für die Superroute, die auch die Relation name=Lutherweg 1521 “enthalten wird”.
Was meint ihr?
*3. operator= **
Ich denke, dass der Tag operator nicht in die Superroute muss, aber für die anderen Relationen, für Routen und Schlaufen, bei denen er eingetragen werden soll, kann er eingetragen werden, soweit Info vorhanden. Also sollte es kein Problem für den Lutherweg 1521 sein.
Bleibt immer noch die Diskussion, welche Strecken zu einer Relation gehören. Wenn die Strecke in Bayern zur Lutherweg Thüringen Südschlaufe gehört, kann man den Tag operator wahrscheinlich nicht benutzen, weil es zwei verschiedene Vereine in den beiden Bundesländern gibt.
Wenn ihr wisst, ob es einen Verein für den ganzen Lutherweg (Lutherweg 1521 mit einbezogen) gibt, z.B. Lutherweg Gesellschaft, gäbe es die Möglichkeit
den Tag operator auch in die Superroute zu übernehmen. Aber das weiß ich nicht.
4. Wie die Strecken in Relationen einteilen und zusammenfassen
Bleibt uns immer noch dieses größere und wichtigste Problem. Ich will mich nicht selbst zitieren hier, aber in einem vorhergehenden Post habe ich bereits meine Ideen und Vorschläge dargestellt.
Die Fragen sind:
Wollen wir Relationen mit mehr als 300 Mitgliedern haben?
Wollen wir die Strecken genau an den Landesgrenzen schneiden?
Wollen wir die Strecken aus einem Motiv einteilen, also bspw. Bayern mit der Südschlaufe zusammen, Ostroute von Altenburg bis außerhalb Thüringens zusammen mit Sachsen oder Sachsen-Anhalt…?
Ich denke, dass dieser letzte Punkt (Einteilung der Strecken) der wichtigste ist, um den wir uns kümmern sollten. Tag in den Relationen kann leicht auch wieder verändern, wenn man etwas anderes entschieden hat.
@FranzLuwein: Wir entscheiden alle zusammen, bevor irgendwas am Lutherweg 1521 geändert wird! Keine Sorge!
Schön, wenn wir keine anderen Probleme haben.
Aber zum Thema: Der Lutherweg Thüringen ist in die vier schon genannten Routen und Schlaufen gegliedert. Alle vier gehören zur Superroute. Das Stück in Bayern sollte in der Südschlaufe bleiben. Bayern hat keinen eigenen Lutherweg und außerdem bleibt damit die Südschlaufe ein Rundkurs. Ggf. kann das Verbindungsstück Nordhausen - Stolberg eine eigene Relation werden. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann haben Sachsen und Sachsen-Anhalt jeweils einen durchgehenden Rundkurs mit einigen Alternativen. Das kann dann je Rundkurs eine Relation werden (wenn es nicht schon so ist). Die Alternativen kann man in extra Routen packen. Das ganze dann wieder in eine Superroute. Dass Hessen einen Lutherweg (1521) hat, habe ich hier gelernt. Auch das sollte hier eine eigene Relation werden/bleiben. Damit dürfe es am Ende vier Routen/Superrouten (je Bundesland eine, außer Bayern) geben. Ob man diese zusammenfassen muss/will …
Als Alternative wäre eine Aufgliederung in wanderbare Abschnitte [0] wie es z.B. die Thüringer Tourismus GmbH auf ihrer Webseite [1] vorschlägt. Für mich stellt sich dabei aber Frage nach einer vernünftigen Namensgebung und einer aussagekräftigen Referenzierung.
Beispiel: name=Lutherweg vom Glasbachgrund nach Eisenach; ref=LvGnE [2]
Nee, oder?
Ich möchte dich noch etwas schlauer machen. Es wird zur Zeit bei der Lutherweg-Gesellschaft e.V. in Wittenberg darüber nachgedacht, ob es nicht auch einen Lutherweg in Richtung Potsdam (Brandenburg) geben könnte. Da werden aber wohl noch (Kosten-, Arbeit- usw.) Träger gesucht. Kurzfristig ist daher mit Nichts zu rechnen, aber …
Ganz mutige haben dogar “entdeckt”, dass Luther im Jahr 1510/1511 oder 1511/1512 in der Ewigen Stadt war. Daraus einen weiteren Lutherweg zu machen, ist eine Aufgabe, die man etwa 2100 angehen sollte - zum 600. Jubiläum.
Um (etwas verspätet) auch mal meine Senf zur Symbol-Diskussion abzugeben. Ich finde
osmc:symbol=green:green_frame::L:green
am passensten und werde auch bei Gelegenheit mal dafür sorgen, dass das auf waymarkedtrails korrekt gerendert wird. Diese ganze Beschränkung mit nicht gerenderten bunten Buchstaben wird dann wieder wegfallen.
Hi,
um die Arbeit zu vereinfachen, wird mobilnik bald eine neue gpx-Datei hochladen, in der die Teile, die noch in Planung sind (unbeschildert) in einem anderen Track sind, und in der die einzelnen Tracks nach den hier geschriebenen Ideen eingeteilt sind (z.B. Bayern zu der Thüringerischen Südschlaufe). Warten wir darauf und dann könnten wir anfangen. @Sarah: das wäre gut, dann könnten wir diesen Tag von Anfang an richtig benutzen!
waymarkedtrails.org ist jetzt aktualisiert. osmc:symbol=green:green_frame::L:green rendert nun als bunter Buchstabe. Zur Zeit holt der Server noch Updates von gestern auf, aber in ein paar Stunden sollte er wieder wie gewohnt aktuell sein.
