Soo, es ist soweit 
Status: Proposed
mal gucken was nun passiert, nach der “Proposal status process”-Seite habe ich das Proposal an die tagging-Mailingliste geschickt und nun sind 2 Wochen Zeit Kommentare dazu loszuwerden und das Proposal anzupassen/verbessern. Dann wird der Vote freigeschaltet.
Die erste Antwort von der Mailinglist kam schon 4 Minunten nach dem Abschicken:
Gruß
Schlumpf
ich weiss, ich sollte im proposal antworten - mach ich eventuell später 
man kann auch wasser an hydranten bekommen, wenn es NICHT brennt. da kann man sich ein rohr mit ner wasseruhr besorgen und dann z.b. den swimming-pool füllen.
gruss
wambacher
Ich versteh das Argument ‘es gibt schon so viele andere Amenities’ sowieso nicht. Warum sollte man die Anzahl Tags zu einem Key beschränken? ‘Hydrant’ ist so anders wie alle anderen Tags, dass er nun wirklich niemandem in die Quere kommt…
Mir erschließt sich aus dem proposal nicht so ganz, ob “fire_hydrant=underground/pillar/wall/pond” als Ergänzung/Verfeinerung zu “amenity=fire_hydrant” gedacht ist, oder ob dies als vollkommen selbständiges tag laufen soll und “amenity=fire_hydrant” sozusagen zum Auslaufmodell wird.
Und was ist hier mit “common” gemeint?
Irgendwie macht dies den Eindruck, dass in Zukunft doppelgleisig gefahren werden soll, sprich 2 Tags für die gleiche Sache ?!
Könnte mich bitte mal jemand aufklären. Danke.
moin,
aus dem Bauch heraus ist der “common” ein Überflurhydrant.
Habt ihr schon 'mal überlegt, wieviele schon hätten gemapt werden können, in der Zeit, die dieser Thread hier gekostet hat?
VG
Jörk
Ist vielleicht ein bisschen schlecht formuliert. Das alte Tag soll ein “Auslaufmodell” sein. Wie kann man das besser schreiben? Ich dachte der 2. Satz macht das klar: “New fire hydrants should be tagged in this more precise scheme.”
Vielen Dank für die Klarstellung, muss aber im gleichen Atemzug sagen, dass ich dann gegen dieses proposal in dieser Form bin. Wieso soll ein vollkommen neuer Schlüssel eingeführt werden, wenn bereits ein Schlüssel für den Feuerhydranten verwendet wird? Der Schlüssel “amenity=fire_hydrant” wird in Europa bereits über 3300x verwendet. Sicherlich könnte man entgegnen, dass “fire_hydrant=…” auch ca. 592x in Europa verwendet wird (in den beiden Listen jeweils nach “fire_hydrant” suchen):
Wäre es da nicht sinnvoller diese beiden tags zusammenzuführen, um noch mehr tag-Verwirrung aus dem Wege zu gehen? Man könnte z.B. so verfahren wie es bereits beim Turm gemacht wird. Erst mal wird generell ein Hydrant eingetragen, da weiß man schon mal, dass sich dort einer befindet. Eine nähere Spezifizierung ist dann mit weiteren Unterschlüsseln möglich (Typ, etc.). Außerdem ist sicherlich nicht jeder OSM’er ein Feuerwehrfreak und wird immer gleich den richtigen Hydrantentyp eintragen (wollen). Auf der anderen Seite hätte man mit “amenity=fire_hydrant” überhaupt erst mal den Standort eines Hydrants, welcher dann im Nachhinein immernoch nach Lust und Laune näher beschrieben werden könnte.
Ein weiteres Problem könnte die botmäßige Überführung von “amenity=fire_hydrant” nach “fire_hydrant=?” werden, da niemand wissen kann, welcher Hydrantentyp mit dem alleinigen tag “amenity=fire_hydrant” gemeint ist. Ohne dort nochmal hinzufahren wird das “Überführen” also nix.
Und da sich einige an dem “amenity”-tag zu stören scheinen, ist natürlich auch eine Überführung in “man_made=fire_hydrant” denkbar. Dies ist wiederum auch bot-mäßig kein Problem. Meiner Meinung nach sollte man in einem proposal versuchen möglichst alle bereits gängigen Schlüsselvarianten zu vereinigen, da dies die Chance ein proposal tatsächlich durchzubekommen mächtig erhöht.
Aus welchen Gründen soll eigentlich “amenity=fire_hydrant” abgeschafft werden (mir ist klar, dass es auch hierzu noch kein erfolgreiches proposal gab)?
Ums nochmal kurz zusammenzufassen, ich würde folgenden proposal-Formen meine Zustimmung geben:
Nichts desto trotz, ziehe ich meinen Hut vor Benutzer Schlumpf, der hier endlich mal versucht ein proposal durchzudrücken, welches schon einige Jahre in der Schwebe hängt.
bin auch dafür
+1
+1
(Variante: amenity=fire_hydrant)
+1
da ist aber immer noch ein “oder” drin, oder?
einigt euch und ich mach auch mein kreuzchen 
wambacher
p.s. josm ist zwar nicht das maß aller dinge, aber der macht amenity=fire_hydrant. daher kommen bestimmt viele der 3300 einträge (ca 10 von mir). das müsstet ihr gegebenenfalls ändern (lassen).
Ich würde “amenity=fire_hydrant” bevorzugen da er eh schon verwendet wird und in den Map_Features steht.
So das ganze ohne “oder”
musste erstmal was nachdenken. ja, FIRE ist hier nicht korrekt. man kann hier wasser bekommen - auch zum löschen.
um das “fire” würde ich mir keine Gedanken machen. Im Englischen heißt das was bei uns einfach nur Hydrant ist wirklich “Fire hydrant”. siehe Wikipedia.
Auch von der Diskussionsseite des Proposals:
Das dürfte einfacher zu entscheiden sein. Ich bin auch für die Variante ohne “s”.
Ich bin für “footway” und dann kann man auch gleich “cycleway” mit aufnehmen.
Irgendjemand scheint da mit Masse-Änderungen von amenity zu emergency einen Alleingang zu versuchen. Siehe bspw. dieser Knoten:
http://www.openstreetmap.org/browse/node/438231607/history
und daraus folgend seine Edits…
Großreinemachen beim Hydranten-tag
Benutzer E-Malte’s Bemerkung veranlaßte mich etwas näher in den Tagwatch Europe zu schauen. Bei beiden Hydranten-tags scheint Benutzer JohnSmith aus Brisbane rigoros mit dem großen Wischmopp (Bot) durchgefegt zu haben.
Ca. 4000 Hydranten sind damit erstmal aus der Tagwatch-Statistik verschwunden und werden beim nächsten Update unter “emergency=fire_hydrant” wieder auftauchen. Übrigens gab’s bislang (Stand: 28.7.2010) unter dem Schlüssel “emergency” keinen einzigen Eintrag namens “fire_hydrant”.
JohnSmith läßt damit seinen Worten auf der fire_hydrant-proposal-Dikussionsseite Taten folgen, um sicherlich damit auch Tatsachen schaffen zu wollen. Der entsprechende Wiki-Eintrag wurde natürlich von ihm gleich mit geändert.
[Ironie an]Ich muss sagen meine Begeisterung für OSM steigt von Tag zu Tag, eine wirklich demokratische Platform. Der Sinn von proposals erschließt sich mir dank Benutzer JohnSmith erst jetzt so richtig.[/Ironie aus].
Resümee: Na dann werd’ ich mal meinem Renderer mitteilen, dass er jetzt “emergency=fire_hydrant” anstatt “amenity=fire_hydrant” für die Anzeige von Hydranten verwenden soll.
Ich habe die Diskussion auf der englischen Mailingliste nicht komplett verfolgt, aber JohnSmith hat offenbar auch dort eineigen Unmut erregt mit seinem übereifrigen Umtaggen:
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2010-July/thread.html
Dagegen sind die Oberförster Edits ja harmlos.
Ohne Not einen etablierten, in den Map-Features beschriebenen Tag zu ändern und damit bestehende
Apps zu “breaken” ist für mich Vandalismus.
Und was tagged er wohl als nächstes um?
Chris