а сделать так, чтобы по разному отображались настоящие грунтовки не для легкового транспорта и дороги без покрытия? ведь надо такие вещи различать на навигаторе
Зачем? Ну зачем? Параметр “Избегать грунтовок” не будет работать лучше, он будет работать или так же, или хуже!
Вдоль дороги к тому моему примеру от ближайшего города все деревни и мелкие посёлки состоят только из “непокрытых residential и unclassified”, 100 % дорог! К ним ведут более короткие полевые самые настоящие грунтовки, поэтому там и будут “слёзные примеры” во всей красе.
Очень прошу вернуть типы дорог как было, и заняться дефолтными скоростями для разных типов в зависимости от покрытия. Вот это вывело бы роутинг на качественно другой уровень! Тогда одинакового типа дороги получат разные индексы скорости, и асфальтовые дороги получат преимущество перед грунтовыми независимо от “избеганий грунтовок”, при этом легкопроезжабельные грунтовые улицы всё равно останутся в роутинге. “Ожидаемое время прибытия” тоже бы поправилось в сторону более правдивого.
Всё-таки я как ни стараюсь, не могу найти ни одного примера у нас в области где превращение общеиспользуемых грунтовых дорог в грунтовки при каких бы то ни было настройках могло бы что-либо улучшить. Обратных же примеров – сколько угодно!
Ilis, кто же виноват что в поселке Сосьва нет дорог? surface=unpaved|ground - это дорога без покрытия, проезжаемость которой сомнительна и зависит от привходящих факторов, например от погоды.
Если же на дороге есть покрытие, за которым следят, то возможно следует ставить surface=compacted
дык surface=unpaved имеет более общее значение чем surface=compacted, поэтому его и надо уточнять на compacted или ground
Пойми простую вещь, мы судим о дорогах по тем тегам, которые ты на них ставишь. Если ты там понаставишь surface=unpaved я интерпретирую это так (пессимистичное толкование вики) что в поселке С. нормальных дорог нет и мне на своей машине (а не казенном грузовике) туда лучше не соваться.
Дак там, про что я и пишу, сразу станет как только кто-то расставит анпавед.
Первоопределяющим является значение тега highway, а мы вдруг его выкидываем и заменяем уточняющим тегом покрытия.
Выбор ехать в посёлок С. или не ехать обычно зависит не от дорог там, а от каких-то внешних причин. И если будет принято решение ехать, и ты снарядишь туда Урал или ГАЗ-66 для езды по грунтовкам, приедешь туда и увидишь что там люди живут обычной жизнью будет как-то не очень. Хотя въезжать ты туда будешь по берегу реки, если поверишь навигатору, и тогда Шишарик будет оправдан.
Так я и хотел ставить как на самом деле, но тут моё желание по времени вдруг совпало с таким сюрпризом. С одной стороны теперь не хочется делать уточнения, которые много чего разломают, с другой мне настоятельно советуют поесть г@вна, чтобы убедиться что оно невкусное. Опять же если я не поставлю там покрытие, кто-нибудь когда-нибудь сделает это.
Конечно есть. Уже высказывал. В основном да, вернуть как было. Если очень хочется применить поверхность, то наоборот повышать класс дороги у грунтовок grade1 с асфальтовым и бетонным покрытием (ну или просто paved). Плюс учитывать покрытие для назначения дефолтных скоростей для участков дорог. Вот уж там-то есть где развернуться, скорость может зависеть от сочетания типа и вида покрытия и улучшает роутинг не ухудшая отображения. Готов принять в этом деятельное участие.
Ну вот вариант испорченного роутинга. Вместо того чтобы ехать прямо, маршрут идёт к ближайшей “не грунтовке”, а потом с неё опять на грунтовую грунтовку. В итоге те же грунтовки, только дальше. Ну и выглядит посёлок как чёрт-те что. Настоящие грунтовки от улиц не отличить беглым взглядом.
Видимо, там какие-то индексы проставлены, потому что хотелось ещё заставить построить маршрут по настоящей грунтовке (в левом нижнем углу), но видимо ввиду её не слишком короткости и наличии сравнимых с ней вариантов объезда построился всё-таки объезд.
Но первого варианта порчи роутинга, имхо, достаточно для того чтобы отказаться от идеи занижения класса дорог из-за покрытия.