Was dann fehlt ist die Motivation Daten aus dem Grund zu erfassen, weil sie nur kommerziell verfügbar sind.
? Die Daten werden immer unter einer freien Lizenz verfügbar sein.
Mit der Begründung brauchen wir erst recht keinen Lizenzwechsel… Es gibt immer ein Land in dennen die Daten nicht geschützt sind und von wo ich Problemlos drauf zugreifen kann.
t-i: Wenn ich nicht zustimme dass meine Daten umlizensiert werden dann sind sie für die neue Lizenz verloren, also im nötigen aktuellen Kontext nícht mehr frei verfügbar. Ich kritisiere nicht die Lizenz an sich sondern den Weg wie ich dort hin genötigt werde.
Beispielsweise wenn jemand sagt der Verlust meiner Daten ist verschmerzbar, wenn ich nicht zustimme; Ich empfinde das nämlich ganz anders. Natürlich sehe ich auch die Prioritäten anders als er, aber diese Prioritäten sind meine Motivation nicht-kommerziell zu arbeiten.
Ich habe die Antworten dieses Threads nochmal gelesen. Mein Fazit:
Die Ablehner begründen ihre Demotivation mit:
a. Datenverlust
b. Verfahren bei der Umlizenzierung
c. ev. die Unsicherheit bei der Rechtssicherheit auch unter ODbL-Lzenz (im Ausland)
d. Kommerzielle Nutzung
Am besten sind noch die dran, denen die Lizenz egal ist. Ansonsten scheinen selbst die Befürworter eher demotiviert oder deprimiert.
Gefunden als positive Motivation, für mich, habe ich eigentlich nur das:
a. die Möglichkeit die OSM-Daten mit noncommercial-Daten zu verbinden. Wobei ich zweifle, daß dies wegen der kommerziellen Interessen der Befürworter überhaupt umgesetzt wird, oder werden kann.
Mit anderen Worten, was mir hier fehlt, sind die Argumente der Befürworter mich davon zu überzeugen, doch zuzustimmen.
Sowas in der Art von: “Wenn Ihr zustimmt, dann stellen wir das und das bereit.”
Wenn man böswillig sein wollte, könnte man das interpretieren als:
“Ich will gekauft werden”
SCNR
Edbert (EvanE)
Es wurde nicht beschlossen, es ist eine Notwendigkeit. Hör bitte auf, die Fakten zu verdrehen.
Es steht dir frei selber Rechtsanwälte zu beauftragen, deren Gutachten die Rechtssicherheit von CC-By-SA wider Erwarten bestätigen. Solange aber die einzigen Gutachten die dazu existieren (und das sind nicht nur die Anwälte, die von der OSMF beauftragt wurden, sondern die aus OSM-Sicht völlig unabhängigen Anwälte der CC-Foundation) aussagen, dass die CC-By-SA vollkommen ungeeignet für ein internationales Geodatensammelprojekt ist, halt dich bitte mit solch völlig unqualifizierten Äusserungen zurück.
“Wenn ihr der ODbL und den Contributer Terms zustimmt, garantieren wir eine rechtssichere Zukunft für OSM, mit notwendigen Relizensierungen ohne neuerlichen Datenverlust”
“Weiterhin garantieren wir, dass OSM immer eine freie und offene Lizenz behält, wobei die spezifische freie und offene Lizenz durch eine 2/3 Mehrheit der jeweils aktiven Mapper (Aktiv in mindestens 3 verschiedenen Monaten innerhalb der vergangenen 12 Monate, und eine replyfähige, akive E-Mail-Adresse) ausgewählt werden kann”
Auch ich sehe die CT´s (soweit ich sie verstanden habe) recht einseitig: der Mapper gibt wesentliche Rechte an seinen Daten an OSMF
und erhält wenig als “Gegenleistung”.
Was ich zumindest erwarte ist:
- dauerhaften, uneingeschränkten Zugang zu den Daten
- Schutz der Daten vor missbräuchlicher Nutzung
Es wurde aufgeführt, dass diese Ziele in der Stzung von OSMF verankert sind.
Dann sollte es kein Problem sein, das dem Mapper noch mal explizit im Vertrag zuzusichern.
Das es Notwendigkeit und nicht Willkür ist das ist mir klar, nicht klar ist worin diese Ungeeignetheit besteht; Und sie so plötzlich festgestellt wurde dass derart schnell umgestellt werden muss.
Derart schnell? 2 Jahre sind doch nicht derart schnell?
Derart schnell? Daß die CC-Lizenz nicht greift, weil sie nur über Copyright arbeitet und Copyright für eine Sammlung von Fakten vielerorts nicht gilt, ist schon lange bekannt.
Schau Dir mal die Versionshistorie der Seite zur ODbL im Wiki an, die ist vom Februar 2008!
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Database_License
Und das ist bereits der Lösungsvorschlag, die Diskussion des Problems war vor meiner Zeit. 
bye
Nop
Dann hätte man ja vor 2 Jahren schon Meinungen sammeln können, ähnlich wie jetzt die Zustimmung gesammelt wird. In diesen 2 Jahren wurde so aber von vielen Arbeit geleistet die von diesen Problemen keine Ahnung hatten.
Niemand muss jetzt schon zustimmen, aber jeder kann zustimmen, was ich auch schon getan habe, ich habe ausserdem das Häkchen bei “I consider my contributions to be in the public domain” gesetzt, weil ich meinen Beitrag gerne so frei wie möglich weiterverwendet sehen möchte.
edit: was ich eigentlich sagen wollte: Der Prozess der Abstimmnug ist erst angelaufen, die Informationsphase hat gerade erst begonnen, und die Abstimmphase wird noch einige Wochen oder gar Monate laufen.
Meine Frage war warum die Mapper nicht auf diese Unsicherheiten hingewiesen wurden, wenn sie doch schon seit 2 Jahren bekannt sind; So eindeutig wie es jetzt geschieht.
Jetzt bringst Du mich auf …, was bringt denn eine Stiime? 
So hatte ich das nicht gemeint, weil ich für “non commercial” wäre. Trotzdem wäre es doch nicht schlecht, wenn die nächste Openstreetmap-Karte z.B. mit genauen Höhendaten zur Verfügung gestellt würde. Da hätten dann alle was von. Wenn Du das als “gekauft werden” interpretierst, kann ich damit gut leben.
Aber, was überhaupt nicht deutlich wird, ist, was die Befürworter wirklich umtreibt. Niemand sagt er möchte damit Geld verdienen, und das geht nur wenn…
Stattdessen wird mit Rechtsunsicherheit in den USA argumentiert. Ich halte das für vorgeschoben, denn ob “The US Pizza Man” nun die Lizenzbedingungen der CC ignoriert und diese nicht auf die Karte schreibt oder das unter der ODbL legal nicht macht. So what…
Nein, was mich interessiert, was motiviert die Befürworter sich für die OBdL einzusetzen, weil das habe ich ja inzwischen auch gelernt, Geld kann man ja schon heute unter der CC damit verdienen.
Nunja, mit der CC-By-SA Lizenz muss ein vermischtes Werk nur im Endstadion, der Veröffentlichung, wieder CC-By-SA sein. Die ODbL fordert auch vermischte Rohdaten wieder unter ODbL freizugeben, dafür dürfen dann z.B. die Kartenkacheln unter anderer Lizenz stehen (Auch CC-By-SA).
Für uns als Geodatensammler sind natürlich die Rohdaten das wirklich Interessante, die bunten Bilder können wir auch selber rendern.
Exakt, und die werden mühsam gesammelt, in der Sicherheit dass sie unter der gegenwärtigen Lizenz gut aufgehoben sind. Nun finden einige dass es nett wäre die auch mit anderen Daten zu mischen und sie dann zu verwerten, merken aber das geht so nicht mit unseren gemeinsamen Daten.
Warum wollen sie dann die Lizenz für diese Daten ändern anstatt sie zu nehmen und für sich so zu lizensieren wie sie es gerne hätten?
Antwort: weil wir dann mit unserer Motivation fehlen würden; die da wäre: Geodaten sammeln und DIESE anderen zur Verfügung zu stellen.
juson, ich kann dir nur sagen, was “mir” die neue Lizenz bringen wird:
Ich könnte Höhenlinien in die Reiseradkarte integrieren. Derzeit sind keine drin, weil ich die PD-Daten für zu schlecht halte. Bessere Höhendaten gehen aber nur, wenn ich die fertige Karte als Noncommercial lizensieren kann. Derzeit geht das nicht.
Abgesehen von den Höhenlinien würde ich meine Karte generell lieber als NC lizensieren, weil ich nicht möchte, dass andere damit Geld verdienen bzw. andere (die Kunden der Geldverdiener) über dne Tisch gezogen werden.
Sorry, aber Du hast die neue Lizenz immer noch nicht verstanden. Warum sollte eine Non-Commercial-Nutzung nicht möglich sein?