Mit rechtlichen Sachen kenne ich mich nicht sehr gut aus. Für mich ist aber wichtig das ICH die Daten nutzen kann für meine Zwecke ohne das ich dafür zahlen muss. ich trage da gerne dazu bei. und ich finde es eben wichtig das meine Arbeit nicht enteignet wird … also ich darf die auch nächstes Jahr noch kostenlos benutzen und so!
Das diese Daten auch in TomTom-Navis irgendwann zum Einsatz kommen könnten finde ich nicht schlimm! Ist mir lieber als die ollen Karten von TomTom benutzen zu müssen… das wichtigste dann wäre MIR das die Daten aus OSM möglichst leicht selber in das navi zu bringen sind!
Den Gedanken kann ich natürlich nachvollziehen, ich denke das ich auch noch nicht alle Einzelheiten der “Übersetzung” verstanden habe. Das jedoch, was ich bisher nachlesen konnte hat mir für eine Zustimmung gereicht. Wie heist es so schön? Die Hoffnung stirbt zuletzt.
Georg
So pragmatisch habe ich es bei der Lizenz auch gesehen, ich fand CC nur besser weil es bekannter ist, denke (ja hoffe) aber das die Lizenz unsere Rechte nicht weiter aushölt. Da vertraue ich ein bißchen auf die zentralen Figuren hier in OSM und denke auch, dass man erst mal Erfahrung sammeln muss wie sich die OBDL so schlägt.
Bzgl. a) habe ich kiene Bedenken, wenn ich die Diskussionen um die Unterschied ebeider Lizenzen verstanden habe.
Mein großes Problem ist b), denn:
… die gesammelten Daten der Einzelmapper sind für mich das A und O eines community-Projektes wie OSM.
… und dass ich zur Verbesserung beitragen kann.
Wenn aber nun der Lizenzwechsel “höher” gestellt wird als die Arbeit der Einzelmpapper, dann ist für mich das Projekt gestorben!
Egal wie gut oder schlecht die neue Lizenz ist.
M.E. hat sich der Prozess eines Lizenzwechsels der Arbeit der Mapper unterzuordnen.
Wenn der derzeitige Prozess das nicht hergibt und Daten zerstört oder, fast noch schlimmer, verfälscht, ist er zu stoppen und zu überdenken.
Kunststück, dass der derzeitige Prozess das nicht hergibt - mit so einer Signatur verunsichert man viele Leute. Und somit ist klar, dass dann Daten zerstört werden… Danke.
Da beschlossen wurde, auch bei nicht erreichbaren Mappern die Daten “nicht zu übernehmen”, vulgo: zu löschen, ist DESWEGEN klar, dass es zu Datenverlust und -verfälschungen kommt.
Ich könnte dich ja verstehen wenn hinter dem Link irgendwelche Unwahrheiten verbreitet werden.
Aber so kann ich nur den Kopf schütteln in welche Ecke hier Leute gestellt werden die der neuen Lizenz nicht zustimmen…
Ich möchte nicht, das meine Daten durch einen halbfertigen Vertrag zu eine zumindest von der Idee her, guten Lizenz, quasi an komerzielle Anbieter (claoudmade, google, …) ausverkauft werden, ohne das die Ersteller auch davon profitieren! Die jetztige ODbL kann ich so nicht akzeptieren, deshalb sollen meine Daten ruhig den Bach runter gehen, auch wenn das nicht sonderlich motivierend ist. Wenn die Leute bei der OSMF dann vielleicht mal aufgewacht sind und man eine echte Share-Alike-Lizenz erstellt, dann melde ich mich evtl. wieder an und importiere meine alten daten, bzw. habe ich auch mehrheitlich noch die Orginaltracks und diverse Audios.
Die sollen sich nicht einbilden, das sie mit den Nutzern so umsprinmgen können, denn u.a. sind ja auch die Leute die mal aktiv waren, evtl. nicht mehr unter ihrer angegebenen Email-Adresse zu erreichen, weil die sich geändert hat, so das diese gar nicht um Zustimmung gefragt werden können und deren Daten damit unter der neuen Lizenz ohnehin futsch sind.
Ich frage mich, warum man nicht die Lizenz beibehält denn das Urheberrecht und auch Datenbankrecht hat man ja zumindest in der EU, sowieso weil da reicht ja schon, das für die Erstellung der Datenbank “erheblicher Aufwand” nötig war. Außerdem wurde geht es im Zweifelsfall bei einem Prozess ja auch darum, wie die Lizenz gemeint war. Die neue Lizenz bringt nur Rechtssichreheit für die OSM-Vertertungsfirmen wie Cloudmade und nachteile für die Nutzer durch den Freibrief für die OSMF sie nach Lust und Laune durch etwas Schlechteres zu ersetzen.
Ist ahlt bloß doof, dass es in den USA kein Urheberrecht auf Fakten gibt und somit die derzeitige Lizenz unwirksam ist und sich jeder frei bedienen kann. EU ist nicht der einige Rechtsraum.
Sorry aber es wird immer irgend einen Staat geben wo die Lizenz unwirksam ist und sich jemand frei bedinen kann.
Oder glaubst irgendjemand das sich Somalia oder Angola jemand um Urheberecht scherrt.
Auch sehe ich die USA als nicht so wichtig an… Die Karte ist im verhältnis zu der EU nicht sonderlich weit. In sher vielen gebieten sind nur die Tiger Daten importiert worden und seitdem nichts mehr gemacht obwohl hochauflösende Luftbilder zur Verfügung stehen. Man sollte parralel zu der ganzen Diskussion auch sehen wo die Meisten Daten vorhanden sind und wie diese erhoben wurden. (Vorbehaltlich das eh nicht englisches Recht zu tragen kommt)
Den Teil verstehe ich nicht. Du kannst auch von den USA aus auf die Daten von Deutschland zugreifen, genauso wie du hier auf alle anderen Daten zugreifen kannst.
Im übrigen wurde im anderen Thread zum Ablehnen der Lizenz mehrfach geschildert, wie eine Nutzung der Daten auch unter der aktuellen Lizenz möglich ist, ohne etwas zurückgeben zu müssen.
Icvh habe ja auch wder behauptet, das die EU der einzige Rechtsraum ist, noch das die jetzige Lizenz super optimal und toll ist, es ist eben nur ein Fakt, daß das Problem in der EU quasi schon gegessen ist…
Immerhin wollen sie wohl ja jetzt wenigstens Share-alike in die Contributor Terms reinschreiben, das macht das ganze besser, aber da können die Skobbler und Cloud Made-Leute (http://www.osmfoundation.org/wiki/Board_Member_Bios) im Vorstand der OSMF aber trotzdem noch die Lizenz downgraden. Die sollen die Update-Klauses auch noch entfernen, die können ja die Lizenz trotzdem updaten, wenn die neue Lizenz mindestens so gut ist wie die alte bzw. sollen sie in die ODbL reinschreiben, das die neue Lizenz des Updates zwingend frei, offen und Share-Alike sein muß.
Naja ob sich ein paar Leute im Vorstand so einfach die Daten an sich reißen können, wage ich zu bezweifeln. Aber meine Bedenken zu den Interessenkonflikten der Vorstandsmitglieder habe ich an anderer Stelle schon geschrieben.
Seit längerer Zeit wird immer mal wieder über die neue Lizenz diskutiert und es gibt kein Ergebnis. Aber verwunderlich ist schon, dass jetzt so ein Zeitdruck ausgeübet wird und Gegner der neuen Lizenz in eine Ecke von Nörglern, Meckerern und Gegner von OSM gestellt werden. Die neue Lizenz ist vielleicht gar nicht mal so schlecht. Abgesehen davon, dass Sie nur für Rechtsgelehrte verständlich ist. Aber es ist eine Lizenz, die nicht speziell für dieses Projekt geschrieben wurde und nun nicht nur unter Zeitdruck durchgeboxt werden soll.
Einige Punkte in der neuen Lizenz und speziell der Punkt in den CT, dass der User alle Rechte an den Daten an die OSM abtritt, geben mir zu denken.
Man sollte sich schon die Zeit nehmen, die Kritiken an der neuen Lizenz zu überdenken und sie ggf. in die neue Lizenz einarbeiten. Die alte Lizenz hat solange mehr oder weniger funktioniert, dann wird es sie auch noch diese Zeit tun.
Deswegen muss ich mich nach wie vor Mueck anschließen und
NEIN zu DIESEM Relizenzierungsprozess! NO to THIS process of licence change!
Mich demotiviert vor allem die Art und Weise wie mit den Mappern umgegangen wird:
a. Die Stimmen der Datenimporteure sollen mit einem Anteil von 0,3% Prozent an der Gesamtzahl der “Mapper” 40% der Daten besitzen, was wiederum einer Zustimmung 40% gleichkommt. Einerseits sollen zwar die Mapper als Person um Zustimmung gefragt werden, auf der anderen Seite sind die Robots die Datenbesitzer und damit die Entscheider.
In jeder demokratsichen Wahl hat der Sozialhilfeempfänger genausso eine Stimme wie der Milliadär. Fast vollkommen unberücksichtigt bleiben die ungezählten Stunden der “echten” Mapper, die vorort waren und später jeden Node mit der Hand in JOSM eingemalt haben.
b. Es gibt keinen “Schluß der Wahllokale”. Entweder man stimmt schon jetzt zu, oder irgendwann später, wenn man als Mapper nur noch editieren darf, wenn man zustiimt.
Insofern ist das Fehlen eines Ablehnknopfes nicht weiter verwunderlich, weil man den Ablehner sofort vom Editieren ausschließen müßte.
c. Niemand stellt sicher, daß die Erst-Daten (auf die es eigentlich ankommt) eines ablehnenden oder nicht erreichten Mappers nicht von von einem Zustimmer übernommen werden. Für einen DB-Admin ist es doch ein Leichtes mittels eines Changes aus einem “created by Mapper” ein “created by Potlach” zu machen. Wie soll ein Mapper später beweisen, daß er der “Gründer” des Nodes gewesen ist? Ich will hier ausdrücklich nicht unterstellen, das so vorgegangen wird, aber die Befürchtung habe ich schon.
d. Die schon heimtückisch anmutende Klausel der Contributor Terms, daß man später nur noch ein Stimmrecht hat, wenn man in einer bestimmten Zeit Edits vorgenommen und auf Mails geantwortet hat.
e. Im Grunde handelt es sich nur um eine Scheinabstimmung. Die Entscheidung ist doch längst gefallen.
Es handelt sich (bitte genau lesen!) um eine NICHT-exklusive Lizenz. Mit dieser Lizenz DARF die OSMF die Daten nutzen und an andere Nutzer weitergeben, die anschließend die Daten benutzen DÜRFEN. Im Englischen bezeichnet man dieses Recht als Copyright, im Deutschen bezeichnet man es als nicht-exklusives Nutzungsrecht. Die deutsche Übersetzung des englischsprachigen Textes ist hier sehr oberflächlich. Der Mapper DARF seine Daten auch in alle anderen Fork-Projekte übertragen, falls es solche Fork-Projekte geben sollte.
Es herrscht Einigkeit darüber, dass Bots kein Urheberrecht besitzen, genauso wie Lektoren kein Urheberrecht am korrigierten Text besitzen. Zwei Drittel der angemeldeten Mapper haben nicht mal einen einzigen Knotenpunkt hinzugefügt und somit auch kein Recht, die ODbL abzulehnen.
Andererseits gibt es ein paar besonders fleißige Mapper, die durchaus 40% der Daten beigetragen haben könnten: z.B. Bahnpirat, balrog-kun, edwin-ldbg, jha, katpatuka, lyx, Mirko Küster, NE2. Ich weiß nicht, wer von denen bereits zugestimmt hat, aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass die 1000 aktivsten Nutzer zusammen für 40% der Daten verantwortlich sind.
Vielleicht sind diese Bestimmungen zeitmäßig etwas zu eng gefasst. Grundsätzlich sollte man aber doch erwarten, dass Gegner einer zukünftigen Lizenzänderung sich innerhalb einer bestimmten Frist zu Wort melden. Vielleicht sollte man die Rückmeldefrist in den Contributor Terms auf sechs bis acht Wochen verlängern, falls eine Mehrheit der Mapper dies wünscht. Hier wäre etwas mehr Großzügigkeit seitens der OSMF wünschenswert.
Zur Klarstellung:
Es gibt keine Abstimmung, sondern nur das Angebot von OSMF, das Projekt zukünftig unter einer neuen Lizenz fortzuführen.
Jeder Mapper kann mitmachen, muss aber nicht.
Die neue Lizenz macht nur Sinn, wenn hinreichend große Anteile der Daten für die neue Lizenz freigegeben werden.
Status 40% von 972 Mappern sagt wenig aus, die meisten dieser Daten sind wahrscheinlich im wahrsten Sinne des Wortes geschenkt (siehe Tiger Import). Meiner Meinung nach sollte der Anteil für die neue Lizenz freigegebenen Daten ohne die Imports gerechnet werden. Nur die individuell erfassten Daten machen den Mehr-Wert von OSM aus.
Damit soll das gerade jetzt viel diskutierte Problem des Datenverlustes durch ausgeschiedene, nicht erreichbare,verstorbene, … Mapper vermieden werden. Wer an OSM noch interessiert ist, kann sicher einmal in Vierteljahr einen Edit machen. Die Antwortzeit erscheint mir auch zu kurz.
die aber nicht mehr aktiv sind und teilweise durch Ihre Massenuploads einen Haufen Keepright-Fehler hinterlassen haben (siehe Mirko Küster)
Wir diskutieren hier schon seit über anderthalb Jahren. Mein Hauptkritikpunkt war, dass die neue Lizenz nicht “menschenlesbar” ist. Jetzt gibt es zwar eine Übersetzung, die aber, wie Du selber schreibst, sehr oberflächlich ist. Ich wiederhole mich ungern, aber die sechs bis acht Wochen mehr Zeit für die Rückmeldung zu den CT werden nicht reichen, um alle Vorbehalte gegen die neue Lizenz auszuräumen.
Über mögliche Interessen bestimmter Leute an den Daten, die in Mitteleuropa schon einen sehr guten Stand haben, (Wer braucht schon Amerika?) möchte ich an dieser Stelle gar nicht nach-bzw. weiter denken.
Und das ist eine rechtsverbindliche Willenserklärung gegenüber der OSMF, die Du nicht mehr rückgängig machen kannst
Fast alle Gebäude hat jemand anders eingetragen und wenn der/die sein O.K. nicht gibt sind “meine” Hausnummern weg - eben futsch.