Du weisst aber, dass man auf eine Karte aus PD-Daten auch “Nachdruck verboten” draufschreiben kann?!
Du hast recht, der Text ist noch nicht aktualisert, ich kümmere mich darum.
Wir brauchen keinen “Decline”-Button, denn “Decline” ist die Standard-Einstellung. Wir können (oder wollen) die Lizenz nicht nach dem Motto umstellen “wer nicht will, wird sich schon melden”. Es wird von jedem einzelnen ein explizites “ja, ich will” benötigt. Wer dieses “ja, ich will” nicht sagt (oder klickt), den zählen wir als “nein”, und dessen Daten werden nicht unter der neuen Lizenz veröffentlicht.
Es spielt dabei keine Rolle, ob jemand inzwischen gestorben ist, ob er aus dem Internet ausgestiegen ist, oder ob er sich nach reiflicher Überlegung gegen den Lizenzwechsel entschieden hat - alles ist für uns “nein”. Die Daten von jemandem, der uns das nicht explizit erlaubt, werden nicht relizensiert.
Wenn Du also gegen den Lizenzwechsel bist, dann klicke einfach nicht auf den “Accept”-Button.
Das weitere Vorgehen ist wie folgt geplant (nach http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Database_License/Implementation_Plan)):
Wir sind jetzt in “Phase 3” des Lizenzwechsels. Eine freiwillige Zustimmung zu den Contributor Terms ist möglich, hat aber keine direkten Auswirkungen.
In rund 2 Monaten (meine Schätzung: eher etwas länger) beginnt die “Phase 4”. Mapper, die nicht zugestimmt haben, dürfen nicht mehr editieren (sie dürfen aber durchaus noch Nachrichten schreiben oder sich umentscheiden). Für alle anderen geht es normal weiter, die Datenbank steht noch immer unter CC-BY-SA. Es wird gründlich analysiert, wo die grossen Lücken sind, weil Mapper nicht zugestimmt haben, und es wird versucht, die Leute ausfindig zu machen und um ihre Zustimmung zu bitten. Da kommt sicher auch ein bisschen Arbeit auf uns alle vor Ort zu, meistens kennt man ja die Leute, die vor Ort viel gemacht haben. - Wo das nicht gelingt, kann man bereits im Vorfeld mit der Schadensbegrenzung anfangen, indem man die fraglichen Daten löscht und durch neu vermessene ersetzt, die dann mit der neuen Lizenz kompatibel sind.
Nach einigen weiteren Monaten (meine Schätzung: eher so Mitte 2011) wird dann die Lizenz der Datenbank umgestellt, und alle Daten, bis dahin nicht relizensiert sind, müssen entfernt werden. (Die Daten sind dadurch nicht vom Erdboden verschluckt - aller Voraussicht nach gibt es mindestens einen “Fork”, also eine Komplettkopie, die die Daten unter CC-BY-SA beibehalten will. Wenn also irgendwo durch den Lizenzwechsel zu viele Daten verloren gehen, kann man sich seine Tiles oder seine Garminkarte o.ae. immer noch vom “Fork” generieren.)
Bye
Frederik
Wenn ich den angestrebten Prozess richtig verstanden habe, dann könnte er auch schon beim ersten jetzt aktivierten Punkt auch zu Ende sein. Und zwar dann wenn nur “wenige” (wieviele oder wenige das auch immer wären) der Relizensierung vorab zustimmen.
Meine Vermutung ist aber, dass man noch bis zum zweiten Punkt kommen wird und dort aber dann feststellen wird, dass auf absehbare Zeit nicht genügend (irgendwo hab ich was von deutlich über 90% der Daten gelesen) zugestimmt haben werden.
Meine Befürchtung ist, egal wie der Lizenzwechsel ausgeht, OSM als Projekt könnte wegen dem gesamten Lizenz-Unstimmigkeiten und Diskussionen größeren Schaden davontragen, als eine erfolgreiche Umstellung zur neuen Lizenz an Nutzen bringen könnte. Und das ist verdammt schade!
Markus
Mir ist die Lizenz auch eher nebensächlich. Die neue wäre eigentlich gar nicht mal so schlecht …
Was mir aber ganz und gar nicht nebensächlich ist, wenn Daten wegen Lizenzheckmeck verschwinden oder verfälscht werden.
Und das wird passieren, wenn irgendwelche Vormapper nicht reagieren oder ablehnen. Dann hat eine Straße womöglich alte falsche tags oder eine alte falsche Position, weil die Edits von dem, der’s korrigierte, rausgenommen werden etc.
OSM wird bei der jetzigen Vorgehensweise m.E. unzuverlässig und unbrauchbar gemacht.
Und zu sowas werde ich niemals ja sagen.
Der Schaden für das Projekt ist bei der jetzigen Vorgehensweise in die Relizenzierung fest eingebaut …
Ja, weiß ich. Allerdings kann ich damit den Mr. Coast von Wolkenmacher ärgern.
Da ist auf jeden Fall was dran. Als vor über 2 Jahren die ersten konkreten und überraschenden Lizenzwechselpläne auf dem Tisch lagen (nach dem Motto: “Übermorgen schicken wir eine Mail an alle Teilnehmer, und in zwei Wochen machen wir die neue Datenbank”) war ich einer von denen, die am lautesten “Moment mal, nicht so schnell” geschrien haben, weil ich mir “überfahren” vorkam. Daher kann ich nachfühlen, dass sich auch heute wieder Leute überfahren vorkommen - viele haben das vor zwei Jahren ja gar nicht mitbekommen, und das Projekt wächst so schnell.
Ich habe damals dann erfolgreich den Prozess aufgehalten und mich genauer mit allem beschaeftigt, ich habe die neue Lizenz gelesen, Verbesserungsvorschlaege gemacht, auf die offenen Fragen hingewiesen, Dokumente fuer Juristen zusammengestellt, Monate gewartet, bis irgendwelche Antworten zurückkamen und so weiter. (Dabei bin ich nicht mal Mitglied der “License Working Group”, ich hab halt bloss auf der legal-talk-Liste und im Wiki mitgearbeitet.)
In dieser ganzen Zeit ist die Lizenz ein Riesenstück besser geworden, viele der Probleme, die es mit den ersten Entwürfen gab, sind aus der Welt, die Sache hat jetzt Hand und Fuss. Vorallem sind sich auch sämtliche “Fraktionen”, die es so gibt - die PD-Anhänger, die Share-Alike-Anhänger, die Datenimportierer, … - näher gekommen und haben Kompromisse gefunden, die für die meisten akzeptabel sind.
Im Dezember 2009 gab es eine Umfrage unter allen Mappern, die mit überwältigendem Support für die neue Lizenz ausging: http://doodle.com/feqszqirqqxi4r7w, und die Mitglieder der OSM Foundation (die Betreiberin der Server und Inhaberin der Domain ist), haben ebenfalls dafür gestimmt, den Lizenzwechselprozess wie geplant fortzusetzen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Database_License#Vote
Alles in allem denke ich mittlerweile, dass es falsch war, was ich gemacht habe: Ich hätte damals zulassen sollen, dass das Projekt “überfahren” wird, dann hätte es ein paar Wochen Knatsch gegen und danach wäre wieder Ruhe gewesen 
- zwar haben wir jetzt zwei Jahre lang daran gearbeitet, alles zu “verbessern”, aber es gibt trotzdem immer gleich viele Unzufriedene.
Bye
Frederik
Diese Umfrage, wo man unbegrenzt mehrfach hat abstimmen können nimmst als Referenz? lol
Ich habe soeben zugestimmt und zusätzlich das Häkchen für PD gesetzt.
Interessant, die Doodle-Abstimmung kannte ich bisher nicht. “472 participants”, beeindruckend. Bei rund 270.000 Mappern macht das eine satte Mehrheit von ca. 0,175%. Vorher kannte ich nur die 132 Zustimmungen von 270 bei der OSMF befragten Personen (das waren etwa 0,04%).
Die theoretische Herleitung eines “überwältigenden Supports für die neue Lizenz” finde ich in diesem Zusammenhang doch etwas “überraschend”.
Genauso wie die Behauptung in einem vorangegangenen Posting, eine Entscheidung zum Lizenzwechsel sei angeblich gefallen. Liegen den 270 Befragten bei der OSMF knapp 270.000 Vollmachten vor, durch welche diese zur Abgabe von Willenserklärungen in fremden Namen berechtigt sind?
Ich selber kann mich nicht daran erinnern, dass ich fremden Leuten eine Vollmacht zur Einwilligung in eine Umlizenzierung meiner Inhalte oder einen Widerruf meiner vorangegangen Willenserklärung zur Lizenzierung meiner Beiträge zu OSM unter einer CC-Lizenz gegeben habe.
Wenn es wenigstens ein paar Tausend Zustimmungen wären könnte man zumindest darüber theoretisch diskutieren, ob oder wie man eine Lizenz umstellt wenn man eine Mehrheit hätte die dem zustimmt. Vielleicht so bei 100.000 Zustimmungen, oder erst bei 150.000. Oder man diskutiert Ausschlusskriterien für Bot-Accounts und Karteileichen. Eventuell bräuchte man dann nur so 50.000 Zustimmungen. Das sollte man mal klären.
wenn man Edwin mal aussen vor lässt, kommt es mir so vor als wenn mit abnehmenden Beitrag zu OSM, die Ablehnung umso lauter wird. Am lautesten sind hier Leute, die in den letzten 7 Tagen vier Knoten eingefügt haben oder in den letzten 6 Wochen eine Straße verschoben. Wobei Ablehnung auch das falsche Wort ist, es scheint eher um das Wie zu gehen als um Inhalte der Lizenz
Was jetzt allerdings nichts mit der Frage zu tun hat, mit welcher Legitimation 132 Personen über eine Mehrheit von über 270.00 entscheiden dürfen.
Was ja auch nicht passiert ist. Oder habe ich etwas verpasst und es haben 132 Personen einen Lizenzwechsel entschieden, der jetzt für 270.000 bindend ist?
So ich geh jetzt auch mal zustimmen wär doch schade um meine Arbeit.
Von den derzeit 288.000 derzeit registrierten Usern tauchen nur c.a. 130.000 in den Changeset dateien auf, also nur ca. so viele haben je auch nur einen node zu OSM bei getragen und sind somit fuer die Relizenzierung “relevant”. Des weiteren haben von dem was ich gehoerst habe c.a. 30.000 der neuen Lizenz bereits zugestimmt, da ihr Account nach dem 12. Mai angelegt wurde. (Keine Ahnung wieviele davon tatsaechlich gemappt haben). Ausserdem sind 98% der Daten von gerade mal 12,500 Usern bei gesteuert. Es ist also schon moeglich das die ueberwaeltigende Mehrheit der Daten unbeschadet in die ODbL transferiert werden kann. Aber bislang weis man das in der Tat noch nicht wie Gross der Teil der Leute ist die man erreichen kann und die Zustimmen werden. Desshalb wurde ja nun die “Phase 2” - also die vollstaendig Freiwillige Relizenzierung gestartet um erstmals einigermassen zuverlaessige Zahlen zu erlangen wie die gesammt Community dem gegen ueber steht.
Im Gegensatz zu Frederik denke ich auch nicht das es bereits definitiv entschieden wurde das die Relizenzierung passieren wird, sondern nur, das es definitiv versucht wird von jedem die Zustimmung zu erlangen und dann geschaut werden muss was die Konsequenzen sind nachdem man die verlaesslichen Zahlen hat wie viel Daten verloren gehen wuerde.
Ich hoffe immer noch das die LWG und OSMF zustimmt die letztendlich Entscheidung zum Wechsel der Community zu ueberlassen und die Klausel 3 der Contributor Terms auch bereits fuer diesen Lizenzwechsel zu verwenden. Damit koennte man dann die zwei wichtigen Fragen ob man der Lizenz zustimmt und ob man den daraus resultierenden Datenverlust fuer akzeptable gering haelt trennen, welches beiden Punkten sehr dienlich waere. Aber das wird man sehen mussen ob sich da etwas bewegt.
In der Gesammtheit denke ich das die BY-SA Lizenz OdBL mit der Moeglichkeit seine Wunsch fuer PD auszudruecken zwar bei weitem nicht Perfekt ist, aber doch der best erreichbare Kompromiss zwischen Rechtlich notwendingen und den verschiedenen Interessen einer so diversen Gemeinschaft wie der der OSM darstellt. Das nicht jeder seine maximal Forderung bei so vielen Meinungen durchsetzten kann ist hoffentlich jedem klar. Und desshalb hoffe ich das jeder letztendlich diesem Kompromiss zustimmen wird. (Wobei natuerlich jeder auch dafuer eintreten sollte das seine Meinung gehoert wird)
Die 30.000 neuen User hatten überhaupt keine Wahl. Und die Leute die bei CC bleiben wollen haben ebenfalls keine Wahl. Die müssen entweder zustimmen oder fliegen raus.
Hattest du eine Wahl als du dich angemeldet hast?
Was findest du besser an CC?
Das Wesen einer Demokratie ist, daß die Wähler entscheiden. In vielen Fällen entscheidet dabei die Mehrheit der abgegebenen Stimmen. Mit dem Ergebnis müssen sich alle Nicht-Wähler zufrieden geben. Kein Meckern. Sie hätten vorher ja mit wählen können… und bei noch mehr Engagement sogar andere Leute zum Wählen ermuntern können. Hier http://doodle.com/feqszqirqqxi4r7w konnte z.B. jeder teilnehmen…
Bei meiner Anmeldung lag eine eindeutige Lizenzlage vor, die ist heute überhaupt nicht gegeben.
Du, Bikeman, mal eine Frage. Was versprichts Du Dir von cc-by-sa, also der gegenwärtigen Lizenz? Nehmen wir mal ganz einfach eine Straße, die von A nach B geht. Du zeichnest die Straße in OSM ein. Ist die Straße jetzt geschützt? Nein, eben nicht. Sowohl bei Google (Tele Atlas), Yahoo (Navteq), dem Baubauungplan, dem Flächennutzungsplan, den Daten der LVAs, Garmin Topos etc geht die Straße von A nach B. Oft ist der Weg sogar vor OSM bei einen der genannten online einsehbar gewesen. Was soll daran schützenswert sein, wenn Du erfasst, dass ein Weg von A nach B geht? Facts are Free. Du kannst die Realtität nicht lizensieren. Auch das an der Stelle XY eine Kneipe ist, läßt sich nicht lizensieren. Zum Glück. Sonst hätten wir schon wegen jeder von uns eingezeichneter Straße Navteq oder Tele Atlas am Hals. Die Information bei OSM, dass die Straße von A nach B geht, ist daher nicht geschützt, auch wenn sich cc-by-sa toll anhört. Weiter gedacht: Jede dieser Information, sprich alle Straßen, sind nicht geschützt. Willst Du das wirklich beibehalten? Hier hat die OSMF ziemlich gepennt. Es gibt noch weitere Gründe. Ich wollte Dir nur einen geben
Hallo Edwin,
Du hast es in wenigen Sätzen auf den Punkt gebracht, wie nicht nur ich auch andere in der Community denken.
Ich werde dieser neuen Lizenz solange nicht zustimmen, solange ich den Eindruck habe, dass meine Daten nicht sicher sind, solange ich die neue Lizenz nicht verstehen kann und solange ich den Eindruck habe, dass sie in wessen Interesse auch immer durchgepeitscht werden soll.
Solange die Lizenzdiskussion am Laufen is,t haben ich und auch andere immer wieder gefordert, dass die Lizenz in einer halbwegs allgemeinverständlichen Sprache und ebenfalls in einem vernünftigen Textumfang verfügbar sein sollte.
Ich habe einmal einer Lizenz zugestimmt, die ich nicht 100%ig verstanden habe. Das wird mir nicht noch einmal passieren.
Auch wenn ich jetzt wegen meiner Äußerungen zum “poisonous people” erklärt werde.
Das diese Diskussion http://www.golem.de/1008/77137.html ausgerechnet jetzt aufkommt ist schon sehr verwunderlich. Ein Schelm der Böses dabei denkt.
Ich habe in den letzten sieben Tagen auch nur einen POI neu gesetzt. Bin ich jetzt auch einer der notorischen Meckerer :-{
Das sind genau die diskriminierenden Äußerungen, die die Sachlichkeit aus der Debatte nehmen und lautstarken Pöbeleien den Weg ebnen.
Mit immer noch besorgten Grüßen
Volker