Ничего подобного. НП это прежде всего постройки. Есть дома? Значит hamlet. Заросшие и развалившиеся? Значит abandoned=yes. Вообще, поди разберись, заброшен он или там еще обитают пяток стариков в двух домах которые не сразу и найдешь. Нет домов - нет и place. В чернобыле целые города заброшенные - будем их все мешать с деревнями в один тип?
Поддержу предыдущего оратора - постройки это еще не НП. В пионерлагере/доме отдыха тоже есть постройки, но это не place=hamlet/village. Или охотничья избушка в тайге - строение есть, НП - нету.
Ну территория, какая разница. От заброшенности деревня/город не перестает быть деревней/городом, а становится заброшенным деревней/городом.
Я не предлагаю все подряд отмечать населенным пунктом, я просто говорю что заменять НП левым тэгом базируясь на одном из его признаков (abandoned=yes) неправильно. Для признаков есть отдельные тэги, точка.
С чего бы это он определяющий? Сходите на images.google.com, наберите там деревня - увидите домики. И пользователь карты увидит домики, подумает - деревня. Будет искаль деревню на местности - будет искать домики. Будет искать на карте - будет искать hamlet/village. Про людей нигде ничего не сказано, да и разницы, повторюсь, никакой - есть ли там 10 стариков или вообще никого нет. Если единственный житель приезжает в деревню только в високосные годы - что, она в високосные годы другим объектом станет? А “населенный пункт” - это всего лишь перевод. place=hamlet никак на население не завязано.
Деревня в которой есть постоянные жители зимой качественно отличается от деревни, куда приезжают только летом. Как минимум тем, что зимой дорогу до жилой деревни будут чистить. А в нежилой деревни все будет заметено снегом.
А что касается домиков - без постоянных жителей они быстро превращаются в груду бревен. А если туда приезжают но только летом, то это уже скорее дачи, а не деревня. Границу между ними провести сложно, но все же как то можно.
Видя на карте деревню я как правило рассчитываю увидеть там людей. Если я прихожу в точку обозначенную на карте как деревня и вижу там две избы с заколоченными окнами, то я считаю что карта врет.
Живой спор - это хорошо. Очень рад этому конструктивному процессу!
Выскажу и я свои соображения. Заброшенность деревни, поселка и даже города, не является постоянным явлением. Иногда бывает, что такое место вновь обретает жителей. Т.е. в моем понимании отсутствие населения в деревне не является поводом для того, что бы деревней ее больше не называть. Если поселения людей действительно долгое время не возобновляется на прежнем месте, и с лица земли исчезают все признаки хозяйственной деятельности, то такие места переходят в разряд урочищ. Так же снижается и вероятность их повторного заселения. Но в подавляющем большинстве случаев место, где когда-то было такое поселение вполне возможно идентифицировать. Где-то остатки храма есть, где-то поляна в лесу. А где-то и просто более молодой лес рядом со старым. В любом случае такие места имеет смысл отмечать в силу того, что они являются отличнейшими ориентирами!
Со спутника жилую деревню от нежилой так же отличить весьма затруднительно. И та, и другая выглядят одинаково.
Таким образом мне кажется разумным все-таки указывать нежилые деревни как place=hamlet и добавлять в конце их названия “(нежил.)”. Очень наглядный способ для конечного потребителя. А тегом place=locality уже тогда отмечать урочища.
По моим наблюдениям это случается очень редко. В целом исчезновение деревень и поселков это почти необратимый процесс (если не считать окрестностей крупных городов где деревни превращаются в дачи, но дачи это все таки не деревни).
А если это все таки случилось, то тэг не долго поменять.
Не надо наносить на карту деревню, которую глазами никогда не видел. Надо хотя бы разок съездить и посмотреть, или обладать достоверной информацией о том, что эта деревня из себя представляет.
На lndast деревню от просто поля не отличишь, а на IRS обычно видно чистое поле или есть какие то строения (хотя контуры самих строений не читаются).
А процесс этот не очень конструктивный, потому что стороны обменяются мнениями и аргументами, а дальше каждый продолжить мапить по своему. Единственная надежда на то что более разумные аргументы примет большая часть их читающих, и тэг Xt будет обозначать сущность Xo не с вероятность 50%, а немного больше.
тут лестницы начинаются на платформе, но учитывая что у них bridge=yes+layer=1, из данных это не следует. Рисовать дырки в платформе? Или можно на точку поставить layer=0 и она будет считаться соединенной с area на том же уровне?
Там фишка в том, что поворот-то туда не запрещён… там именно знак “кирпич” висит, с табличкой “кроме троллейбусов”. Для первого поворота висит “только прямо”, а для второго - ничего, только “кирпич при въезде”.
Как я понимаю - left/straight - это всё-таки некие условности, в любом случае воспринимается как запрет с “from” на “to” через некую точку “via”, а поскольку вики рекомендует для “кирпича” no_straight_on, то оставил именно его.