Как обозначать? (Part 1)

Ничего подобного. НП это прежде всего постройки. Есть дома? Значит hamlet. Заросшие и развалившиеся? Значит abandoned=yes. Вообще, поди разберись, заброшен он или там еще обитают пяток стариков в двух домах которые не сразу и найдешь. Нет домов - нет и place. В чернобыле целые города заброшенные - будем их все мешать с деревнями в один тип?

Глупости. Дома могут быть где угодно, но они от этого нас. пунктом не станут. НП - это территория, предназначенная для проживания.
Деревья<-> лес, ага :slight_smile:

НП, кстати, имеет неплохое определение в земельном кодексе.

Поддержу предыдущего оратора - постройки это еще не НП. В пионерлагере/доме отдыха тоже есть постройки, но это не place=hamlet/village. Или охотничья избушка в тайге - строение есть, НП - нету.

Ну территория, какая разница. От заброшенности деревня/город не перестает быть деревней/городом, а становится заброшенным деревней/городом.

Я не предлагаю все подряд отмечать населенным пунктом, я просто говорю что заменять НП левым тэгом базируясь на одном из его признаков (abandoned=yes) неправильно. Для признаков есть отдельные тэги, точка.

Наличие постоянного населения это не просто один из признаков, а определяющий признак. Даже сама фраза ненаселенный населенный пункт звучит странно.

Именно что перестаёт :slight_smile:
И становится “местом, где когда-то была деревня”.

С чего бы это он определяющий? Сходите на images.google.com, наберите там деревня - увидите домики. И пользователь карты увидит домики, подумает - деревня. Будет искаль деревню на местности - будет искать домики. Будет искать на карте - будет искать hamlet/village. Про людей нигде ничего не сказано, да и разницы, повторюсь, никакой - есть ли там 10 стариков или вообще никого нет. Если единственный житель приезжает в деревню только в високосные годы - что, она в високосные годы другим объектом станет? А “населенный пункт” - это всего лишь перевод. place=hamlet никак на население не завязано.

Деревня в которой есть постоянные жители зимой качественно отличается от деревни, куда приезжают только летом. Как минимум тем, что зимой дорогу до жилой деревни будут чистить. А в нежилой деревни все будет заметено снегом.

А что касается домиков - без постоянных жителей они быстро превращаются в груду бревен. А если туда приезжают но только летом, то это уже скорее дачи, а не деревня. Границу между ними провести сложно, но все же как то можно.

Видя на карте деревню я как правило рассчитываю увидеть там людей. Если я прихожу в точку обозначенную на карте как деревня и вижу там две избы с заколоченными окнами, то я считаю что карта врет.

Живой спор - это хорошо. Очень рад этому конструктивному процессу! :slight_smile:
Выскажу и я свои соображения. Заброшенность деревни, поселка и даже города, не является постоянным явлением. Иногда бывает, что такое место вновь обретает жителей. Т.е. в моем понимании отсутствие населения в деревне не является поводом для того, что бы деревней ее больше не называть. Если поселения людей действительно долгое время не возобновляется на прежнем месте, и с лица земли исчезают все признаки хозяйственной деятельности, то такие места переходят в разряд урочищ. Так же снижается и вероятность их повторного заселения. Но в подавляющем большинстве случаев место, где когда-то было такое поселение вполне возможно идентифицировать. Где-то остатки храма есть, где-то поляна в лесу. А где-то и просто более молодой лес рядом со старым. В любом случае такие места имеет смысл отмечать в силу того, что они являются отличнейшими ориентирами!
Со спутника жилую деревню от нежилой так же отличить весьма затруднительно. И та, и другая выглядят одинаково.
Таким образом мне кажется разумным все-таки указывать нежилые деревни как place=hamlet и добавлять в конце их названия “(нежил.)”. Очень наглядный способ для конечного потребителя. А тегом place=locality уже тогда отмечать урочища.

По моим наблюдениям это случается очень редко. В целом исчезновение деревень и поселков это почти необратимый процесс (если не считать окрестностей крупных городов где деревни превращаются в дачи, но дачи это все таки не деревни).
А если это все таки случилось, то тэг не долго поменять.

  1. Не надо наносить на карту деревню, которую глазами никогда не видел. Надо хотя бы разок съездить и посмотреть, или обладать достоверной информацией о том, что эта деревня из себя представляет.

  2. На lndast деревню от просто поля не отличишь, а на IRS обычно видно чистое поле или есть какие то строения (хотя контуры самих строений не читаются).

А процесс этот не очень конструктивный, потому что стороны обменяются мнениями и аргументами, а дальше каждый продолжить мапить по своему. Единственная надежда на то что более разумные аргументы примет большая часть их читающих, и тэг Xt будет обозначать сущность Xo не с вероятность 50%, а немного больше.

Вот именно поэтому ставится еще и abandoned=yes.

  1. Есть Н.П. в которые вряд ли реально попасть большинству из нас (где-нибудь на Чукотке, например). Если его видно на снимке, почему бы не нанести?
  2. Если есть какие-либо помогающие делу источники информации, то очень даже различимо.

Как правильно обозначать пересечение way’я с area внутри последней?

Вот, к примеру:

http://keepright.ipax.at/report_map.php?lang=en&ch30=1&ch40=1&ch50=1&ch60=1&ch70=1&ch90=1&ch100=1&ch110=1&ch120=1&ch130=1&ch150=1&ch160=1&ch170=1&ch180=1&ch191=1&ch192=1&ch193=1&ch194=1&ch195=1&ch196=1&ch197=1&ch198=1&ch201=1&ch202=1&ch203=1&ch204=1&ch205=1&ch206=1&ch207=1&ch208=1&ch210=1&ch220=1&ch231=1&ch232=1&ch270=1&ch281=1&ch282=1&ch283=1&ch284=1&ch291=1&ch292=1&ch293=1&ch311=1&ch312=1&ch350=1&number_of_tristate_checkboxes=6&highlight_error_id=0&highlight_schema=0&lat=55.86183&lon=37.68225&zoom=18&show_ign=1&show_tmpign=1&layers=B00T&ch=0%2C30%2C40%2C50%2C60%2C70%2C90%2C100%2C110%2C120%2C130%2C150%2C160%2C170%2C180%2C191%2C192%2C193%2C194%2C195%2C196%2C197%2C198%2C201%2C202%2C203%2C204%2C205%2C206%2C207%2C208%2C210%2C220%2C231%2C232%2C270%2C281%2C282%2C283%2C284%2C291%2C292%2C293%2C311%2C312%2C350

тут лестницы начинаются на платформе, но учитывая что у них bridge=yes+layer=1, из данных это не следует. Рисовать дырки в платформе? Или можно на точку поставить layer=0 и она будет считаться соединенной с area на том же уровне?

Знак 3.1 Обозначать согласно вики?
Это правильное отношение?

Правильное, но лучше так не делать. В роли from должна быть Комсомольская улица - это именно с неё запрещён въезд.

Ок.

Если там поворот, то наверное не no_straight_on, а no_left_turn

Там фишка в том, что поворот-то туда не запрещён… там именно знак “кирпич” висит, с табличкой “кроме троллейбусов”. Для первого поворота висит “только прямо”, а для второго - ничего, только “кирпич при въезде”.
Как я понимаю - left/straight - это всё-таки некие условности, в любом случае воспринимается как запрет с “from” на “to” через некую точку “via”, а поскольку вики рекомендует для “кирпича” no_straight_on, то оставил именно его.

Только наверно тогда все же no_left_turn?
UPD (опоздал)