landbouw weggetjes

Ik ben bezig om in Emmerik alle ontbrekende straten toe te voegen. Daarbij kom ik ook allerlei onverharde landweggetjes tegen. Voorbeeld deze (2.5MB). Het voorbeeld op deze foto is nog fietsbaar, dus voeg ik toe als een track. In google maps is deze helemaal niet toegevoegd.

Nu heb ik een kaart gevonden (findcity.de), waarbij dit soort landwegen ook een naam hebben. Maar een straatnaambord hebben ze niet, er woont ook niemand aan. Ik kan dus geen andere bron vinden dat die straat zo heet. Heeft het zin om die straatnaam dan toe te voegen met als enige bron een andere kaart? En als ik eventueel twee andere kaarten kan vinden?

Uit een vorige discussie zou deze vraag rechtstreeks beantwoord kunnen worden.

“Nee, dat mag niet.”

Alleen gegevens “verkregen door eigen waarneming in het ‘veld’” mogen als gegevens in OSM opgenomen worden. Dit alles om schending van Copyrights te voorkomen.

En dat is dus weer een belachelijke interpretatie van auteursrechten. Waarom zou een kaarttekenaar wél auteursrechten hebben op de naam van een straat, en de maker van een straatnaambord niet? Er zou hoogstens auteursrecht kunnen liggen bij degene die de naam bedacht heeft, maar auteursrecht op losse woorden, inclusief namen, bestaat ook niet.

Probeer andere bronnen te vinden voor de namen, zou ik zeggen. Ik denk daarbij bijvoorbeeld aan de gemeente, maar je zou ook simpelweg even kunnen googlen naar de naam.

Ooooooo neee, het G-woord wordt gebruikt. Schande. Gebruik van G… tijdens mappen kan ernstige schade toebrengen aan de integriteit van OSM. :smiley: :wink:

Voor een eter begrip: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=7953

Ik heb ondertussen zelf ook nog nagedacht. Volgens mij kan ik mijn eigen vraag ondertussen wel beantwoorden.

Arnoud Engelfriet heeft heel recent over de giecheltoets geblogt. Vooral om aan te geven dat je een juridische regel niet tot het extreme kunt gaan oprekken.

Als een straatnaam auteursrechtelijk beschermd zou zijn, krijg je rare situaties:

  • Op een verhuiskaartje kan ik niet mijn nieuwe adres vermelden, omdat het auteursrecht van de straatnaam bij een gemeenteambtenaar ligt.

  • Krijg ik een lekke band op een verlaten landweggetje moet ik aan het taxibedrijf de WGS 84 coordinaten doorgeven om me op te te laten oppikken.

Een straatnaam gebruik je om een straat te identificeren. Je moet dat als een feit beschouwen, en op feiten rust geen auteursrecht.

Wat wel een probleem kan zijn, is weten hoe een straat daadwerkelijk heet. Als een straat geen naam heeft, en iemand verzint een naam, kan daar wel auteursrecht op liggen. Maar mocht iedereen die naam dan gaan gebruiken, krijgt het ‘de facto’ die naam, en lijkt me dat je niet langer auteursrechten kunt claimen. Vergelijk een merknaam zoals spinningfiets, die ondertussen als soortnaam gebruikt wordt. Nu worden dat soort fietsen van andere merken ook spinningfiets genoemd. (Waar de merkhouder natuurlijk niet blij mee is).

En wat met straten ook een probleem kan zijn, is de exacte ligging. Als iemand een straat tekent met veel mooiere bochten dan de werkelijkheid, kan ik me voorstellen dat daar auteursrechten op zitten. Hier heeft Arnoud ook ooit een keer over geschreven, maar kan het zo niet terugvinden.

Bij die laatste 2 punten speelt niet alleen auteursrecht een rol, natuurlijk ook de nauwkeurigheid van de gegevens. We willen geen fouten van anderen overnemen.

We weten allemaal dat kaartmakers copyright easter eggs gebruiken. Dat zouden ze niet doen als het zeker is dat een kaart helemaal auteursrechtenvrij is.

De collega’s van 6PP weten inmiddels dat zelfs als een postcode op zich niet beschermd is, een database dat wel kan zijn.

Dus een straatnaam kan ik toch niet van een andere kaart overnemen. Ik moet eerst meerdere bronnen hebben dat die straat zo heet. Dat heb ik bijvoorbeeld ook hier gedaan. Ik heb de secundaire bron als note vermeld.

Als er geen straatnaambordje staat is een enkele bron dus niet voldoende om de straatnaam te gebruiken. (en van een tiental straatnamen kan ik geen andere bronnen op internet vinden).

Die andere thread gaat met name over de ligging van de weg. Dat is nergens voor nodig om uit google te halen, je kunt immers zelf de weg langsfietsen.

Wimmel, ik vind het een keurig betoog. Meer bronnen als legitimiteit voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermde zaken. Ik vind het geweldig. De lading La Coste shirts gewoon bij verschillende fabrieken in China laten maken en ik kan de boel zonder probleem op de lokale markt verkopen…

Nu even serieus. Dat van die meerdere bronnen is natuurlijk ook weer een beetje een IT redenatie.
Arnoud doelt in zijn Giegeltoets op het belachelijk (zit al in het woord) zijn van doorgevoerde redenaties.
Veel centraler in zijn betoog staat de volgende zin:

Hij stelt daarbij dat je moet kijken naar de redelijkheid van een argument. Google/internet niet mogen gebruiken voor een vrijwilligersproject van Mappinggekken … Het zal Google een worst zijn.
Google kraken een databasedump exporteren en grootschalig gebruiken in OSM, dat zou het redelijke en billijke ontstijgen en dus strafbaar zijn.

Het spijt mij dat ik na die vorige draad wat giebelig deed over dit onderwerp. Na zelf ervaring gehad te hebben met auteursrechten op afbeelding op een website van mij, voel ik mij wel erg aangesproken door de Giecheltest. Op dat argument heeft de civiele rechter mij namelijk in het gelijk gesteld. De aanklager had het nakijken.

Wimmel, ik ben het dus eens met je betoog dat we zaken de facto moeten bezien en dan kan ik dus op een niet andere conclusie komen dat OSM een vrijwilligersproject is en dat er daarvoor weinig vergaande auteursrechtelijke belemmeringen gelden.

Werkt zo’n giecheltest wel? Er zijn aardig wat wetten in dit land waar ik bij in de lach schiet, maar die bloedserieus zijn :frowning:

Nee de rechter past gewoon de wet toe. Maar als hulpmiddel voor niet-juristen (zoals ik) vind ik het wel leuk gevonden…

Het probleem is alleen dat er ook mensen zijn die geld verdienen met de openstreetmap data of diensten. (bijv. CloudMade). Dus vrijwilligersproject is niet helemaal van toepassing.

Dan hoeft OSM alleen maar in zijn website aan te geven dat alle auteursrechtelijke belangen bij de eigenaar liggen en dat commercieel gebruik geheel voor eigen verantwoordelijkheid is … en je bent er van af. Dit werkte bij mij ook.
Een goede disclaimer help een niet commercieel persoon/organisatie van vrijwel alle claims af.