Sprawdzę to. Jak rzeczywiście to zgłoszę to jako błąd.
Teoria. W OSM mierzymy się z przypadkami specjalnymi.
Np.
- tory, brak G-3/G-4, przejście ma nadany numer (zółta naklejka). Jest legalne czy nie?
- brak torów, znak G-3/G-4. Legalnie można, ale gdzie tu przejście przez tory?
A jeśli umożliwiają przejście z jednek strony torów na drugą, a nie mają G-4/G-4, jak jest na stacji w Trzebiatowie, to jest to legalne czy nie? W jaki sposób pieszy ma to ustalić?
Czemu tak z tym walczysz? Jak lepiej oznaczać miejsca na szlakach rowerowych gdzie nie można jechać albo kawałek schodów z szyną?
oba sposoby są niemal równie dobre, ale trochę ludzi używa bicycle=dismount i uważa że bicycle=no znaczy coś innego
Zwracam uwagę, że bicycle=no i bicycle=dismount może mieć dużą różnicę w znaczeniu:
bicycle=no tam gdzie jazda rowerem jest zabroniona (prawnie) lub nawet po zejściu z roweru nie można się przedostać (np. z powodu fizyczego wymiaru roweru)
bicycle=dismount tam gdzie można zejść i przeprowadzić rower jako pieszy.
Większość osób zapomina, że rowerzysta w pewnych przypadkach nie jest w stanie zejść i przeprowadzić roweru. Mówię tu np. o niepełnosprawnych poruszających się rowerami z napędem ręcznym lub innym co w obecnych czasach staje się bardzo popularne przez możliwość wspomagania elektrycznego.
Podsumowując, dla zwykłego rowerzysty bicycle=dismount oznacza tylko gorszą przejezdność ale zachowuje możliwość przejścia. Natomiast dla wielu grup społecznych bicycle=dismount będzie równoznaczne z bicycle=no i powinno to być możliwe do odsiania w ustawieniach nawigacji co za tym idzie powinniśmy świadomie używać tych tagów.
IMHO bicycle odnosi się do ograniczeń prawnych, nie fizycznych. mtb:scale=6 mogłoby się nadać, ale niekoniecznie uwzględnia (nie)możliwość poprowadzenia roweru. Może barrier=cycle_barrier?
FWIW, na stronie Tag:bicycle:dismount są pokazane przykłady znaków zakazujących wstępu z rowerem, jak i takich zakazujących wstępu na rowerze. Na Tag:bicycle=no#Pushing_bicycle jest o sposobach rozróżnienia tych dwóch przypadków, a raczej ich braku — samo bicycle=no słabo się nadaje, bo mogło być wiele razy użyte w znaczeniu takim jak bicycle=dismount.
takie rozróżnienie może być przydatne, ale nie ma go pomiędzy bicycle=no i bicycle=dismount i nie ma co się co się go spodziewać.
To samo można osiągnąć przez bicycle=no foot=yes
A jakieś zwężenia na mostach, słupki blokujące rowery albo brody przez rzeki - płytkie a głębokie? No i dla konsumentów danych prościej jednak dopuścić wyznaczanie przez dismount. Nawet walidatory krzyczą na szlaki rowerowe przez drogi z bicycle=no.
A wracając do tematu - dopisałem dwie strony na Wiki, rzućcie okiem czy jest dobrze.
Ja bym troche zmodyfikowal te opisy, bo one mowia, ze te tagi tycza sie przejsc przez jezdnie, lub tory, a podejrzewam, ze sa jeszcze jakies inne przejscia, ktore moga byc niebezpieczne.
PRzykladowo
Ja bym to napisal tak: “crossing=no oznacza miejsce w którym przejście przez dany obiekt (np, ulica, tory, autostrada) jest fizycznie możliwy, ale nie jest dozwolony z różnych powodów (np: teren prywatny, czynne torowisko, autostrada itp)”
Podobnie tutaj, zmodyfikowalbym treść:
"hazard=illegal_crossing oznacza nielegalne przejście przez dany obiekt (np. ulica, tory, autostrada). Dane przejście może być oznaczone dodatkowymi tablicami o niedozwolonym przejściu, ale nie jest to konieczne.
O tych opisach, to chodzi mi o ten krotki opis, bo podejrzewam, ze wiele osob czyta tylko ten krotki opis, a dalszy opis pomija.
Co do linka https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:crossing%3Dno, to chyba zapomniales zmienic tekst w jednym miejscu, bo nadal napisane jest “highway=crossing”
Nie mówię by zakazać bicycle=dismount. Tyle by zdawać sobie sprawę że to nie ma innego znaczenia.
“słupki blokujące rowery albo brody przez rzeki - płytkie a głębokie” - w czym tu bicycle=no/bicycle=dismount pomaga?
[wyedytowałem, komentarz był bez sensu]
Wydaje mi się że są takie miejsca gdzie nie da się przeprowadzić roweru - np. bród głęboki powyżej kolan albo słupki ograniczające szerokość tak, że nie zmieści się kierownica. Wtedy nie ma wątpliwości i dajemy bicycle=no.
Ale jeżeli chcemy zaznaczyć że przez płytki bród możemy spokojnie rower przeprowadzić, albo na trasie rowerowej jest przejście pod niskim mostem gdzie rower trzeba kawałek przeprowadzić, ale jest to wykonalne, to widzę zastosowanie dla dismount.
Proszę bez żartów. Tag bicycle=no stosuje się jak na drodze stoi B-9, na autostradzie itp. czyli jak jest INTENCJA aby rowery się tamtędy nie poruszały. Natomiast jak jest kombinacja B-1 + szlak rowerowy (czasem międzynarodowy), lub są to różne urzędnicze ,dupochrony’', gdzie w oczywisty sposób rowerem należy jechać, ale prawo stosowane literalnie tego zabrania, należy dać bicycle=dismount. A nawigacja powinna normalnie rowery taką drogą prowadzić, być może z nieco niższym priorytetem.
Ostatni przykład był najlepszy, na szczęście już go nie ma, bo to najlepszy asfaltowy fragment WTR Kraków-Oświęcim. Osoby z Warszawy czy Krakowa powinny mieć świadomość, że tzw. ,polska powiatowa’’ to kompletnie inny świat. Swoimi nieodpowiedzialnymi działaniami możecie poblokować nawigację, a tym samym możliwość sensownego poruszania się, tysiącom pieszych, rowerzystów i niepełnosprawnych, powiększając i tak już dramatyczne wykluczenie komunikacyjne w tych rejonach:
https://katowice.wyborcza.pl/katowice/7,35063,29035163,po-dk81-jezdza-rowerzysci-czasem-nawet-pod-prad-mieszkancy.html
Ja stosuję taką zasadę: bicycle=no gdy zakaz ruchu rowerem został wprowadzony celowo i z tego pełną świadomością, bicycle=dismount gdy jakiś niekumaty urzędnik o niskim IQ nastawiał kombinację sprzecznych znaków, których sensu i prawnego znaczenia nie rozumie.
Na samych “przeprowadź rower” (bez czegoś co zakazuje ruchu rowerowego jak na pierwszych dwóch) to bicycle=dismount jest błędny bo nie mają one żadnej mocy prawnej. Tam można rowerem jechać (chyba że się mylę?)
Co najwyżej bicycle=discouraged można dać a i to jest wątpliwe.
jak nawigacja odmawia użycia lini z bicycle=no (z większym kosztem) to taką nawigację trzeba poprawić
Nikt tu nie zabrania dawania bicycle=no dla dróg z zakazem ruchu rowerów i bicycle=dismount dla odcinków dróg ze szlakiem rowerowym i zakazem jazdy rowerem. Chodzi o to, że dla celów nawigacji to są synonimy. Po ich napotkaniu nawigacje powinny popatrzeć na tagi foot/motorroad by zdecydować, czy da się prowadzić rower.
Jeśli jest tabliczka “przeprowadź rower”, a wolno jechać, to tagi powinny pozwalać na jazdę. Można taką sugestię potraktować jako formę ryzyka i zmapować tagiem hazard=*.
Już sama dyskusja, zarówno nasza jaki na wiki, pokazuje, że tag pośredni pomiędzy bicycle=no i bicycle=yes jest potrzebny. Zostawmy autorom nawigacji sposób ich użycia. Koszt w A-star powinien i na ogół jest yes<null<dismount<no.
Zakaz nie mający mocy prawnej może być i bywa egzekwowany przemocą, co jest normą w przypadku dróg ze znakiem B-9. A gdy zejdziemy z rowera, to musimy jako ,pieszy’’ poruszać się po przeciwnej stronie drogi, albo lądujemy za barierą obok chodnika. Na takiej rower w ogóle nie powinien się pojawić, więc bicycle=no. Ale jak jakiś urzędnik, w urojonej obawie że pójdzie do więzienia gdy na asfaltowej drodze rowerowej ktoś się wywróci i rozbije głowę, każe ,bez żadnego trybu’’ postawić B-1, lub, co jest częstsze, w ogóle nie wie że B-1 zakazuje jazdy rowerem a o znaku B-3/4 nigdy nie słyszał to co mamy zrobić?
Bo (chyba?) każdy widzi drastyczną różnicę pomiędzy poniższymi przykładami o identycznym statusie formalno-prawnym np:
https://goo.gl/maps/G5Q9KxjAddfRb66u7 (bicycle=dismount)
https://goo.gl/maps/1Zu2Ay9ApaaBxTZi8 (bicycle=no)
Nie widzę. Skoro sam twierdzisz, że status formalno-prawny jest identyczny, to gdzie ta różnica?
Odpowiadam:
- tory, brak G-3/G-4, przejście ma nadany numer (zółta naklejka) => legalny, zarządca musi uzupełnić G-3/G-4;
- brak torów, znak G-3/G-4 => przypadek w ogóle nie podlega pod Rozporządzenie nr 1744, więc formalnie nie istnieje żadne przejście;
- jeśli umożliwiają przejście z jednej strony torów na drugą, a nie mają G-4/G-4, jak jest na stacji w Trzebiatowie => opcje są dwie - albo mamy nielegalne (czy może raczej “nieusankcjonowane”) przejście, albo zarządca musi uzupełnić G-3/G-4.
A co do pytania “W jaki sposób pieszy ma to ustalić?” - nie twórzmy sobie sami problemów… Pieszy ma znać przepisy PoRD w dotyczącym go zakresie, więc ma wiedzieć o obowiązku umieszczania znaków G-3/G-4. Na stacjach, gdzie na dojściu do peronu znaków nie ma, pieszy jest tylko gościem na terenie, gdzie normalnie nie wolno mu w ogóle przebywać - logiczne, że stosuje się do oznaczeń “gospodarza terenu”.
Na poczatek - zachęcam do interwecji w sprawie takich bubli. Nie zawsze działa, ale czasem działa i warto to zrobić.
zmapować vehicle=no
w tych tagach mapujemy stan prawny, tak nawet jak stan prawny jest głupi
jak ktoś lubi to może zrobić nawigacje ignorującą stan prawny i puszczającą rowery tam gdzie jest vehicle=no bez np. foot=no/private czy access=no/private
dodanie bicycle=dismount błędne nie jest ale i nic nie wnosi i ktoś inny może je poprawnie usunąć jako nic dodające
nie, to vehicle=private (jak ktoś lubi to może sobie też mapować to pozwolenie na dojazd dostaw w określonych godzinach)
bicycle=dismount jest zwyczajnie błędne - dojeżdżający na posesje mogą to robić i rowerem, bicycle=dismount wprowadza w błąd
Jak ktoś chce to może sobie skonfigurować nawigacje tak by i po takich rzeczach mu rowerem nawigowała
Dobrze wiedzieć, że legalne przejście może być nieoznakowane. Niespecjalnie to zmienia sytuację - będąc w terenie nie sposób ustalić. czy brakuje znaków, czy też przejście jest nielegalne.