Pytania początkujących

Działa Wam nakładka z Geoportalu odnośnie budynków Geoportal 2: Ewidencja budynków WMS? Mi za Chiny ludowe jej nie ładuje. Granice działek tak, budynków nie. Na innych portalach warstwa budynków się wczytuje np. tu https://polska.e-mapa.net/

Tak, mi chodzi, na adresie:

https://integracja.gugik.gov.pl/cgi-bin/KrajowaIntegracjaEwidencjiGruntow?language=pol&FORMAT=image/png&TRANSPARENT=TRUE&VERSION=1.3.0&SERVICE=WMS&REQUEST=GetMap&LAYERS=budynki&STYLES=&CRS={proj}&WIDTH={width}&HEIGHT={height}&BBOX={bbox}

Który z poniższych fragmentów mapy jest dla was bardziej czytelny? Chodzi o park.
https://i.postimg.cc/k51khfG7/Park-Tolpy-przed.png
czy
https://i.postimg.cc/vZPqQDsz/Park-Tolpy-po.png

Czy dawanie lasu w parku jest w porządku? Dla mnie już sam obszar parku zaznaczony na zielono informuje o tym, że to park. A w parku i tak spodziewam się drzew.
Przez ogrom szczegółów na drugim obrazku zniknęła nazwa parku - nie wyświetla się na żadnym zoomie. Do tego koloru obszaru parku tu prawie nie widać.
Patrząc na ten sam fragment mapy, widzę zarośnięty, niezagospodarowany las, a nie zarządzany park ze szkoszoną trawą.
Czy to jeszcze kartografia, czy malarstwo?

Ja bym chyba zostawił wersję 1. Park to park - niezależnie od tego, czy jest urządzony, czy z dzikimi fragmentami. Ale to oczywiście moje zdanie, z którym nie każdy musi się zgadzać.

Dokładnie. Nie ma sensu w parku dodawać lasu. Można jakieś inne charakterystyczne obiekty jak np. staw, bagno, wzniesienie, wybieg dla psów, plac zabaw. Ale dodawanie lasu mija się z celem.

ps. ta warstwa/nakładka budynków z Geoportalu w edytowaniu na przeglądarce nadal nie działa. Ktoś w polskim projekcie OSM mógłby to naprawić?

Zawsze wypowiadam się przeciw oznaczaniu jako wood czy forest drzew na terenie zieleni urządzonej, zwłaszcza, gdy wrysowany poligon powstaje poprzez obwiedzenie korony dwóch, trzech, czy kilku nawet więcej drzew stojących blisko siebie. Przeważnie po aktualizacji zdjęć widać, że te kształty mają się nijak do sytuacji na gruncie. I malarstwo to bardzo dobre określenie tego zjawiska, ja to nazywałem na własny użytek “lasami artystycznymi”.

Co innego trochę z trawnikami w parku, bo ile powszechnie wiadomo, że społeczność OSM nie potrafi wypracować jednoznacznej wykładni, co oznaczają forest czy wood, tak z landuse=grass takiego problemu nie ma i trudno raczej bronić stanowiska, że użycie tego tagu w obrębie parku jest niepoprawne.

Czytelność to w dużej mierze kwestia renderingu.

Tam nie ma zmapowanego lasu, ale zadrzewienie, czyli natural=wood, a nie landuse=forest. Choć interpretacja tego tagu zależy od mapującego - i ja tak właśnie ten tag interpreuje. Zapewne robi to też mapujący.

Są parki z gęstym zadrzewieniem podobnym do lasu i tam można “las” dawać.
Jednakże z wieloma parkami jest tak, że to są dość luźne drzewa i sporo trawki między nimi. W tym parku też tak jest i te obszary dostały natural=wood. To jest kontrowersyjne.
Ale są też nieliczne obszary zwarte - np. wokół górki.
Można wątpić, czy mapujacy odpowiednio rozeznał teren. Znalazłem tam nawet natural=wood dla jednego drzewa, wyrysowane wg jego korony. To poprawiłem dając w zamian natural=tree.

W parku można się spodziewać drzew, ale przecież często nie występują na całym jego terenie. Są parki dość gołe jeśli chodzi o drzewa. Jeśli w parku są obszary zadrzewione, nie widzę przeszkód, by je mapować - jeśli to faktycznie zwarty obszar z drzewami.

To nie ma nic wspólnego ze szczegółami, ale z węzłem z tourism=viewpoint. To on “kasuje” nazwę parku. Widocznie drobna zmiana w geometrii parku spowodowała konflikt nazwy i węzła, który wcześniej (konflikt) nie występował. Czyli wina rendera.

To zależy od rendera. W przypadku osm-carto tak właśnie jest i zgadzam sie, że nie wygląda to dobrze. Ale to powinno być poprawione po stronie osm-carto.

Landuse micromapping?

Mnie w tej edycji parku najbardziej zastanowiło zniknięcie nazwy (co już wyżej wyjaśniłem) oraz skasowanie paru ławek i jednej drogi - wciąż istniejących.

Zdecydowanie ten bardziej szczegółowy, park nie równa się drzewa. IMHO lepsze to niż jakby ktoś wszystkie drzewa zaczął zaznaczać jako osobne węzły (strasznie mulą wtedy edytory).

Nie no, są łąki które mogą być parkiem, są też takie parki gdzie jest część z drzewami i część bez drzew, jak dla mnie zaznaczanie takich rzeczy to duży plus OSM względem innych map.

To trochę pod render, ale można poeksperymentować z zaznaczaniem drzew jako jeden duży multipolygon, wtedy czasem nazwa wypadnie lepiej.

No ale widać bardziej szczegółowe drzewa albo trawniki, park zostaje w wyszukiwarkach i można jego geometrię złapać. Nie w każdym parku będziesz miał równo skoszoną trawę i utwardzone alejki, to tym bardziej bym precyzował jako natural=grassland - bardziej dziki, albo landuse=grass - bardziej zadbany.

Oba te tagi to obecnie synonimy i na mapach są wyświetlane jednakowo. To tak jakby ktoś mówił, że słowo “jeśli” ma inne znaczenie niż “jeżeli”. Odnoszę się do tego co widzę, a nie to, jakie ktoś przypisuje temu znaczenie.

Zgadzam się, że są tereny wyglądające jak las, które zostały nazwane parkami, jak np. https://www.openstreetmap.org/way/114137626
I to jest taki dziki park, który rzeczywiście jest lasem, i może ktoś tam wychodzi z psem, ale nie pełni takiej funkcji jak ww. park Tołpy, gdzie ludzie siedzą na ławeczkach z dziećmi w soboty i niedziele.

Właśnie o tym głównie mówię.

I ja :slight_smile:

Czy landuse=grass, landuse=meadow i natural=grassland to są synonimy? Każde z nich wyświetla tak samo.

Czym jest landuse=forest i natural=wood jest opisane na “sławnej” stronie wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest
Przypuszczalnie stosujesz podejście nr 6. Ja stosuję nr 1.

Fakt, nie ma w parku Tołpy lasu, ale też nie ma tam landuse=forest. Są zwarte obszary z krzakami i sporymi drzewami i tu może natural=wood pasować. Większość zaś jest luźno zadrzewiona i można mieć tu wątpliwości, dlatego ja nie zdecydowałem się swego czasu robić tam takiego mapowania.

Mapowanie to nie jest niczym niezwykłym, widać je w całej Polsce, nie dotyczy też tylko parków, ale też terenów szkół czy terenów wokół kościołów. Tam też zmapowany szczegół zasłania główny obszar.
Np. w Łazienkach też są “lasy” zmapowane: https://www.openstreetmap.org/#map=17/52.21336/21.03543

Mamy brak precyzyjnych ustaleń jak mapować taką zieleń i praktykę jej mapowania jako małe obszary “drzew” - i wg mnie brak jest podstaw by coś tu odradzać czy zabraniać mapującym.

Ja pewnie żadnego nie stosuję, bo bardzo rzadko mapuję takie lasy. Nawet przyjmując podejście nr 1, to po prostu jestem przeciwny stosowaniu natural=wood na leisure=park, bo to nie ulepsza mapy, tylko zmniejsza czytelność. I większość osób, które się wypowiedziało tak uważa. Po prostu albo jedno, albo drugie.
Na mapie świata OSM są po prostu skrajności - po jednej stronie taki Wrocław, już dawno zmapowany, a że nie ma już co mapować, to są dodawane szczegóły jak pojedyncze drzewa czy latarnie - a po drugiej stronie rejony świata, gdzie są tylko drogi i nic więcej.

Tu mamy pułapkę związaną z miejscami szczegółowo opracowanymi. Wrocław może i jest dawno zmapowany, ale kupa danych jest nieaktualnych. O ile elementy widoczne do razu na mapach/w edytorach jeszcze są poprawiane, o tyle jest cała masa atrybutów, których nie widać bez wyświetlenia szczegółów obiektu i w efekcie się o nich zapomina. Koło mnie jest park, w którym zaznaczono chyba każde jedno drzewo jako osobny obiekt, ale tuż obok są lokale usługowe, które lata temu już zmieniły właściciela/nazwę/profil działalności. Teraz tylko kłopot w tym, żeby to znaleźć i poprawić. Tu pytanie trochę z boku: https://www.openstreetmap.org/way/100846070 Co może mieć na celu zostawienie wyburzonego obiektu jako was:building=yes? Nie było by zasadne po prostu go usunąć?

Moim zdaniem sugerowanie barwy w przypadku leisure=park nie jest potrzebne, bo skąd wiadomo jakiej barwy jest tak różnorodny, zmieniający się na przestrzeni roku w naszej szerokości geograficznej obiekt, jakim jest park, a może park jest bardziej piaszczysty, wodny, bagienny, leśny, trawiasty, lub betonowy sugerowanie barwy dla tak różnorodnego, bogatego w detale, zmieniającego się sezonowo obiektu jak park niesie ze sobą wiele niekorzystnych cech. m.in. zaniechanie przez część osób landusowego mikromapingu i zniechęcanie innych do tego (patrz dyskusja powyżej), dodawanie parków tam, gdzie ich nie ma z powodu określonej barwy (problem krajów słabiej rozwiniętych) itd.

Podsumowując problem z wyświetlaną nazwą na jednej z wielu map to w 100% problem renderingu, a więc trzeba zgłosić ewentualny problem do poprawy. W tym przypadku https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues

Widzę, że to do mnie :slight_smile: Powód był kilkakrotnie omawiany na forum/liście- budynek ten jest wciąż widoczny na ostatnim orto, został więc tak oznaczony, by nikt go ponownie nie dodał.

OK, nie widziałem tego. Dzięki :slight_smile:

Mam prośbę. Czy ktoś z zaawansowanych userów projektu może interweniować i naprawić nakładkę

Ewidencja budynków WMS?

Ona w edytorze przeglądarki (przeglądarek) na różnych komputerach oraz w różnych sieciach mi nie działa od kilkunastu dni.

Po wyburzeniu budynku ja nie usuwam, tylko daję demolished:building=yes. Niedawno wyburzone budynki widać na zdjęciach lotniczych i lepiej tak oznaczyć, żeby potem ktoś nie dorysował ponownie. Oczywiście jeśli budynku nie ma na najnowszych zdjęciach lotniczych, to trzeba usunąć.

Chciałem poprosić o pomoc z miastem/wsią/przysiółkiem.

Natknąłem się na przysiółek Stary Dębiec.
Lokalizacja: https://www.openstreetmap.org/node/1210976746
Obecnie budynki są otagowane w następujący sposób:
addr:city → Stary Dębiec
addr:street →Osiedle Sosnowe

Czy to jest poprawne?

Geoportal podaje tylko:
Gmina → KRZYWIŃ
Obręb → JURKOWO

Nie mogę do końca zrozumieć pomocy na stronie:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template:Pl:Map_Features:addr
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:place%3Dhamlet

Wydaje mi się, że “Stary Dębiec” to przysiółek i nie powinien być użyty w “addr:city”. To nazwa pasująca chyba tylko do addr:hamlet.
Czy w takim razie budynki powinny być przypisanej do “Jurkowo” (nazwa wsi)? Czy w takim przypadku dla “Jurkowo” powinno być użyce “addr:city” czy “addr:village”?

Zasadniczo, GDYBY tam były nazwane ulice, to schemat jest addr:city+addr:street+addr:housenumber niezaleznie od tego, czy to miasto, wieś, czy przysiółek.
Natomiast w przypadku schematu adresowania miejscowość, numer, używamy addr:place+addr:housenumber, również niezależnie od tego, czy to miasto, wieś, czy przysiółek.

Na ile się mogę zorientować w Geoportalu, budynki są tam adresowane “Stary Dębiec ” i addr:street nie ma sensu, powinno być addr:place=“Stary Dębiec”+addr:housenumber. Ale urwać nic sobie za taki stan faktyczny nie dam.