roof:shape=side_hipped -Richtung angeben

@googlenaut
Trauf- bzw. Giebelständigkeit eines Gebäudes bezieht sich immer auf dessen (städte)baulichen Kontext, hilft hier imho nicht wirklich weiter.

@Tordanik
Wenn sich die Interessierten im Kern einig sind, und man die hier jetzt schonmal zusammen hat, ist das Arbeiten an der Dokumentation keine unangenehme Aufgabe.
Hab mein Satzende durch deine Formulierung ersetzt, aktueller Text:

https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Jo_Cassel/Schreibtisch&oldid=2386528

gern weiteres feedback hier…

unabhängig vom (städte)baulichen Kontext wäre der Normalenvektor. Dessen Projektion auf die Grundfläche, bzw. dessen Fallrichting, entspräche dann der roof:direction. Damit könnte man sogar entlang der Frontseite abfallenden Dächern eine Richtung geben, sofern dies denn entprechend interpretiert wird. Hat bei einigen meiner Pultdächer jedenfalls so funktioniert.

… in Key:roof:shape findet sich
“Direction from back side of roof to front […]”
was ich mal lieber nicht als hinten/vorne übersetzen möchte, sondern eher so
“Richtung[svektor] vom Inneren zum Äußeren der Dachfläche(n) [bzw. dessen Projektion auf der Grundfläche].”
?

habe kein Problem damit, neben/hinter
“Die Ausrichtung der Dachfläche(n) ist definiert in einer gedachten Blick-Richtung von hoch (First) zu niedrig (Traufe), dem Gefälle der Fläche(n).”
noch weitere Gedankenstützen einzubauen sofern gewünscht…

Nicht jeder ist Architekt (First, Trauf- bzw. Giebelständigkeit…) oder Mathematiker (Vektor).
Einfach: Richtung (roof:direction) ist die, in die das Regenwasser abfließt.

… Naja, bei der in Mitteleuropa üblichen Rinnenentwässerung wechselt das Regenwasser an der Traufe seine Richtung radikal;-)

Wie wärs mit dieser Ergänzung:

“Die Ausrichtung der Dachfläche(n) ist definiert in einer gedachten Blick-Richtung von hoch (First) zu niedrig (Traufe), dem Gefälle der Fläche(n). Dies entspricht der Richtung, in der auf Dachfläche(n) Regenwasser abfließt.”
?


Nachtrag/Nachfrage:
In der Info-Box zum Tag läuft der Bezug zu roof:shape=* z.Zt. unter Useful combination - wäre da ein Requires sinnvoll,
oder anders gefragt: ist das Tagging von roof:direction OHNE roof:shape denn überhaupt sinnvoll/üblich (taginfo meldet 98,8%)?

Ich finde den Entwurf grundsätzlich schon für gelungen. Bei der Ergänzung würde ich es nicht unnötig verkomplizieren und es bei der Dachfläche bei der Einzahl belassen.

[Ironie ein]Ja, insbesondere bei den Fallrohren (da brauchen wir unbedingt noch ein Proposal!) sollte man den Vektor unbedingt mit angeben :stuck_out_tongue: [Ironie aus]

Es gibt hier sicherlich immer eine Handvoll Mapper, die auch ein reines “roof:direction” für irgenwelche Zwecke für sinnvoll halten. Muss ja nicht für 3D sein.
Ebenso gibt es genügend Mapper, die anstatt roof=flat roof:levels=0 mappen. Naja: Solange es nicht falsch ist, macht das auch nichts kaputt. Auch häufig ist ein building:levels=* und sonst nichts. Aus 3D-Sicht fehlt da immer eine Aussage zur Dachhöhe/Form.

Zusammengefasst: “requires” ist zu streng. Und die Mehrheit wird es so oder so sinnvollerweise mit roof:shape=* erfassen.

Die Ergänzung in Einzahl…
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Jo_Cassel/Schreibtisch&oldid=2388790

gern weiteres feedback zum aktuellen Text…

Kann ich mit leben,
aber da ich auch vorhabe, das “Geschwister” roof:orientation noch etwas zu ergänzen,
wundere ich mich über die unterschiedliche Einordnung in den Info-Vorlagen, konkret
“building=* [or] building:part=*/yes” ist mal Requires und mal Useful combination ??

Ja das ist natürlich nicht gut. roof:direction und roof:orientation benötigen beide roof:shape und building:part oder building. Sollte man sicher klarstellen, aber auch, dass roof:direction und roof:orientation nicht zusammen genutzt werden sollten. Das hat mich anfangs nämlich auch ein wenig verwirrt.

… habe jetzt mal
in roof:direction das
Requires building=* or building:part=*
aus roof:orientation übernommen.
Mir kommt es weniger darauf an, welche Links wie eingeordnet werden, aber darauf, dass dies bei den beiden Geschwister-Tags identisch ist.
In diesem Zusammenhang meine Frage zu height=, müsste da nicht
height=
or roof:height=*
stehen?

Stand der Dinge, nachdem ich angefangen habe, auch den anderen Text entsprechend zu bearbeiten:
roof:direction
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Jo_Cassel/Schreibtisch&oldid=2389095
roof:orientation
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Jo_Cassel/Schreibtisch2&oldid=2389099

Könnte in beiden Texten einleitend ergänzen:
“Diese beiden Tags sind gegenseitige Alternativen und sollten nicht gemeinsam genutzt werden.”
sofern es keine Einwände gibt…?

Eigentlich ist beides interessant, denn wenn man mit roof:height=* arbeitet, sollte man, muss man aber nicht, auch height=* nutzen. Aber für die Modellierung des Daches selbst ist ja nur roof:height=* interessant. Ich würde also nur “roof:height=* or roof:angle=*” sagen, es geht hier immerhin nur ums Dach.

Das finde ich eindeutig. Dafür!

liest sich für mich logisch,
habe das mal so, zusammen mit der Alternativen-Klarstellung, in roof:direction übernommen
(perspektivisch, wenn keine Einwände kommen, soll das so auch 1:1 in roof:orientation):

https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Jo_Cassel/Schreibtisch&oldid=2389140

Für mich liest sich diese Seite sehr gut und nachvollziehbar. Auf jeden Fall konsistenter als die alte Version. Topp!

… freut mich

Wenn noch weitere roof:[x]=*-Erwähnung aus Praxissicht sinnvoll ist, in der Vorlagen-Box wäre noch Platz…

Kennt/hat jemand ein passendes und eindeutiges und gemeinfreies Bild für roof:orientation=across
also Giebelwand breiter als Traufwand, von der Darstellung sowas in der Richtung
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Old_shed_with_dry_stone_masonry_in_Cloonbony_Milltown_Malbay.jpg
?
(Bin auch gern bereit lizenzrechtlich unbedenkliche 3D-Renderings aus OSM-Daten (zusätzlich) ins Wiki einzubauen.)

Einspruch. Diese Einschränkung ist völlig unnötig. Es gibt sicherlich Renderer, die nur eine der beiden Varianten nutzen, oder eine der beiden bevorzugen.

Besser: “Diese beiden Tags sind Alternativen. Es ist ausreichend, eine von beiden zu nutzen.”

Hier gilt analog das Selbe, wie vorstehend (#39).

Dem kann ich nur zustimmen. Das Wort Alternative ist selbsterklärend, da muss man nicht schreiben, dass es gegegenseitige Alternativen sind. Man kann sich zwischen zwei Alternativen entscheiden. Hat man sich entschieden, fällt die andere weg bzw. kommt nicht mehr in Frage.

Ich nutze meistens die Variante, die am besten zutrifft.

@Jo Cassel: Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht. Man sollte nicht aus allem eine Wissenschaft machen.

Hallo,
mal getestet, auch bei roof:shape=skillion funktioniert along und across → bloß mit der Richtung haperts :slight_smile:
also doch nix.
https://www.openstreetmap.org/edit#map=20/48.29597/10.96336
https://demo.f4map.com/#lat=48.2961092&lon=10.9632643&zoom=21&camera.theta=72.552&camera.phi=-14.61

Gruß
Danfost

@pyram + Will-Bauna
Hab ich dann mal abgeschwächt, und das “or” zwischen roof:height und roof:angle entfernt - muss mich ja mit Doppeltagging nicht rumschlagen
(4750 = 7.17% aller roof:direction zusätzlich mit roof:orientation - na hoffentlich mit identischer Richtungs-Aussage)
aktueller Text:
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Jo_Cassel/Schreibtisch&oldid=2389540

Gibt es noch weitere roof:[x]=*-Erwähnung die sinnvoll sein könnten?

@Danfost
Naja, es reduziert die Rateoptionen für den Renderer von 4 auf 2 - ist ja schonmal ein Fortschritt;-)
im geplanten Text zu roof:orientation wird schon einleitend auf roof:direction verwiesen:
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Jo_Cassel/Schreibtisch2&oldid=2389353

wichtig ist, dass sich orientation auf den Dachfirst und direction auf die Dachfläche bezieht. Das ist jetzt für alle ein wenig klarer. Bei komplexen Grundrissen mit mehr als 4 Eckpunkten (L-shaped, T-shaped, Z-shaped, … ) wird es dann schwierig mit den Angaben. Hier müssten uns die OSM2world-Coder mal einen Hinweis (Regelsatz o.ä.) geben, wie sie das denn auswerten.

EDIT:
bislang noch nicht im Tagging vorhanden, jedoch für die Berechnung von Dachflächen von Bedeutung und daher in vielen diesbezüglichen Apps zu finden:

  • roof:rise= roof:height= Dachhöhe.
  • roof:span= roof:width= Dachbodenbreite mit roof:run=span/2.
  • roof:length = Dachbodenlänge.
  • roof:pitch= Dachneigung als Quotient x/12", Faktor oder Winkel.
  • roof:overhang= Abstand zwischen Hauswand und Traufe.
  • span und length lassen sich aus den Geometriedaten berechnen.
  • pitch oder slope wären eine gebräuchlichere Alternative zu roof:angle.
  • overhang dürfte in der Regel kaum ins Gewicht fallen.
  • und dann gäbe es bei roof:edge noch eine Unterscheidung zwischen hip und valley.

aber dies nur der Vollständigkeit halber. :slight_smile:

Geht doch! :slight_smile: