Bruikbaarheid OSM data, bij specifiek navigatie gebruik.

Waarom gebruikt men OSM data?

Voor navigatie heb je een lijnen concept nodig (het liefst).
Die heel je gebied ontsluit.

Veel partijen willen een wereldwijde dekking.

En dat is nogal wat data, hoe vergaar je die, de mankracht om het te vergaren en up date te houden.

De commerciële data partijen, zijn veelal wereldwijd functionerende organisaties. Hun product uitrollen.
En dat is veel data, organisaties veelal ontstaan in de bepaalde landen. Beginnend met eigen data inwinnen.
Daar zijn ze best wel dekkend, maar dan Africa, Zuid America.

Bijvoorbeeld de interesse van TOMTOM, lerend hoe men met Openstreetmap moet omgaan. Gebruik van kunnen maken. Wereldwijd.

Openstreetmap is de enigste in zijn soort. Wereldwijd.

In 2017 schreef Eric van de Ster, eerder Rijkswaterstaat, NDW, nu IenW, we willen een Openstreetmap+++.
Het lijnen concept van Nederlandse wegenbestand NWB wordt nader bekeken, de bruikbaarheid.

En daar werkt men ondertussen aan.
Een deel project van Disgeo.
De volgende video geeft aan hoe de Overheid er mee bezig is. (2020) Tot nu toe maar 63 kijkers, YT)

Video Wegennetwerkregistratie in samenhang

Netwerk, de verschillende lagen.
Eric van de Ster geeft aan hoe men het denkt in te richten. Netwerkmodel. (21.00)
Level of detail.
Ook Openstreetmap wordt vernoemd. (41.00) Openstreetmap gebruikt voor, nee, vanwege licentie, overheid wil het als opendata public domain vrijgeven.
Gebruik door navigatiepartijen.
Data voor wie, open data.
Verkeersbesluiten, data beschikbaar.
De toekomst, indicatief voortgang.
Rol van de Gemeenten.

Nu alleen wegen (auto) wellicht later fietspaden en voetpaden.

Het duurt nog wel even voordat de Overheid dit voor mekaar heeft.

De keuze is nu Openstreetmap, bij gebrek aan beter.
Ondanks de data kwaliteit verschillen.
Het risico van verkeerde informatie, verwijdering.

Maar dan nog waar gaat Openstreetmap verder dan boven besproken model in de video.

Openstreetmap gaat verder dan het juridisch openbare, ook het feitelijk openbare. ( de bossen, etc. )
Fietspaden, voetpaden paden.
Driveway opritten.
De attributen die ingevoerd worden. (paaltjes e.d.)
Flexibel ( hulpdiensten en doorsteken)

De concurrent, de Overheid?

Veiligheidsregio en software.
https://www.softwarecatalogusvr.nl/pakketten (niet duidelijk wie de houder is)
Leuk inzicht, wat men zoal gebruikt.
Eigen software ontwikkeling? veel ingekocht.

Bij gebrek aan beter?

Als ik de presentatie eens beluister dan beoordeeld men OSM als goed wordt er waarde gehecht aan terugmeldingen en OSM als referentie/test.

Ook vraag ik me sterk af of de licentie nu zo beperkend is voor partijen.

OSM blijft als voordeel houden dat het niet alleen voor NL is maar bruikbaar wereldwijd.

Disgeo vindt ik wel een goed idee als alleen verkeersbesluiten al beter automatisch leesbaar worden is dat een plus wat mij betreft.

Tsja… Vergelijkbaar gevalletje? Waarom wil de Fietsersbond zo graag zelf iets blijven bouwen (met commerciële partijen) in plaats van OpenStreetMap beter te maken?

Als Fietsersbond lid vind ik dat nog steeds uitermate jammer…

Het gevalletje fietsersbond is inderdaad jammer maar daar zie je wel één beperking van OSM, attributen zoals hoe bebouwd/groen de omgeving is en schoonheid horen niet in OSM thuis. Tegelijk kan je die dat deels wel uit de kaart halen en vraag is hoeveel beter het de geplande routes maakt.

Wat voor dit soort partijen goed zou zijn is als er makkelijk en manier bestaat om van OSM gebruik te maken maar met een eigen “laag” eroverheen, dat zou ook kunnen werken voor de hulpdiensten.

De kaart van de fietsersbond is wat betreft de fiets zeker zo actueel en dingen als tijdelijke omleidingen lukt wel en dat is moeizaam in OSM, dat heeft veel te maken met veel lokale mappers.

De Fietsersbondkaart is wel een aparte. Dat ze geen OSM-data gebruiken verbaast me daar. Zodra je buiten de fietsknooppuntroutes kijkt heeft die kaart gaten; ik mis in Leeuwarden meerdere nieuwere fietspaden en -bruggen.

(Deze is al acht maanden open.)

De routeplanner van FB is in 2005/2006 begonnen. Volgens mij was OSM in NL in die tijd nog rudimentair.
De opzet en bouw is gedaan door het bedrijf Demis, dat nog steeds de planner en ook de editor onderhoudt.
De routeplanner is vervolgens per provincie opgebouwd. Eerst Utrecht en dan zo de diverse provincies.
Daarvoor betaalden de provincies.
De 3 zuidelijke provincies, Zeeland, Noord Brabant en Limburg wilden niet met FB in zee en hebben een eigen fietsrouteplanner laten ontwikkelen, die inmiddels weer verdwenen is.
Die provincies heeft FB in eigen beheer gedaan.

Ergens 2011 (?) heeft het team van de routeplanner een onderzoek gedaan of er mogelijk een samenwerking met OSM mogelijk was. De conclusie was dat dat niet mogelijk was, de datastructuren liepen te ver uiteen.

Er is inderdaad een overlap tussen de routeplanner van FB en de kaart van OSM, maar er zijn ook verschillen.

Bij FB is het een fietsrouteplanner en niet een kaart.
Veel vrijwilligers van de FB lijken dat nog wel eens te vergeten en mikken van alles in de planner dat daar niet zo nodig thuis hoort.

Groot verschil tussen FB en OSM zijn de routes.
Bij FB vormen die een kenmerk van de weg, bij OSM een relatie.
Groot verschil is dan ook de snelheid van inleggen en wijzigen/verwijderen van routes.
Bij FB heb ik veel sneller een route, met name knooppuntroutes, ingelegd dan bij OSM
Maar bij het verwijderen of aanpassen is OSM weer sneller, je verwijderd een blok wegen uit een relatie en klaar, bij FB moet je alle wegsegmenten af en dat zijn er soms best veel.

Ander groot verschil zijn de nodes
OSM kent alleen nodes en wegen kunnen over nodes doorlopen.

FB kent knopen en vormpunten.
Elke aansluiting van een weg op een weg is een knoop en tussen de knopen liggen altijd segmenten; een weg kan nooit over een aansluiting doorlopen.
Met vormpunten wordt de weg verder vorm gegeven.

Zowel OSM als FB hebben een personeelsprobleem, alleen bij OSM zijn er veel meer mappers actief dan vrijwilligers bij de FB
Daarom zul je nog al eens zien dat zaken al in OSM staan en niet in FB

Dat het vooral buiten de knooppunten ligt, is logisch, in FB is een heel mechanisme opgetuigd om de knooppunt- en LF routes goed te houden, dus missende zaken worden daar het eerst opgemerkt.

Als je zulke verschillen ziet, kun je mij een bericht sturen, dan kan ik het aanpassen.

Zelf ben ik vanaf maart 2009 actief als vrijwilliger bij FB, bij de bouw van het plannergedeelte van provincie Overijssel ben ik ingestapt en vanaf zo 2015 ben ik actief als mapper in OSM

Dick, bedankt voor de achtergrond en details!

Ik hoop enigszins on-topic, over bruikbaarheid OSM / navigeren:
In NL navigeer ik tegenwoordig bijna uitsluitend op OSM data. Zowel fiets als auto voor onze regelmatige dagtripjes. En als het dan (zelden) een keer verkeerd loopt, heb ik een mooi verbeterpuntje te pakken. Dus ik wordt zelden teleurgesteld, de OSM data is nogal accuraat. Ik gebruik Locus Pro (Android) met de laatste landelijke vector OSM kaarten erin en de navigatie wordt wel online opgehaald via GraphHopper. Dit laatste zou ik ook anders in kunnen stellen met offline en bv BRouter, maar dit werkt goed zo.
Net in het buitenland geweest, Italië, met de auto door Duitsland, Zwitserland en voor zo’n reis is helaas G-Maps handiger ivm de huidige status, files, wegafsluitingen. Maar ter plekke (Florence) gebruikte ik dan toch weer OSM/Locus: veel accurater (ook in Italië) en makkelijker af te lezen. Zowel voor de autorit als voor de wandelingen in plekken als Florence, Siena, Volterra: de wegen, wandelpaden, sluipdoor weggetjes staan er allemaal mooi op.

Voor offline gebruik ik nu Organic Maps. Bevalt me prima.

Marcel.