roof:shape=side_hipped -Richtung angeben

… da ja hier weitgehende Einigkeit in der Sache besteht,
habe ich mal die EN-Version von roof:direction
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:roof:direction
erstmal in meinem Benutzernamensraum bearbeitend übersetzt:
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Jo_Cassel/Schreibtisch&oldid=2385268
(mit dem Gedanken, diese Klarstellungen auch nach EN zu übernehmen)

mit der Bitte um feedback…

Ich habe direction schon einigemale bei skillion benutzt, aber irgendwie was das Ergebnis immer willkürlich. Die Schräge ist immer gleichmäßig zur längsten Seite, die Abschrägungsrichtung Zufall.
Meist erkenne ich das Prinzip nach einigen Versuchen und Änderungen, da bin ich aber nicht nicht dahinter gekommen, was ich falsch mache.

Ich benutze roof:direction auch nur bei Pultdächern, und schaue mir danach das Renering an. Die Ausweitung auf andere Dachformen führt leider zu mehrdeutigen Interpretationen, und versagt im Fall von pyramidal und dome vollständig.

hallo

die hohe Seite fällt in die Richtung ab die du angibst.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:roof:direction

Ich messe den Winkel mit MB-Ruler am Bildschirm aus

Gruß
Danfost

Kannst Du ein/zwei Beispiele dafür verlinken?
Und den Renderer nennen, der das so macht?

@Jo_Cassel
Bezüglich
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Jo_Cassel/Schreibtisch

Die Empfehlung sollte statt
“Der Wert soll als Himmelsrichtung (N, S, NW, ESE), oder als eine angenährte Gradangabe zwischen 0 - 360 erfasst werden.”
besser
Der Wert soll als eine Gradangabe zwischen 0 - 360 oder als angenährte Himmelsrichtung (N, S, NW, ESE…), erfasst werden."
lauten. Schließlich ist die Himmelsrichtung eine Annäherung und nicht der Winkel.

Mmh, doch eher
“Der Wert soll als angenährte Himmelsrichtung (N, S, NW, ESE), oder als eine angenährte Gradangabe zwischen 0 - 360 erfasst werden.”

Ich gehe davon aus, dass der Wert ohnehin noch weiterverarbeitet, bzw. der Winkel mit den Winkeln der Gebäudekanten verglichen werden wuss, vgl.
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=870805#p870805

Wenn der Wert direkt genutzt werden soll, dann muss die Dokumentation dem Mapper auch eine wünschenwerte Genauigkeit vorgeben (“möglichst auf +/- 5 Winkelgrad genau”).
Diese Festlegungen sollten aus Auswertersicht getroffen werden…

Wer einmal verstanden hat wie die Winkelmessung in JOSM funktioniert, wird sich kaum mehr mit Schätzwerten abfinden. Daher von mir ein klares PRO für numerische Angaben. Geiches wäre auch bei roof:orientation möglich um die exakte Richtung des Dachfirstes festzulegen. Aber sowas geht nur nach internationaler Abstimmung.

Gedanken nach dem Durchlesen der aktuellen Version:

  • Aus meiner Sicht gibt es keine Präferenz, welcher der beiden möglichen Winkel bei Formen wie gabled gewählt werden sollte. Ich würde den entsprechenden Abschnitt daher ersetzen durch: “Bei einer achsensymmetrischen Dachform (z.B. gabled) ergeben sich zwei mögliche Werte. Davon kann einer beliebig gewählt werden.”

  • Schön wäre, wenn der Bezug in der Einleitung auf die “facing” direction, also quasi “Blickrichtung”, irgendwie erhalten bliebe. Das dient dem Verständnis, warum der Schlüssel so definiert ist, wie er es ist: Der normale Schlüssel direction=* ist ja auch als die “Blickrichtung” eines Objekts wie z.B. einer Parkbank, Infotafel o.ä. definiert.

Ich wüsste nicht, inwiefern der Begriff “Blickrichtung” für alle Dachformen funktionieren könnte. Gerade bei einem Satteldach würde ich persönlich als Blickrichtung nicht die Richtung verstehen, zu der hin das Dach abfällt, sondern die Richtung, in der der Dachfirst verläuft. Aber das ist nur mein ganz persönliches Verständnis, weshalb ich gar nicht erst mit solchen “Eselsbrücken” anfange, sondern mir anschaue, wie es ausgewertet wird.
Editier die Seite am besten mal selbst; ich hab wirklich keine Idee, wie man das sonst formulieren sollte.

Was mir in diesem Zusammenhang noch einfällt: ist definiert, was passiert, wenn roof:direction und roof:orientation beide gegeben sind? Ich würde jetzt zunächst mal davon ausgehen, dass roof:direction spezifischer ist und damit Vorrang hat bei einer Auswertung, aber ich sehe nicht, dass das geklärt ist. Dasselbe problem gibt es ja auch bei roof:height vs. roof:angle. Ist das definiert, oder Sache des Renderers?

Letzteres ist wohl der Fall.

… ist wenig zielführend, über unterschiedliche Versionen zu diskutieren,
bin mal auf die Ursprungsversion zurückgegangen, und habe versucht, dann alles aufgeschnappte auch aufzugreifen:

Aktueller Textvorschlag
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Jo_Cassel/Schreibtisch&oldid=2385899

mit der Bitte um feedback hier

Also mit Begriffen wie “Blickrichtung” kann ich auch wenig anfangen. Gängiger sind da schon solche Begriffe wie traufständig und giebelständig. Bei traufständig würde man eine durchlaufende Traufe sehen.

Die von mir erwähnten Punkte finde ich da gut berücksichtigt, aber ich fand die zwischenzeitlichen Edits von Nadjita eigentlich tendenziell auch sinnvoll. Zum Beispiel dürfte das “gilt diese Erfassung als problematisch” gerne durch ein “ist diese Erfassung nicht geeignet, hier muss roof:direction verwendet werden” (oder eine andere Formulierung mit ähnlicher Aussage) ersetzt werden.

Danke übrigens, dass du dir die ungeliebte Arbeit an der Doku antust. :slight_smile:

@googlenaut
Trauf- bzw. Giebelständigkeit eines Gebäudes bezieht sich immer auf dessen (städte)baulichen Kontext, hilft hier imho nicht wirklich weiter.

@Tordanik
Wenn sich die Interessierten im Kern einig sind, und man die hier jetzt schonmal zusammen hat, ist das Arbeiten an der Dokumentation keine unangenehme Aufgabe.
Hab mein Satzende durch deine Formulierung ersetzt, aktueller Text:

https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Jo_Cassel/Schreibtisch&oldid=2386528

gern weiteres feedback hier…

unabhängig vom (städte)baulichen Kontext wäre der Normalenvektor. Dessen Projektion auf die Grundfläche, bzw. dessen Fallrichting, entspräche dann der roof:direction. Damit könnte man sogar entlang der Frontseite abfallenden Dächern eine Richtung geben, sofern dies denn entprechend interpretiert wird. Hat bei einigen meiner Pultdächer jedenfalls so funktioniert.

… in Key:roof:shape findet sich
“Direction from back side of roof to front […]”
was ich mal lieber nicht als hinten/vorne übersetzen möchte, sondern eher so
“Richtung[svektor] vom Inneren zum Äußeren der Dachfläche(n) [bzw. dessen Projektion auf der Grundfläche].”
?

habe kein Problem damit, neben/hinter
“Die Ausrichtung der Dachfläche(n) ist definiert in einer gedachten Blick-Richtung von hoch (First) zu niedrig (Traufe), dem Gefälle der Fläche(n).”
noch weitere Gedankenstützen einzubauen sofern gewünscht…

Nicht jeder ist Architekt (First, Trauf- bzw. Giebelständigkeit…) oder Mathematiker (Vektor).
Einfach: Richtung (roof:direction) ist die, in die das Regenwasser abfließt.

… Naja, bei der in Mitteleuropa üblichen Rinnenentwässerung wechselt das Regenwasser an der Traufe seine Richtung radikal;-)

Wie wärs mit dieser Ergänzung:

“Die Ausrichtung der Dachfläche(n) ist definiert in einer gedachten Blick-Richtung von hoch (First) zu niedrig (Traufe), dem Gefälle der Fläche(n). Dies entspricht der Richtung, in der auf Dachfläche(n) Regenwasser abfließt.”
?


Nachtrag/Nachfrage:
In der Info-Box zum Tag läuft der Bezug zu roof:shape=* z.Zt. unter Useful combination - wäre da ein Requires sinnvoll,
oder anders gefragt: ist das Tagging von roof:direction OHNE roof:shape denn überhaupt sinnvoll/üblich (taginfo meldet 98,8%)?

Ich finde den Entwurf grundsätzlich schon für gelungen. Bei der Ergänzung würde ich es nicht unnötig verkomplizieren und es bei der Dachfläche bei der Einzahl belassen.

[Ironie ein]Ja, insbesondere bei den Fallrohren (da brauchen wir unbedingt noch ein Proposal!) sollte man den Vektor unbedingt mit angeben :stuck_out_tongue: [Ironie aus]

Es gibt hier sicherlich immer eine Handvoll Mapper, die auch ein reines “roof:direction” für irgenwelche Zwecke für sinnvoll halten. Muss ja nicht für 3D sein.
Ebenso gibt es genügend Mapper, die anstatt roof=flat roof:levels=0 mappen. Naja: Solange es nicht falsch ist, macht das auch nichts kaputt. Auch häufig ist ein building:levels=* und sonst nichts. Aus 3D-Sicht fehlt da immer eine Aussage zur Dachhöhe/Form.

Zusammengefasst: “requires” ist zu streng. Und die Mehrheit wird es so oder so sinnvollerweise mit roof:shape=* erfassen.