Ist das ein Park?

ich würde das permissive auch nicht ändern, es hat jemand anderes so gesehen und deine Begehung bestätigt es eher als dass sie dem widerspricht

Das permissive habe ich eingetragen, weil ich das Tor häufiger verschlossen vorgefunden hatte. Ich werde mal die Details nachtragen, die ich bei meiner Radtour gefunden habe (Treppen, Eingänge, Ladesäulen) und es dann ruhen lassen. Mein Hauptaugenmerk liegt z.Z. auf weißen Flächen und falschen Straßennamen in den Dörfern rund um Wildeshausen, und eine Radreise steht auch noch an :smiley:
Edit: Der “Kreisel” ist aus eher groben Kies und sah unberührt aus. Da fährt wohl eher keiner lang. Daher nehme ich das service=driveway weg. https://www.osm.org/changeset/125295815

landuse=grass gehört nicht an eine Fläche, wenn diese Gesamt-Fläche (wie hier) andere dezidiert flächig erfasste Elemente beinhaltet (See, Schloss vgl. #5 2022-08-19 + #11 2022-08-20)

Beim aktuellen Doppeltagging an einer Fläche muss man sich halt fragen, ob ein Auswerter die Botschaft “Gewerbefläche mit parkartiger Anmutung” auch versteht, leisure=park ist nämlich OSM-systematisch kein “Grünzeug-Subtag” für andere Flächen, sondern ein eigener, anderer (“primärer”) Haupttag.

Nachtrag:
hab mal relevante Rasenflächen auf dem Gelände nach Bing mit landuse=grass-Flächen erfasst, z.B.
https://www.openstreetmap.org/way/1088822014
Nur zur Erklärung

  • die linearen highways im Gesamtgelände sind mal ausgeschnitten, mal nicht, das kann Mapper halten wie er möchte. Wichtig erscheint mir immer möglichst auf unnötig verkomplizierende multipolygon-Konstruktionen zu verzichten.
  • diesen simplen, autonomen landuse=grass-Flächen kann es daten- bzw. rendertechnisch völlig egal sein, was sich im Hintergrund tut, sprich ob der beispielsweise in carto rosa (aus landuse=commercial) oder grün (aus leisure=park) grundiert ist, oder ob da beispielsweise gar nix ist.

Mir ging es bei meiner Aussage nicht darum, ob eine area, die mit mehreren landuses belegt ist, rendertechnisch oder für einen Auswerter ein Problem darstellt oder nicht, sondern um den inhaltlichen Wert des keys gemäß Beschreibung im wiki:

Da es nur eine primäre Nutzung einer Landfläche geben kann, ist ein zweiter landuse auf derselben Fläche sinnlos, denn er könnte nur noch die sekundäre Nutzung beschreiben. Dafür ist der Key aber nicht vorgesehen, und der Key landuse:secondary war zwar mal proposed, wurde aber abgelehnt. Wenn sich also in einer residential area irgendwo eine Rasenfläche befindet, bleibt die primäre Nutzung trotzdem “residential” - dann würde allenfalls der zuvor von dieterdreist vorgeschlagene Tag “landcover=grass” Sinn machen, aber der hat sich ja nicht durchsetzen können.

Wenn aber die Grasfläche als primäre Nutzung angesehen wird, müsste man die Fläche aus landuse=residential ausschneiden.

Sollte es aber allgemein für sinnvoll gehalten werden, mehrer Landuses auf eine area zu packen, dann sollte das m.E. auch im wiki so dokumentiert werden. Ich persönlich bin nicht dafür.

Darin stimme ich Dir vorbehaltlos zu.

sprachphilosophische Überlegungen (“Ist Rasen denn ein use?)”, bringen uns keinen Schritt weiter.
landuse=grass ist in der OSM-Praxis nunmal der Tag für Rasen-Vegetationsflächen (analog zu scrub (Fläche mit Büschen) und wood (Fläche mit Bäumen) )
und spielt insofern in einer anderen Liga als landuse=commercial/industrial/residential
und daran wird sich auch perspektivisch nichts mehr ändern, s. auch
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template:Landcover

da Gras keine Nutzung beschreibt wird das immer wieder hochkommen, und obwohl es ziemlich etabliert ist, gibt es auch einige Kritik, es kann sich durchaus ändern.

Ebenso wenig, wie Deine Versuche Kritik an dem Tag zu unterbinden. Der Tag ist absoluter Murks, aber er ist aktuell wirklich der de facto Standard für (mehr oder weniger gepflegte) mit Gras bewachsene Flächen. Trotzdem kann ich die Kritik von Map_HeRo vollkommen verstehen. Und er ist nicht der einzige mit dieser Kritik. Und wie dieterdreist schon schreib, können sich Dinge in OSM durchaus auch ändern. Und dafür braucht es bei OSM halt Diskussionen.

Das sind auch natural-Tags und keine landuse-Tags. Zum Glück.

landuse=grass ist auch in meinen Augen viel verwendeter Murks, aber das ist im OSM-Universum ja nichts Außergewöhnliches.
landcover wäre viel passender, übrigens auch für viele natural-Objekte, dann müsste man sich z.B. nicht streiten, ob natural=wood nur für Urwald verwendet werden darf.
Dieser Zug ist aber mE schon längst abgefahren.
Trotzdem schadet es nicht, Murks als solchen zu benennen und wenigstens selbst zu vermeiden.

Man sollte es so unkompliziert wie möglich halten und nicht alles immer wieder durchdiskutieren. Zwar ist eine Diskussion wichtig, jedoch kann sie manchmal auch noch mehr verwirren, insbesondere wenn man jeden Begriff aufspaltet. Daher empfehle ich Flächen so einfach wie möglich zu taggen.

+1 für die Beiträge von OSM_RogerWilco, dieterdreist und seichter.

Auch wenn landuse=grass der mit Abstand etabliertere Tag ist, kommt landcover=grass auf immerhin rund 35K Einträge, alleine daran kann man erkennen, dass eine nennenswerte Anzahl von Mappern bewusst gegen den etablierteren Tag entscheiden.

Meine Kritik richtet sich aber weniger gegen den Gebrauch von landuse=grass, auch wenn ich mich der Meinung “das ist Murks” anschließe, aber wenn dieser Tag schon verwendet wird, dann sollte er auch als vollwertiger Landuse betrachtet werden, und dann gilt m.E. ganz klar “2 Landuse-Tags auf einer Area sind Unsinn”, weil es nur eine primäre Nutzung für eine Landfläche geben kann.

Dagegen zu argumentieren, dass landuse=grass auf einer Fläche, die bereits einen vorrangigen landuse-tag hat, doch zulässig ist, weil es ja “in einer anderen Liga spielt”, ist m.E. eine Art Bankrotterklärung, denn es bedeuted, dass landuse=grass eben doch kein echter Landuse ist, und dann ist landcover eindeutig der bessere Tag.

Sollte aber eine Mehrheit der Meinung sein, dass Grass zwar ein vollwertiger Landuse ist, aber gleichzeitig als zusätzliches Attribut auf einer anderen Landuse-Fläche (also als sekundäre Nutzung) zulässig sein soll, dann sollte auch die wiki-Seite für Landuse entsprechend angepasst werden. Die doppelte Landuse-Zuteilung muss dann aber für alle Landuse-Werte gelten, sonst würde man diesbezüglich schon wieder einen grundsätzlich zu vermeidenden Sonderfall schaffen.

landuse=grass - 5119 k
surface=grass - 952 k
landcover=grass - 35 k wobei landcover=grass in über 2/3 der Fälle absurderweise gar kein Tagging anstelle von landuse=grass ist, sondern zusätzlich zu landuse=grass
(vgl. #16 2022-08-21)
alleine daran kann man erkennen, dass eine nennenswerte Anzahl von Mappern wohl doch nicht bewusst gegen den etablierteren Tag entscheiden.

Aber wer weiß, vielleicht steht steht der seit Jaaaaahren per DE-Forum gewünschte landcover-Erfolg nur kurz bevor…

grass=yes? :smiley:

Edit: 0.142k Verwendungen :wink:

@ Jo Cassel

Du verbeisst Dich hier in landuse/landcover/surface und ignorierst beflissentlich, dass sich meine Kritik nur gegen die von Dir empfohlene Einteilung von Landuse in unterschiedliche Klassen (einmal die “echten” und dann die “in einer anderen Liga”) richtet. Ich schlage vor, wir beenden diese sinnlose Diskussion hier.

… kann jede/r schriftlich haben:
Auch ich finde die Key-Zuordnung der etablierten Vegetationstags keineswegs gelungen, und würde, wenn ich dies heute neu aufsetzen würde, in mehrerer Hinsicht anders strukturieren.

Dies steht aber nicht an. Was ansteht ist die Beurteilung, ob die Rasen-Alternative landcover=grass echte Vorteile und eine Perspektive bietet.
Meine Einschätzung nach rund sieben Jahren Beschäftigung mit dem Thema: Nein, ist ein seit langen totes Pferd, das inzwischen schon zu stinken angefangen hat.
Und offensichtlich bin ich mit dieser Einschätzung keineswegs ganz allein: “Support for landcover=grass was declined in OSM Carto[2], JOSM[3] and iD[4].” (Tag:landcover=grass) - ja, das Thema “besseres” landuse=grass ist durch.

@Jo Cassel:

…Nein, ist ein seit langen totes Pferd, das inzwischen schon zu stinken angefangen hat…?

“totes Pferd” ergibt sich aus dem Zahlenverhältnniss landuse=grass zu landcover=grass.
Wer genauer hinschaut entdeckt außerdem, dass dieser landcover-Tag, der doch wohl angetreten war das angeblich unpassende landuse zu ersetzen, heute nach über 10 Jahren, kurioserweise zu rund 78% ein sinnfreier Zusatztag an eben solchen landuse-Objekten ist. Dies lässt sich gut mit taginfo nachvollziehen:
https://taginfo.openstreetmap.org/tags/landcover=grass#combinations
Daher meine Geruchs-Ergänzung.

Grundsätzliche Lösungsstategien zum Umgang mit toten Pferden in OSM und anderswo finden sich beispielsweise hier:
http://www.roland-schaefer.de/totespferd.htm

Dafür gibt es einen recht einfachen Grund: Da landcover in den gängigen Karten nicht gerendert wird, nimmt man ein Tag dazu, das gerendert wird, egal wie sinnvoll das ist.
Wenn für ein Objekt nur entweder ein sinnfreies oder ein “anrüchiges” Tag zur Verfügung steht, lasse ich persönlich es eben bleiben - es muss ja nicht jeder Quadratmeter getaggt werden. Woanders gibt es noch genug weiße Flecken.

und auch wo es keine weißen Flecken mehr gibt, gibt es noch genug zu tun… :slight_smile:

+1 Es muss nicht jeder m2 einen landuse haben und schon gar nicht mehrere übereinander gestapelte.

Naja, ich entschied mich, statt Verweigerung, vor Jahren für das bis heute von Mappern, Auswertern und Editoren favorisierte
landuse=grass
um simple Rasenflächen - z.B. wie hier in Parks/parkartigen Anlagen - in OSM abzubilden
und kann von keinerlei Problemen berichten.