Да, я в OSM, действительно, девять лет, но, наверное, это правильно - что я не стал в первый день своей регистрации мапить? Сначала я изучил структуру базовой карты, потом слои и альтернативные рендеры, разобрался в принципах функционирования и лицензирования - только потом начал осторожно вносить собственные данные? Или надо было прыгать в реку с разбега? Не хотите ли Вы осуждать меня за использование принципа “не навреди” применительно к полезному ресурсу? Кроме того, я можно и так сказать, принял участие в тексте Соглашения об именовании дорог. Потому что текст слизан с первого раздела Реестра объеектов городской среды, а я его редактировал.
Нужен. Но я его не видел ни разу в случае дороги, улицы, тропы и т.п. объектов. Собственно, если бы он там был, в случае Московской или какой ещё дороги - я бы его удалять не посмел. “Уважительно относитесь к чужим тегам”, вроже, так правило good style гласит, не?
С тем же успехом я верну Вам этот мяч - именно Вы занимаетесь подменой понятий. Ваша логика неверна, и она может причить ущерб проекту и пользователм проекта OSM. Кроме того, несмоторя на Ваше членcтво в рабочей группе по данным, у Вас нет “эксклюзивного” (исключительного) права на толкование правил и соглашений, в том числе вики-документации. Наши с Вами права абсолютно равные, то есть моя логика против моей логики (и наоборот) не имеет никаких преимуществ. Вы не вправе единолично диктовать правила OSM.
Как ни странно, это так и есть. Когда в 1971 году были утверждены названия улиц Юго-Запада (такая местность в Ленинграде), то сами имена улиц появились в реальном мире. Вот объекты, соответствующие этим названиям, действительно, несколько опоздали - половину их построили сразу, а другую половину начали строить только в 2008 году. В реальном мире имена улиц появились раньше самих улиц, поэтому на OSM их, конечно, отображать не надо было. Вот только потом начали появляться дома раньше проезжей части, и я сам у вас на карте видел эти несуществующие улицы. Плохой пример Вы привели, хотя, наверное, и не бывали в Санкт-Петербурге. Приезжайте!
Да, вымышленные названия существуют в реальном мире. Простые примеры: книга “Метро: 2033” Дмитрия Глуховского или “народные названия” станций метро в Петербурге (Старуха, Техноложка, Просвет), а также, например, “шерлокохолмовские места” в Ленинграде - места съемок (“дом Ирен Адлер” и др.). Но это не исторические, не локальные, не альтернативные названия: коли они станут таковыми - то, наверное, могут и в OSM появиться. Другое дело, что не любое “народное” название следует в name= вводить, как мне кажется. В одной из схем петербургского метрополитена все станции названы неприличными или матерными словами. Да и просторечные названия (вроде той же “Старухи”) в name= делать нечего, хотя это название употребляют прямо сейчас тысячи пассажиров метро. Исторические всё-таки имеют некоторое преимущество, верно? В wiki указан пример, когда народное название главной улицы городка “Бродвей” есть смысл записать в соовтетствующий тег для народных названий. Но я бы не стал указывать такое название в name=, хотя я не стал бы и мешать кому-то так делать. Потому что опять-таки не вижу в этом нарушения, правил или соглашений, если у Бродвея нет иного имени.
С другой стороны, истинно вымышленные объекты тем и отличаются от реальных - тем, что они вымышленны. Вам не кажется, что само понятие “реальный мир” в wiki OSM антонимично понятию “вымышленный мир”. Ведь в моём обосновании я про это прямо написал - что ОТСЕБЯТИНА в реальном мире не существует, именно про это пункт говорит соответствующее правило OSM. Можно в толковании пойти от противоположного: реальный мир это нечто, что не является вымышленным. Большая Московская дорога не вымышлена, не так ли?!
В общем, опять плохой пример. Либо вымышленные названия, прежде всего, отличает собственно “признак их вымышленности” - чего в случае реальных, но выпавших из обихода названий не наблюдается, либо вымышленные объекты также охватываются пространством.
Ну и ввиду наличия стольких вариантов мнений и толкования, я полагаю, что единого согласованного мнения сообщества OSM по этому вопросу (что такое РЕАЛЬНЫЙ МИР? что такое НАЗВАНИЯ В РЕАЛЬНОМ МИРЕ?) не имеется. Следовательно, я могу вводить объекты и их названия, если я обоснованно считаю их существующими именно в реальном мире, я могу их наличие подтвердить ссылкой на Google и Яндекс, или другие поисковые системы, или иным образом доказать/подтвердить что не я их придумал или что они truth historical name.
Напишите, пожалуйста, на каких страницах вики-документации написано о вымышленности (“нереальности”) исторических названий. Я в своей логике ориентировался на общепринятые способы проверямости в вики-проектах, в частности, в Википедии. А Вы - на какие? 
Так, объекты должны быть в реальном мире, или названия сиречь имена, names? Все названия дорог реальны только, когда они есть на местности? У меня для Вас плохие известия, около 99% дорог и улиц в OSM никем не верифицированы, а 50% на местности не указаны - в России, по крайней мере. Объект - дорога или тропа, которая наименована Большой Московской дорогой - существует на местности, иного никто не говорит, даже самые активные хулители исторических названий в OSM. Посетить их можно. Точно так же всякий юзер в ходе собственного исследования споособен воспринять ту же информацию, которой руководствовался при внесении данных в теги OSM и повторять за мной все мои действия. Более того, я не вношу данные копированием. Вообще. Я все данные изначально проверяю, если я смогу проверять, но способов проверки знаю достаточно. Я не хочу вносить error objects, за которые мне потом самому станет стыдно.
Ваша логика относительно реального мира и проверямости названий дефекта хотя бы потому, что Вы сами рекомендуете мне оставить исторические названия в OSM, но изменить тег к ним на old_name=. Верно ведь? А ведь названия, не существующие в реальном мире, наверное, ВООБЩЕ НЕ СТОИТ вводить в OSM, не так ли? По-моему, правило про реальный мир в этом плане однозначно. Так почему в old_name= ему можно быть, а в name= нет? Не потому ли, что вымышленные названия вообще не должны быть ни в одном из тегов???
Исторические названия не вымышленны. Они допустимы. Они прямо РАЗРЕШЕНЫ для тега old_name= и НЕ ЗАПРЕЩЕНЫ для тега name= в вики-документации. Они не появится в будущем, они в нашем реальном пространстве, а не в воображении писателя или сценаристов.
Исторические названия - существуют в реальном мире! Говорить обратное - противоречить принципам аристотелевской логики, а она с времён Древней Греции не поменялась, и у меня в университете был предмет, который я сдал на отлично. Поверьте мне - существуют!!!
Обыкновенные способы верификации моей информации я описал. Всякий может проверить в Гугле и Яндексе, существовала ли дорога, имела ли она такое или иное название, при необходимости - спросить меня самого. Потому что не вся информация есть в том же Гугле.
Стало быть, вывод - исторические названия - верифицируемы. Верифицируется их наличие, их форма, их трасса. Более того, проверку а местности или по космическим снимкам (удалённо, но ведь тоже на местности) считаю в таких случаях обязательным условием ввода.
Да, название дороги “Сибирский тракт”. Его можно внести в тег old_name и/или в тег name по усмотрению осмера, но описание - в теги.
Не нашёл там ничего аналогичного. Там есть претензии по удалению или изменении информации - по общему правилу это некомильфо.
Знаете, мне тоже некоторые вещи в OSM мешают. Не как мапперу, это было бы пол-беды. Как пользователю собственно карты. Не могу я привыкнуть к тому, что, например, Лысая гора (цельное название) в Битцевском парке Москвы наименована на рендере как “Лысая”, без статусной части (Лысая… сопка … возмышенность … лысая хрен знает что?). Меня как топонимиста это коробит (состав топонима - включает в себя статусное слово; известно всякому топонимисту, особенно работающему с немецкими и финноугорскими топонимами), как ценителя литературного языка - тоже коробит (так как превращает карту (рендер!) в канцелярщину), как у любителя географии - вызывает вопрос, какой объект имеется в виду (особенно если собственно имя в форме сущесвительного и этимиолгически мне неясно).
Всё это мне мешает, но я не стремлюсь это исправить, поскольку я знаю, что по этому поводу были споры, и принято соглашение. Пусть оно кривое, и не соответствует научным данным, но соглашение ЕСТЬ. Этого достаточно. Осмеры могли бы вообще прийти к согласию о том, что все названия писать иероглифами - это право сообщества, я в него не вмешивась, могу только посоветовать делать по-людски.
Я запомнил Ваши слова о том, что НЕТ СМЫСЛА ЧТО-ТО ТРЕБОВАТЬ от г-на Рыженко. Следовательно, это и на меня распространяется, и от меня нет смысла требовать, чтобы я удалил полностью (перенёс в другой тег) исторические названия либо перестал бы их вводить в OSM вообще или в тег name= в частности. Конечно, всякий несогласный с этой трактовкой, может исправить мои правки. Это его право - точное такое же как моё. Каждый осмер имеет право на редактирование OSM. В соответствии со своим пониманием правильного. Буду объяснять, стремиться достичь согласия по отдельным правкам, может быть, через какое-то время снова изменять - но без войн правок.
Ну, раз так, поскольку ВОПРОСЫ ОБОЗНАЧЕНИЯ НЕ ОТНОСЯТСЯ К ЗОНЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО ДАННЫМ, то всякое в предыдущих постах и в личных сообщениях Ваше личное мнение остаётся Вашим личным мнением. Я его прочитал, и обязательно учту.
