primary oder primary_link?

Nebenbei: Was sollen Relationen wie https://osm.org/relation/14421352 verhindern? Muss man konsequenterweise dann Wendeverbote auf jeden Node einer durchgehenden Straße legen, damit da auch ja keiner wendet? Welcher Router käme auf so eine Idee?

[verschoben]

Zum dem Thema bitte hier weiter: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=76118, ich will den Thread nicht kapern.

Noch nicht einmal das, bzw. nur wenn man das mit viel gutem Willen so deuten will. Es ist schlicht eine seit mind. 7 Jahren aufgegebene Bushaltestelle/Bushaltebucht. Und der name der frühere Name der Bushaltestelle. Löschen oder irgendwie geschickter taggen, da ja baulich die Haltebucht noch erkennbar ist?
Variante A: das parking_aisle samt way und Parkplat-poi löschen und am Hauptweg einfügen: abandoned:bus_bay=right
Variante B: das parking_aisle umtaggen in highway=emergancy_bay (auch wenn kein Schild vorhanden) und Poi löschen
oder beides kombinieren?

+1 zum unwahrscheinlich.

+1
Dann sollte aber konsequent für beide Fahrtrichtungen ein primary vorliegen:
entweder die schmalere Spur oder
die breitere Spur (meine Vorzugsvariante, da in der Hauptverkehrsrichtung der B 465 liegend

Also o.g. “entweder”?

Welche der beschriebenen anderen Lösungen? verwirrt

Diese heilige Tabelle wurde inzwischen aus fraglichem Wiki-Artikel entfernt. Es existiert irgendwo eine neue Tabelle, die beide Ansichten gegenüberstellt, also entweder nach der höheren oder nach der niedrigeren Klasse taggen. Ich finde die linke Seite “… by lower road classification” klar, unmissverständlich und den üblichen Gewohnheiten entsprechend und schön formuliert die Ausnahme: “Exceptions are of course if a link/ramp road (segment) has explicit road ref signage from connected higher class road (which is usually the case for motorway and trunk ramps even common for some primary road ramps), so the link gets the higher classification.”

… und deckt sich auch nicht mit der dokumentierte Definition für _link

-1
Wie schon geschrieben ist das kein getrennter way und rechtfertigt höchstens einen node an der primary.
Wenn das noch eine Haltestelle wäre (für den Skilift, muss schon *ewig *her sein), könnte man mit viel gutem Willen eine zusätzliche Spur für den Bus mappen.

Hallo zusammen,

zu dem Thema musste ich mir erst mal meine Meinung bilden…

Ich hab mir das zuerst für mit visualisiert… https://overpass-turbo.eu/s/1kKv Das mal wahlweise im Bereich des Ortes ohne Namen und der nur aus zwei Buchstaben besteht, gemacht: KW (für Dummies: Königs Wusterhausen :sunglasses: ).

Fett hervorstechenend: alles mit *_link…

Bei den Autobahnauf- und Abfahrten, beziehungsweise das Schönefelder Kreuz: keine Frage… passt für mich…
Die beiden roten Schnipsel hingegen… der nördliche ist für mich hw=primary (ohne _link), es ist lediglich eine bauliche Trennung wegen der Kreuzung!

Der südliche hingegen wäre für mich ein *_link - Kandidat.

Zur Ausgangsfrage selbst… Alle highway-Segmente wären für mich highway=primary (ohne _link !!!) Ich selbst hab da sicher früher auch meine Fehler gemacht. Ich sehe highway=*_link nur dann für nötig, wenn üblicherweise eine höherwertige Straßenklasse auf eine niedere trifft.

Sven

Ich schließe mich dem an.
Mit dem kleinen Unterschied, dass ich bei

“trifft” mit “kreuzt” ersetzen würde.

Um welche Routingsoftware handelte es sich denn, die hier *_link benötigt?

+1, zur strikten Einhaltung von Aufteilungen nur bei baulicher Trennung. Habe ich leider auch schon häufig bei Busbuchten vorgefunden.

+1, zu der Weiterführung der primary der B465 in beide Fahrtrichtungen bis zur B28.
Aus dem Verlauf der B465 (https://www.openstreetmap.org/relation/93830 ergibt sich für mich, dass die beiden Linien (289497241 und 1079826819) auf jeden Fall keine Links sind. Nur über https://www.openstreetmap.org/way/289497244 läßt sich eventuell streiten.

Wenn wir schon dabei sind sollten die type=route und type=TMC Relationen auch noch repariert werden. Bei Einbahnstraßen bitte entsprechenden Rollen, forward bzw backward, verwenden. Für Zufahrten eignet sich die Rolle link. Danke:

Steht das im Wiki? Im Fall hw=motorway trifft das ja wohl nicht zu. Oder sprecht Ihr von höhengleichen Kreuzungen?

Du verwirrst mich. Im Wiki ist das anders beschrieben: emergency_bay

und bus_bay

[Ironie ein] Welche Version? https://www.openstreetmap.org/changeset/101729569 [Ironie aus]

Ja. Ich dachte, das sei klar und habe meinen entsprechenden Nebensatz vor dem Hochladen wieder gelöscht, um keine Nebendiskussion zu eröffnen :wink:

Genau das wollte ich mit “kreuzt” ausdrücken - im Gegensatz zu “mündet ein”. Bei Kreuzungen geht die Hauptstrecke i.d.R. gerade durch. Und es gibt u.U. zusätzliche kleine “Verbindungswege” oder “Zubringer” (wie im o.g. Beispiel - obwohl das eine “Einmündung” ist :/). Bei nicht höhengleichen Kreuzungen sind diese Verbindungen (fast) nie Teil der eigentlichen Hauptstraßen (zur Klarstellung: aus OSM-Verkehrsbedeutungssicht) und somit “*_link”.

Sehr schöne Abfrage, die habe ich mir gleich mal gespeichert.

+1
Auch wenn das auf eine Kraftfahrtstraße (motorroad=yes) führt, ist das keine Auffahrt. Die Kraftfahrstraße beginnt hier halt an der L 40. Kein _link erforderlich.

in diesem Fall ja, denn die B 176 und die ehem. L 30 bilden keine niveaugleiche Kreuzung und dieser highway ist eine klassische Auffahrsrampe, die nur dazu dient, die B 176 und die ehem. L 30 zu verbinden (auch wenn der eigentliche Anschluss der _link an die primary leider nicht kreuzungsfrei ist).
Zudem ist hier richtig, dass der _link die höhere Straßenklasse erhalten hat, da dies zur Kraftfahrstraße bereits dazugehört und ausgeschildert ist. Leider fehlt (noch) das motorroad=yes am primary_link.

So für sich alleinstehend ist dieser Satz maximal missverständlich bis falsch. Weder bedarf es beim Aufeinandertreffen verschiedener Straßenklassen notwendigerweise einen _link noch wäre bei gleichrangigen Straßen ein _link auszuschließen (bei gleichwertigen motorway oder trunk wäre _link m.E. sogar die üblicherere Variante).

Hei,

zu

und

…da hab ich mich wahrlich **Mist-**Verständlich ausgedrückt… Asche auf mein Haupt (nützt aber nichts, Haare werden auch so grau…) :roll_eyes:

Im Prinzip meinen wir alle das gleiche… (hoffe ich)

Also *_link sehe ich z.B. bei Autobahnauffahrten. Dann bei diesen kreuzungsfreien Ausbauten der Bundesstraßen…

Bei highway=primary und ~=secondary wird es schon schwierig, wenngleich nicht unmmöglich, Beispiele zu finden, die für mich ein *_link rechtfertigen würden. Man muß zu mindestens hier in der brandenburgischen Pampa schon echt suchen.

Ich hatte z.B. mal https://www.openstreetmap.org/way/44830296/history und https://www.openstreetmap.org/way/244598554/history im Zuge der Darstellung baulicher Trennung und der Erfassung von den turn_lanes:*- Geschichten was vergleichbares als highway=primary_link erfasst. Das primary_link war natürlich völliger Quatsch, auf den man erst durch Beiträge wie diesen mit der Nase drauf gestoßen wird… Vielleicht war damals auch das Wiki-Beispiel noch nicht schlüssig, ich weiß es nicht mehr.

Anderes Beispiel: https://overpass-turbo.eu/s/1kOt Magdeburg.
Magenta (highway=trunk_link): würde ich auch machen
rot (highway=primary_link): hier hatte ich erst gestutzt, wäre aber für mich richtig… Wegen der besonderen Kreisverkehrssituation geht das auf secondary. Die B1 (highway=primary) geht als Tunnel unter dem Kreisel hindurch.

Weiter Östlich: Anskanischer Platz… Uhi… Die Bögen wären für mich highway=primary_link, die beiden geraden Schnipsel schlicht highway=secondary

Zu den beiden Dingern im Norden meines OverpassTurbo-Links, am Bahnhof “Magdeburg Neustadt” hab ich im Moment keine Meinung… aber *_link ist es nicht…

Sven

Keine, die einen _link benötigt. Es geht nur um Feinheiten bei der Ansage. Mit _link ist der Verlauf der B 28 geradeaus, ohne _link ist er “links halten” oder so ähnlich.

Die erste valide Argumentation, wenn auch nicht in meinem Sinne. Allerdings wird hiermit formal mit dem “offiziellen” Verlauf argumentiert und lässt des OSM-Grundsatz “Verkehrsbedeutung” etwas außer Acht. Wer von Kirchheim unter Teck nach Münsingen oder Ehingen fährt, folgt nicht dem Verlauf der B 465 mit dem Zickzack-Kurs über die B 28. Aber da der Verlauf der B 465 otg überprüfbar ist, werde ich dann diesem Vorschlag folgen, was ja auch dem user rigilk3nt entgegenkommen dürfte.

Unabhängig vom konkreten Beispiel aber mal ganz allgemein gefragt. Ist

ein Grund, aus einem primary einen primary_link zu machen? Oder wie es ausführlicher beschrieben wurde:

Kann das bitte jemand machen, der sich mit TMC-Relationen auskennt? Das ist so gar nicht mein Metier

So, habe die Relationen repariert. (https://www.openstreetmap.org/changeset/124654666)
primary_link oder auch nicht für die Abbiegespur aus Osten kann ich nicht entscheiden. Dem Argument “Verkehrsbedeutung” kann ich nichts entgegensetzten, daher auch meine vorsichtige Argumentierung. Im Zweifel würde ich mich persönlich wohl bei allen gegen _link entscheiden.

Auch den merkwürdigen service ohne bauliche Trennung habe ich gelassen, da es vom Luftbild nicht erkenntlich ist, was diese zusätzliche Spur darstellen soll. Da haben andere Personen mit eventuell vor-Ort-Informationen bessere Chancen das richtig zu stellen.

Das wurde bereits beschrieben: es war einmal eine Bushaltestelle mit bus_bay und jetzt istbes einfach eine ehemalige, aufgegebene Bushaltestelle. Manche interpretieren da halt einen Parkplatz rein und andere eine Nothaltebucht.

Virtuelle Ortskenntnis gibts hier: https://www.mapillary.com/app/?pKey=919396058675113

nochmals meine Frage aus #10

Eine Nothaltebucht ist das meiner Meinung nach nur, wenn es eine entsprechende Beschilderung gibt. Auf einer Nothaltebucht dürfte man dann auch nur im Notfall halten und auf keinen Fall einfach so parken.
Wenn es sich um eine ehemalige Bushaltestellt handelt, was spricht rechtlich dagegen, dort zu parken? Man darf außerorts rechts von der Straßenbegrenzungslinie parken.

Ich fände daher das Einzeichnen als Parkplatz durchaus legitim. Entweder als Fläche oder als Punkt (wie es aktuell der Fall ist). Den Parkplatzweg (highway=service + service=parking_aisle) gibt es aber nicht. Den würde ich löschen.

Auf der anderen Straßenseite gibt es auch eine ähnliche Bucht. Dort ist aber bislang weder eine Bushaltestelle noch eine Parkfläche vermerkt. Wenn es noch eine aktive Bushaltestelle ist, sollte man diese entsprechend eintragen. Ansonsten könnte man dort auch einen Parkplatz eintragen.

Man könnte wegen der fehlenden Parkplatzbeschilderung noch ein informal=yes hinzufügen.