both_ways für Straßen-Sperrflächen ?

Was ist mit den viiiiielen Verwendungen von access:both_ways=no auf der B27?
Sind die korrekt?

https://overpass-turbo.eu/s/1ky9

Laut Bing-Luftbild sind das die Zwischenflächen beim 2+1 System.

Hier z.B.

  • https://www.openstreetmap.org/way/220884643/history
    liegt eine Sperrfläche vor, die mit
  • lanes:both_ways=1
    markiert ist.
    Wie ich schon mehrfach geschrieben habe, halte ich die Verwendung von “both_lanes” für Sperrflächen für einen Mißbrauch dieses Merkmals.

Statt “both_ways” könnte man ja ein neues Merkmal

  • lanes:SPERRFLÄCHE=1
    verwenden.
    Wie lautet den die britisch englische Bezeichnung für Sperrfläche ?

Wenn du ein neues Tag suchst, dann gehört da kein “lanes:*” rein. Key:lanes ist nunmal als Spur für zweispurige Fahrzeuge definiert.
Außerdem brauchst du deutlich mehr Informationen, es muss möglich sein anzugeben, zwischen welchen Spuren sich die Sperrfläche befindet.

Bis wir den momentanen Workaround mit “both_ways” für mittige Sperrflächen los werden, ist einiges an Planungsarbeit nötig wenn das neue Tag auch wirklich nutzbar sein soll.

Ich suche da gar nichts.
Das mit lanes:Sperrfläche war nur eine Anregung für skyper.

Dann mache deine Löschungen bitte auch rückgängig und finde das nicht auch noch “cool”.

1 Like

Hallo

vielleicht
restricted_area
oder
locking surface
oder
blocked area

Gruß
Danfost

Da gibt es keine einheitliche Vokabel für, es geht nach der Funktion. Breite schraffierte Mittellinien heißen “median strip”, Sperrflächen an Einmündungen/Abfahrten heißen “painted islands”.

Deutsche Autofahrer stehen manchmal irritiert for einer “box junction”, wo die gesamte Kreuzung ein doppelt schraffierter Sperrbereich zu sein scheint. Man darf über die Box drüberfahren, aber nicht drin stehenbleiben (also erst reinfahren, wenn dahinter alles frei ist - das ist in D natürlich nicht anders, aber nicht markiert).

Auf keinen Fall werde ich die Löschung des Mißbrauchs von both_ways für Sperrflächen rückgängig machen! :rage:

@PT-53 Meinst du das jetzt wirklich Ernst?

https://www.openstreetmap.org/changeset/124295326
https://www.openstreetmap.org/changeset/124313713

Wie du diesem Thread entnehmen kannst, gibt es keine einhellige Meinung, dass diese Tags gelöscht werden können. So ist das nichts anderes als Vandalismus.

1 Like

Du selbst bezeichnest die Verwendung von both_ways für Sperrflächen als gewaltige Krücke. Für mich ist das ein Mißbrauch und das werte ich als Vandalismus.

Wenn Ihr einen Bedarf für das Eintragen von Sperrflächen seht, dann entwickelt doch ein eigenes Tagging dafür, mißbraucht aber nicht das Merkmal both_ways dafür!

“Krücke” heißt nicht “das ist so falsch, das muss sofort gelöscht werden”. Eher “so wirklich passt es nicht, eine besssere Lösung ist wünschenswert”.

Jemand hat sich die Mühe gemacht, diese Dinge zu erfassen, so gut es eben bis jetzt geht. Diese Arbeit sollte erhalten bleiben und nicht blindlings zerstört werden.

Und dann bleibt alles so wie es zuvor war?
Wo ist den das Problem einen neuen Wert für Sperrflächen festzulegen?

Hast du vor der Löschung

  • überlegt wie ein neues Tag aussehen könnte und ein Proposal geschrieben?
  • nach anderen Diskussionen zum gleichen Thema gesucht?
  • andere bei der Wahl eines neuen Tags um Hilfe gebeten?
  • eine angemessene Zeit nach dem Stellen der Frage auf Vorschläge gewartet?

Ein solches Proposal muss gut überlegt sein, geschrieben werden, diskutiert werden, abgestimmt werden. Das geht nicht in 5 Stunden zwischen deiner Frage und deiner Löschung. Das ist und bleibt voreiliges Zerstören von Informationen.

Warum fragst Du das mich ?
Habe ich both_ways mißbraucht ?
Das ganze kommt doch von skyper und Du unterstützt sein Tagging. Also warum legt ihr nicht los ?

Weil du angefangen hast, Informationen einfach ersatzlos zu löschen.

Und wer hat angefangen falsche Informationen einzutragen?

Ich habe schon etliche Zeit (Jahre) dieses Tagging für Sperrflächen verwendet. Daran gestört hat sich niemand, bis vor ein paar Wochen. Persönlich sehe ich es mehr als Erweiterung aber nicht als Mißbrauch, aber 100% zufrieden bin ich damit auch nicht. Jetzt aber, eine Diskussion darüber anzustossen und nicht einmal das Ergebnis abzuwarten und sich die Meinungen anzuhören, sondern nach zwei Tagen mit dem Löschen Tatsachen zu schaffen, halte ich für zumindest bedenklich. Auch finde ich es falsch das Tagging als Vandalismus abzukanzeln und @mueschel und mich in die Ecke von Missbrauch und Vandalismus zu stellen. Dadurch wird die Diskussion quasi abgewürgt und es bleiben nur verhärtete Fronten übrig. Daher bitte ich Dich, @PT-53, Deine Vorgehensweise und Anschuldigungen noch einmal zu überdenken.

So ganz genau habe ich auch noch nicht kapiert, was das genaue Problem sein soll. Das ganze Spurtagging ist halt so entstanden, aber gibt es überhaupt ein einziges Proposal zu dem Thema über das abgestimmt wurde? Die Dokumentation im Wiki ist ja alles andere als in Stein gemeißelt

Ehrlich gesagt, weiß ich leider nicht wie lanes=* plus lanes:(forward/backward/both_ways)=* zur Zeit von Routing- und Darstellungssoftware verwendet wird und kann mich nur an die schwere Geburt vor ~14 Jahren errinnern. So bin ich etwa keineswegs davon überzeugt, dass es sinnvoll ist z.B. exklusive Busspuren dazuzuzählen, aber Sperrflächen welche die gleiche Breite haben nicht. Da fände ich es schon eindeutiger entweder nur Spuren für den allgemeinen Verkehr oder eben alle Flächen, welche breit genug für “normal” vierrädrige Fahrzeuge sind, zu zählen. Meine einfachste Lösung wäre daher, lanes=* oder zumindest lanes:(forward/backward/both_ways)=* aufzuweichen, da die Software ja schon heute die ganzen access-Tags mit :lanes(:*)-Erweiterungen auswerten sollte. Eventuell finde ich die Monate mal entsprechend viel Zeit, um diesen Vorschlag zu dokumentieren, damit es eine Grundlage gibt.

Wenn es wirklich ein neuer Tag sein soll, ist restricted_lanes oder block_lanes eventuell ein Ansatz. Allerdings brauche ich dann auch die Suffixe :backward, :forward und both_ways, da sonst jeder Editor beim Umdrehen der Wegrichtung das Tagging beschädigt. Zusätzlich bezweifele ich, dass diese Lösung, das eh schon komplizierte Spurtagging wirklich erleichtert und es werden wohl Jahre vergehen, bis es entsprechende Unterstützung der Editor-Software gibt. (Bei iD fehlt ja bisher das Spurtagging komplett.) Von den ganzen anderen Anwendungen ganz zu schweigen.

Wer hat hier als erster von Vandalismus gesprochen ?
Ich jedenfalls nicht! :frowning:
.
.

Es gibt ein Proposal zu both_ways:
Proposed features/Suffix both ways - https://wiki.openstreetmap.org/w/index. … id=2108106
both_ways ist gem. Proposal (nur) für 2-Richtungs-Wege vorgesehen. Von Sperrflächen ist da keine Rede.
.
.

Da versucht man sich ans Wiki zu halten und wird dann immer wieder durch abweichende Auslegungen / Handhabungen gefrustet und weiß nicht mehr was richtig sein soll.

Das könnte doch der Beginn einer Diskussion unter Experten sein (zu denen ich nicht gehöre). :roll_eyes:

Davon gesprochen oder entsprechend gehandelt?

Das etwas nicht explizit beschrieben ist, lässt halt viel Spielraum für Interpretationen. Aus meiner Sicht, ist das jetzt eine Erweiterung, da dort ja auch nicht steht, dass Sperrflächen nicht darunter fallen.

Dies ist doch ein allgegenwärtiges Problem im Wiki. Habe leider schon zu oft erlebt, dass da wild geändert wird ohne vorherige Diskussion oder zumindest ohne Verweis auf selbige. Ein Grund, warum ich persönlich im Wiki nicht mehr viel ändere und jegliche Seite mit äußerster Vorsicht genieße.

Ja könnte, allerdings frage ich mich wie viele Personen wohl tief im Spurtagging stecken. Persönlich habe ich mir dazu schon länger Gedanken gemacht, allerdings ist eine Hauruck-Aktion von Personen, die sich damit nocht nicht weiter beschäftigt haben, eben nicht förderlich.


Eventuell wäre es auch möglich Sperrflächen wie exklusive Fahrradstreifen zu behandeln. Sprich, sie einfach nicht zu lanes(:*)=* dazu zu zählen. Im konkreten Fall würde das bedeuten lanes:both_ways=* weg zu lassen und die anderen Tags mit dem :lanes-Suffix zu erweitern:

lanes=2
lanes:backward=1
lanes:forward=1

access:lanes:both_ways=no
change:lanes:both_ways=no
emergency:lanes:both_ways=yes

Sorry, Sperrflächen sind keine 2-Richtungsfahrstreifen. Das muß man doch nicht extra erwähnen.

Auch wenns vielleicht nicht viele sind. Der einzige wirst Du wohl nicht sein.

Genausowenig ist es einer Diskussion förderlich, wenn man einfach etwas stillschweigend verbiegt.