Nicht beschilderter Radweg / "Radroute 3.0"

+1

Auch hier

+1
Sonst werden wir Komoot 2.0 und dann sieht erst recht keiner mehr durch.

Sven

Edit: quote repariert. … vom Tablett zu schreiben ist sch…räg

Hier eine Definition, was eine “Route 3.0” bedeutet: https://bioveloroute.eu/radroute3/

Bei “Bio.Vélo.Route.” soll es sich um die erste dieser Art handeln.

Interessant ist, das dort bewußt auf eine Beschilderung verzichtet wird:

Da steckt also etwas mehr dahinter, als eine rein privat erstellte Tour.

Viele Grüße
Sinuhe20

Für mich ist das ein fadenscheinige Begründung, nur mit dem Willen das Ding in OSM zu sehen…

Sorry, aber das geht so nicht. Alternativ kann Komoot eingestampft und alles in OSM reingekippt werden. Da denn Gute Nacht Marie… :frowning:

Hier in meiner südbrandenburgischen Gegend gibt es im Bereich Königs Wusterhausen DVV-Wanderwegsrelationen. Ich habe in dem Bereich vorhin den Fontane-Wanderweg editiert (vgl. https://www.openstreetmap.org/note/3232618#map=15/52.2915/13.7490&layers=N) Diese werde ich gleich auskommentieren (nicht Löschen!!) da ich keine Mapillary-Hinweise dazu gesehen habe…

Es gibt auch weitere unmarkierte Relationen in OSM. Ich hab mir dazu nur noch keine Meinung gebildet…

Kopfschüttelnde Grüße,

Sven

Auch von mir +1

Wir brauchen eine klar abgrenzbare Definition, welche Routen in OSM gehören und welche nicht, sonst wird es beliebig und jeder trägt irgendwelche Routen ein, die dann keinen Mehrwert mehr haben. Und da ist das On-the-Ground-Kriterium aus meiner Sicht (bisher) das einzige nachvollziehbare Kriterium.

Die Beschreibung auf https://bioveloroute.eu/radroute3/ klingt für mich auch eher so, dass unter “Routen 3.0” ähnlich wie bei Komoot und Co. Routen gesammelt werden sollen, nur mit dem Unterschied, dass sie bestimmte Qualitätskriterien erfüllen sollen. Was übrigens auch dagegen spricht, sie bei OSM aufzunehmen, ist dass sie laut der Beschreibung z.B. bei Streckensperrungen jederzeit angepasst werden kann. Das können wir bei OSM gar nicht ständig aktuell halten (weil es vor Ort gar nicht nachvollziehbar ist). Und es bietet auch keinen Mehrwert sie in OSM aufzunehmen, weil man den GPX-Track viel besser auf der jeweiligen Website findet als über den Umweg OSM.

P.S. Was mich auch ein bisschen stört, ist die Einstufung als “kontinentale Route” (network=icn). Ja, sie geht über eine Landesgrenze, allerdinsg nicht besonders weit nach Frankreich hinein. Und insgesamt ist sie mit gut 200 km eher vergleichbar mit regionalen Routen (network=rcn). So wie es jetzt ist, wird die Route z.B. auf Waymarkedtrails als ganz besonders wichtige Route deutlich hervorgehoben.

Hallo zusammen,

es sollte sich die DWG dessen annehmen, den Leuten der Sachverhalt erklärt werden und dann das Ding herauskomplementiert werden.

Sven

Ich muss ehrlich sagen, dass hier man den großen Nutzen von OSM vorenthalten lassen möchte…? Natürlich an Bedingungen geknüpft. Denn

Das wird doch schon länger nicht mehr erfüllt, indem ja auch Zugstrecken auf Gleisen genau gemappt sind - wird wirklich jeder SEV und so eingetragen?!? Wo kann ich denn OTG diese Daten verifizieren?

Und wenn in dem Projekt “Route 3.0” wirklich vom DTV (das ist ja jetzt nicht irgendein Verband…) mit Kooperationspartner gearbeitet wird und Qualitätssicherung betrieben wird, so wie es ja hier angedeutet wäre:

Warum denn nicht?

+1
Die Erfahrung zeigt, das solche Datenkopien in OSM tendenziell kaum noch aktualisiert werden.

Diese Radroute wurde auch auf der local-alsace Mailingliste angesprochen. Ich habe da gestern mal gefragt, ob die Community in Frankreich klare Kriterien für solche Routen hat.

Bisher gibt es ja nur diese eine Route 3.0. Vielleicht sollte man erstmal abwarten und schauen, wieviel von diesen Routen noch kommen und wie häufig die sich ändern? Als die Kriterien für Radrouten bei OSM erstellt wurden, hatte man an solche Fälle - also unbeschilderte, rein digitale, aber dennoch touristische Wege - wahrscheinlich noch gar nicht gedacht.

Die “Route 3.0” ist keine Weiterentwicklung der vor Ort von Wander- und Tourismusverbänden ausgeschilderten Routen, wie sie in OSM erfasst werden, sondern die digitale Variante des klassischen Wanderführers in Buchform bzw, der Tourismusbroschure “10 Wandertipps rund um Bad Kleckersdorf”. Ich kann, abgesehen von der pompösen Bezeichnung, den Unterschied zu einem redaktionell betreuten Tourenvorschlag auf outdooractive.com, auf dem Portal eines Tourismusverbands oder des ADFC (Beispiel) nicht erkennen. Auch habe ich keine Angaben zur Lizenzierung gefunden, weder für die Bio.Vélo.Route noch bei der Initiative „Route 3.0“.

Wie weiter oben zitiert, wollen der DTV, der Deutsche Wanderverband, das ADFC-Projekt „Bett und Bike“ sowie mehrere Landestourismusverbände zusammen auf Grundlage der Initiative “Route 3.0” Qualitätskriterien für digitale Tourenvorschläge entwickeln, also muss es sich hier schon um mehr als einen 0815-Wandertipp handeln. Die EU-Politikerin würde ja nicht so viel Werbung drum machen mit eigener Homepage, einer Einweihungsfahrt mit deutsch-französischer Delegation, usw.

Außerdem wurde darüber auch groß in den Medien berichtet:

https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.neue-biov-loroute-mit-dem-rad-in-die-partnerstadt.380a6904-b3b2-48c6-b377-b8c666dac4e7.html

https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/stuttgart/europaabgeordnete-auf-radtour-von-stuttgart-nach-strassburg-100.html

Viele Grüße
Sinuhe20

OT:
Wo Du schon dabei bist: Der Paul-Gerhardt-Wanderweg zwischen der Fähre Grünau und Eichwalde scheint auch eher Wunschdenken zu sein als on-the-Ground nachvollziehbare Realität. Ich habe jedenfalls bei zwei Befahrungen/Begehungen keine Markierungen gefunden. Vielleicht hast Du andere Erkenntnisse?

OT:

Es könnte sein, daß der eine andere Route hat. Grundsätzlich ausgeschildert ist er. https://www.dahme-seenland.de/erlebnisse/wandern/paul-gerhardt-weg/ Hier findest du die Symbole… Vergleich auch z.B. https://www.mapillary.com/app/?pKey=861899904730084Das ist das Symbol.

Ergänzung:Zeuthen, Richtung Grünau an der Stadtgrenze: https://www.mapillary.com/app/?pKey=222590859948762 Es könnte ein Beschilderungsmangel in Berlin sein.

Sven

Du könntest insoweit Recht haben:

habs aber mit Mapillary nicht nachvollziehen können.

Nun Du wirst noch viele Routen finden, die eigentlich “3.0” Routen sind.

Zum Beispiel ist das gesamte Mountainbikeroutennetz runt um Torsby/ Värmland nur als GPS track vorhanden - ohne jede Beschilderung in der Natur.

Gleichzeitig hat der betreibenden Verein aber einen gut dokumentierten Planungsprozess und Absprachen mit allen Waldeigentümern dass sie da Mountainbiketrails langlegen und unterhalten dürfen.

Auch rund Rimforsa ist das so.

Nu i h bin gespannt auf die weitere Diskussion. Denn letztlich ist es schwer zwischen “meinem privaten Routenempfehlung auf dem GPS Portal” und “dialogisch zustandegekommene Wege, wo man halt Schilder für überflüssig hält” anhand formaler Kriterien zu unterscheiden.

Bei Bio.Vélo.Route. handelt es sich laut eigener Aussage um die erste und wohl auch einzige Route 3.0. Und es wird vielleicht auch die einzige bleiben, wenn daraus ein richtiger Standard entwickelt wird (der DTV sieht sie bisher als “Best Practice” an).

Viele Grüße
Sinuhe20

Für mich ist solch eine Route nix Anderes, als wenn jemand seine private Wanderroute auf irgendeinem Portal wie z.B. Kommoot einträgt. OTG nicht verifizierbar? Dann raus damit!

Das ist Politikersprech in Reinstform. :roll_eyes: . Wegweiser kann man auch aus Holz mit Naturfarben anfertigen. Zur Not kann man die bei einem Löffelschnitzer auch schnitzen lassen. :wink: Die sind nachaltig und verrotten nach zwanzig Jahren

Ich hatte mich über die Nachricht zur Bio.Vélo.Route gefreut, weil ich mit den Inhalten und dem Gedanken virtueller, nicht besschilderter Routen sympathisiere. Nach den in der Diskussion hier vorgetragenen Argumenten komme ich aber auch zu der Auffassung, dass in der Realtität nicht markierte bzw. erkennbare Routen nicht in den OSM-Datenbestand aufgenommen werden sollten. Ich sehe diese Bewertung auch nicht allein durch das aktuelle Wiki begründet, das ließe sich ja konsensual (wie auch Gesetze…) ändern. Meiner Meinung nach sollte man grundsätzlich sehr zurückhaltend sein Dinge zu kartieren, die vor Ort nicht da bzw. nachvollziehbar sind. Zwar ist das nicht völlig ausgeschlossen, wie z.B. vor Ort nicht erkennbare Öffnungszeiten aus dem Internet oder nicht ausgeschilderte Wegebeschränkungen aufgrund einer Schutzgebietsverordnung belegen. Hier handelt es sich aber um grundlegende und einmalige Merkmale einzelner vorhandener kartierten Objekte - während Routen komplexe “Superstrukturen” über eine Vielzahl von kartierten Objekten (Straßen und Wegen) legen und es zudem beliebig viele Routen auf einem Weg geben kann: Wenn man solche virtuellen Routen zuließe bräuchte es eine Regel, welche gemappt werden sollen und welche nicht - für private und halboffizielle virtuelleRouten gibt es ja schon Portale.
Das wendet sich nicht gegen die Idee solcher digitalen Routen und entwertet OSM auch für deren Initiatoren nicht: Es steht Ihnen ja frei, Ihre Route auf einem eigenen oder passenden (komoot, kommunale Webseite, etc.) Portal auf der Bais von OSM-Daten zu präsentieren und einen “Track” bzw. eine Route als GPX zur Verfügung zu stellen, die sich von den Nutzern in eigenen Anwendungen auf der Basis von OSM nutzen lässt. Wegen der “Beliebigkeit” gehören solche Routen IMHO dennoch nicht in OSM - oder es braucht wie gesagt Gremienbeschlüsse, welche Urheber (Tourismusverbände, ADFC, Tourismusministerien, Landkreise, Naturparkverwaltungen etc.) ggf. eine Ausnahme zur Aufnahme begründen sollen. Ich würde das aber restriktiv gehandhabt sehen wollen, weil sonst Fehler und Änderungen beim Konzept OSM angelastet werden. Exemplarisch als Anekdote: Durch dieses schöne Video bin ich auf die Route des Radrennens (“Mountainbike-Ausdauerprüfung”) “Hope 1000” in der Schweiz aufmerksam geworden. “Im Prinzip” könnte man diese “etablierte” Route wie die Bio.Vélo.Route auch in OSM aufnehmen - die beiden Protagonistinnen im Video sind sie im Ansatz außerhalb des Wettbewerbs nachgefahren. Die Route wird allerdings jährlich vor dem Wettbewerb aufwändig auf notwendige Umleitungen überprüft und ergänzt → http://www.hope1000.ch/Strecke/2022_Umleitungen. Das müsste man dann jeweils in OSM nachhalten ? Keine gute Idee, der GPS-Track des Veranstalters reicht für die Route aus und kann flexibler gehandhabt werden.
Grüße, Rolf

+1

Das Thema kocht immer wieder hoch – s.a. Ist das eine OSM-Radroute?

Nicht ausgeschilderte Radrouten entferne ich oder maskiere sie aus. Nach Diskussion natürlich.