both_ways für Straßen-Sperrflächen ?

Im Beispiel in #1 müsste es auf jeden Fall lanes=3 sein, dann gibt es auch keinen Konflikt in Osmose.
Voraussetzung ist natürlich, dass die Sperrfläche tatsächlich so breit ist und als Spur im Einsatzfall genutzt werden kann.

Sind das “Sperrflächen” ?

Edit:

Eine “Center turn lane” ist gem. Google-Übersetzung eine Zwei-Wege-Spur und somit keine Sperrfläche.

Sind das alles both_ways auf Sperrflächen oder Fahrspuren, die in beiden Fahrtrichtungen befahren werden dürfen?

Sorry, ich war schneller (mit der Löschung im Raum Riedlingen - Mengen).

Ich halte access:lanes für die bessere Krücke.

Ja, das muss natürlich dazu. access:lanes alleine hilft aber nicht - nur auf Einbahnstraßen darf man forward/backward/both_ways weglassen.

Das ist die Beschreibung des Bildes, nicht eine Definition des Tags.

Natürlich Sperrflächen die ausdrücklich mit access=no und teilweise auch emergency=yes getagged sind. Sonst würde diese Aussage in diesem Kontext keinen Sinn machen.

Ich verstehe Deine Aussage nicht.
Das Bild ist doch ein Beispiel für eine “Center turn lane” in Neuseeland. Und eine “Center turn lane” ist eben keine Sperrfläche. Also zeigen alle Bilder nur 2-Fahrtrichtungswege für die both_ways verwendet werden soll / kann.

Habe leider zur Zeit wenig Zeit für OSM, da ich aber mittlere Sperrflächen, wenn sie breit genug sind bisher so eingetragen habe hier ein paar Anmerkungen.

Anstatt zu löschen würde doch auch lanes=3 an diesen Stellen OSMI zufriedenzustellen, allerdings errinnere ich mich, dass in den Anfängen vom Spurtagging (~ zehn Jahren) lanes=* aus Kompatibilätsgründen außenvor war.
Wo steht denn, dass die Summe von lanes:backward/forward/both_ways dem Wert von lanes=* entsprechen muß? Ich sehe das eher wie auch bei den Anzahl der Werte bei den anderen *:lanes:* Werten, dass es eher ein größergleich sein sollte.
*:both_ways mag nicht optimal sein und wird bisher auch nicht so viel verwendet, aber was Besseres ist mir bisher auch nicht eingefallen.
Sobald die mittler Spur für nur einen bestimmten Transportmodus erlaubt ist, ist es in Ordnung und access:both_ways=no und entsprechende Tags für die einzelnen Transportmittel müssen berücksichtig werden. Ich bin u.a. schon Spuren für nur landw. Verkehr oder ÖPNV begegnet. Jetzt frage ich mich, was der Unterschied zwischen Sperrflächen und Spuren ausschließlich für Rettungsverkehr ausmachen soll.

Insgesamt finde ich Sperrflächen wichtig für das Bild der Spuren und eine nützliche Information für den Rettungsverkehr, daher sollte Sperrflächen an den Linien der Straßen und nicht etwa nur als area:highway=emergency erfasst werden. Ein einfaches Löschen vernichtet die bisherige Arbeit und das nur weil eine einzelne Qualitätssicherungssoftware ein Problem damit hat?

Das ergibt sich nach meiner Auslegung aus

.
.
.

both_ways ist gem. Proposal (nur) für 2-Richtungs-Wege vorgesehen. Von Sperrflächen ist da keine Rede.

.
.
.

Wo wurde das vor Deiner Nutzung von both_ways für Sperrflächen diskutiert?
.
.
.

Kannst Du das mal ausführlicher Begründen.
.
.
.
Ich bin weiterhin der Meinung, das Sperrflächen keine both_ways im Sinne des Proposals sind und bei Bedarf für Sperrflächen ein eigenes Tagging diskutiert werden sollte.

Edit:

Auf welcher normalen Straße - außer Zufahrten zu Krankenhäusern etc. - gibt es eine Fahrspur nur für Rettungsverkehr?

Eben, deine Auslegung!

Bitte doch (Abbiege-)Spuren. Das müssen keine Abbiegespuren sein.

Ist hier glaube ich das erste Mal.

Haben @mueschel und ich doch schon geschrieben:

• Es verdeutlicht die Geometrie der Straße.
• Es gibt Information, an welchen Stellen Rettungsfahrzeuge mehr Platz zum Durchkommen haben.

Damit habe ich kein Problem. Hast Du einen Vorschlag, der auch gleich die genaue Position auf der Straße mit darstellt? Sperrflächen gibt es ja nicht nur in der Mitte der Straße. Wenn wir eine vernünftige Lösung erarbeitet haben, kann ich gerne mein bisheriges Tagging umstellen. Das geht allerdings nur, wenn es nicht vorher gelöscht wurde. Bis dahin behelfe ich mir halt mit der Krücke: lanes:both_ways + access:both_ways=no + emergency:both_ways=yes

Zum Beispiel vor Tunneleinfahrten gibt es die manchmal. So viel ich weiß, sollte nach dem Umbau, hier eine sein, bin allerdings leider noch nicht dazu gekommen, Fotos zu machen und das dann zu mappen.

Wieso soll ich einen Vorschlag machen?
Verdrehst Du da nicht was?
Du hast doch damit angefangen both_ways für Sperrflächen zu mißbrauchen!

Was ist mit den viiiiielen Verwendungen von access:both_ways=no auf der B27?
Sind die korrekt?

https://overpass-turbo.eu/s/1ky9

Laut Bing-Luftbild sind das die Zwischenflächen beim 2+1 System.

Hier z.B.

• https://www.openstreetmap.org/way/220884643/history
  liegt eine Sperrfläche vor, die mit
• lanes:both_ways=1
  markiert ist.
  Wie ich schon mehrfach geschrieben habe, halte ich die Verwendung von “both_lanes” für Sperrflächen für einen Mißbrauch dieses Merkmals.

Statt “both_ways” könnte man ja ein neues Merkmal

• lanes:SPERRFLÄCHE=1
  verwenden.
  Wie lautet den die britisch englische Bezeichnung für Sperrfläche ?

Wenn du ein neues Tag suchst, dann gehört da kein “lanes:*” rein. Key:lanes ist nunmal als Spur für zweispurige Fahrzeuge definiert.
Außerdem brauchst du deutlich mehr Informationen, es muss möglich sein anzugeben, zwischen welchen Spuren sich die Sperrfläche befindet.

Bis wir den momentanen Workaround mit “both_ways” für mittige Sperrflächen los werden, ist einiges an Planungsarbeit nötig wenn das neue Tag auch wirklich nutzbar sein soll.

Ich suche da gar nichts.
Das mit lanes:Sperrfläche war nur eine Anregung für skyper.

Dann mache deine Löschungen bitte auch rückgängig und finde das nicht auch noch “cool”.

Hallo

vielleicht
restricted_area
oder
locking surface
oder
blocked area

Gruß
Danfost

Da gibt es keine einheitliche Vokabel für, es geht nach der Funktion. Breite schraffierte Mittellinien heißen “median strip”, Sperrflächen an Einmündungen/Abfahrten heißen “painted islands”.

Deutsche Autofahrer stehen manchmal irritiert for einer “box junction”, wo die gesamte Kreuzung ein doppelt schraffierter Sperrbereich zu sein scheint. Man darf über die Box drüberfahren, aber nicht drin stehenbleiben (also erst reinfahren, wenn dahinter alles frei ist - das ist in D natürlich nicht anders, aber nicht markiert).

Auf keinen Fall werde ich die Löschung des Mißbrauchs von both_ways für Sperrflächen rückgängig machen!

@PT-53 Meinst du das jetzt wirklich Ernst?

https://www.openstreetmap.org/changeset/124295326
https://www.openstreetmap.org/changeset/124313713

Wie du diesem Thread entnehmen kannst, gibt es keine einhellige Meinung, dass diese Tags gelöscht werden können. So ist das nichts anderes als Vandalismus.

Du selbst bezeichnest die Verwendung von both_ways für Sperrflächen als gewaltige Krücke. Für mich ist das ein Mißbrauch und das werte ich als Vandalismus.

Wenn Ihr einen Bedarf für das Eintragen von Sperrflächen seht, dann entwickelt doch ein eigenes Tagging dafür, mißbraucht aber nicht das Merkmal both_ways dafür!