Ich frage mich allerdings, ob die Verwendung von both_ways für eine Sperrfläche korrekt ist? Sollte both_ways nicht nur bei Fahrspuren, die in beiden Fahrtrichtungen befahren werden dürfen, verwendet werden?
Auch die weiteren verwendeten both_ways-Merkmale halte ich für fraglich.
access:both_ways no
change:both_ways no
emergency:both_ways yes
lanes:both_ways sind Fahrspuren, die sich beide Fahrtrichtungen teilen, zB zum Linksabbiegen. Für eine Sperrfläche ist das Unsinn. Da scheint jemand “both_ways” für ein “dazwischen” oder so was zu halten. Das Stück ist einfach lanes=2, der Rest kann weg.
Dieses Bild ist jeweils auf folgenden wiki-Seiten jeweils als Beispiel aufgeführt:
lanes:both_ways: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:lanes:both_ways
mit
lanes=3
lanes:forward=1
lanes:backward=1
lanes:both_ways=1
turn:lanes:both_ways=right
lanes: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:lanes
mit
lanes=3
lanes:forward=1
lanes:backward=1
*Eine Straße mit drei Fahrstreifen, wobei der mittlere eine Center turn lane ist. Mittels dem vorgeschlagenen Suffix :both_ways könnte dies auf lanes=3 und lanes:both_ways=1 reduziert werden, da sich die verbleibende Anzahl der Fahrstreifen auf beide Fahrstreifen gleichmäßig verteilt und daher nicht explizit angegeben werden muss.
*
Ich vermute diese wiki-Stellen sind die Quelle für die oben von PT-53 entdeckte Erfassung.
Bis jetzt haben wir keine Möglichkeit, Sperrflächen wirklich detailliert zu erfassen. Andererseits haben Sperrflächen einen großen Einfluss auf die Geometrie von Spuren und auch das Durchkommen von Einsatzkräften und sollten daher erfasst werden. both_ways ist eine gewaltige Krücke, aber das beste was wir zu Verfügung haben. Es ist auch bei weitem kein Einzelfall, sondern ziemlich weit verbreitet bei uns (2000 Fälle nach grober Zählung).
Daher mein Standpunkt: Nicht löschen, das sind wichtige Informationen. Der im ersten Post erwähnte Satz an Tags beschreibt die Situation ausreichend gut: Da ist Platz in der Mitte, der nur von Einsatzfahrzeugen befahren werden darf.
Wer ein passenderes Taggingschema entwickeln will: Immer her damit!
Im Beispiel in #1 müsste es auf jeden Fall lanes=3 sein, dann gibt es auch keinen Konflikt in Osmose.
Voraussetzung ist natürlich, dass die Sperrfläche tatsächlich so breit ist und als Spur im Einsatzfall genutzt werden kann.
Ja, das muss natürlich dazu. access:lanes alleine hilft aber nicht - nur auf Einbahnstraßen darf man forward/backward/both_ways weglassen.
Das ist die Beschreibung des Bildes, nicht eine Definition des Tags.
Natürlich Sperrflächen die ausdrücklich mit access=no und teilweise auch emergency=yes getagged sind. Sonst würde diese Aussage in diesem Kontext keinen Sinn machen.
Ich verstehe Deine Aussage nicht.
Das Bild ist doch ein Beispiel für eine “Center turn lane” in Neuseeland. Und eine “Center turn lane” ist eben keine Sperrfläche. Also zeigen alle Bilder nur 2-Fahrtrichtungswege für die both_ways verwendet werden soll / kann.
Habe leider zur Zeit wenig Zeit für OSM, da ich aber mittlere Sperrflächen, wenn sie breit genug sind bisher so eingetragen habe hier ein paar Anmerkungen.
Anstatt zu löschen würde doch auch lanes=3 an diesen Stellen OSMI zufriedenzustellen, allerdings errinnere ich mich, dass in den Anfängen vom Spurtagging (~ zehn Jahren) lanes=* aus Kompatibilätsgründen außenvor war.
Wo steht denn, dass die Summe von lanes:backward/forward/both_ways dem Wert von lanes=* entsprechen muß? Ich sehe das eher wie auch bei den Anzahl der Werte bei den anderen *:lanes:* Werten, dass es eher ein größergleich sein sollte. *:both_ways mag nicht optimal sein und wird bisher auch nicht so viel verwendet, aber was Besseres ist mir bisher auch nicht eingefallen.
Sobald die mittler Spur für nur einen bestimmten Transportmodus erlaubt ist, ist es in Ordnung und access:both_ways=no und entsprechende Tags für die einzelnen Transportmittel müssen berücksichtig werden. Ich bin u.a. schon Spuren für nur landw. Verkehr oder ÖPNV begegnet. Jetzt frage ich mich, was der Unterschied zwischen Sperrflächen und Spuren ausschließlich für Rettungsverkehr ausmachen soll.
Insgesamt finde ich Sperrflächen wichtig für das Bild der Spuren und eine nützliche Information für den Rettungsverkehr, daher sollte Sperrflächen an den Linien der Straßen und nicht etwa nur als area:highway=emergency erfasst werden. Ein einfaches Löschen vernichtet die bisherige Arbeit und das nur weil eine einzelne Qualitätssicherungssoftware ein Problem damit hat?
both_ways ist gem. Proposal (nur) für 2-Richtungs-Wege vorgesehen. Von Sperrflächen ist da keine Rede.
.
.
.
Wo wurde das vor Deiner Nutzung von both_ways für Sperrflächen diskutiert?
.
.
.
Kannst Du das mal ausführlicher Begründen.
.
.
.
Ich bin weiterhin der Meinung, das Sperrflächen keine both_ways im Sinne des Proposals sind und bei Bedarf für Sperrflächen ein eigenes Tagging diskutiert werden sollte.
Edit:
Auf welcher normalen Straße - außer Zufahrten zu Krankenhäusern etc. - gibt es eine Fahrspur nur für Rettungsverkehr?
Es gibt Information, an welchen Stellen Rettungsfahrzeuge mehr Platz zum Durchkommen haben.
Damit habe ich kein Problem. Hast Du einen Vorschlag, der auch gleich die genaue Position auf der Straße mit darstellt? Sperrflächen gibt es ja nicht nur in der Mitte der Straße. Wenn wir eine vernünftige Lösung erarbeitet haben, kann ich gerne mein bisheriges Tagging umstellen. Das geht allerdings nur, wenn es nicht vorher gelöscht wurde. Bis dahin behelfe ich mir halt mit der Krücke: lanes:both_ways + access:both_ways=no + emergency:both_ways=yes
Zum Beispiel vor Tunneleinfahrten gibt es die manchmal. So viel ich weiß, sollte nach dem Umbau, hier eine sein, bin allerdings leider noch nicht dazu gekommen, Fotos zu machen und das dann zu mappen.
lanes:both_ways=1
markiert ist.
Wie ich schon mehrfach geschrieben habe, halte ich die Verwendung von “both_lanes” für Sperrflächen für einen Mißbrauch dieses Merkmals.
Statt “both_ways” könnte man ja ein neues Merkmal
lanes:SPERRFLÄCHE=1
verwenden.
Wie lautet den die britisch englische Bezeichnung für Sperrfläche ?
Wenn du ein neues Tag suchst, dann gehört da kein “lanes:*” rein. Key:lanes ist nunmal als Spur für zweispurige Fahrzeuge definiert.
Außerdem brauchst du deutlich mehr Informationen, es muss möglich sein anzugeben, zwischen welchen Spuren sich die Sperrfläche befindet.
Bis wir den momentanen Workaround mit “both_ways” für mittige Sperrflächen los werden, ist einiges an Planungsarbeit nötig wenn das neue Tag auch wirklich nutzbar sein soll.
