OSM-karttoihin voi merkitä runsaasti puita kasvavan alueen “metsäksi” tai “luonnonvaraiseksi metsäksi”. Jälkimmäistä merkintää käytetään paljon, ehkäpä jopa voittopuolisesti. Muutamia kysymyksiä:
Mikä tai millainen on “luonnonvarainen metsä”?
Sanakirjan lyhyet määrielmät löytyvät linkeistä [1] ja [2]. Noissa määritelmissä ei oteta kantaa siihen, onko luonnontilaista metsää saanut hakata joskus sen historiassa ja jos, niin kuinka kauan sitten, jotta ko. alueita voisi jo taas kutsua luonnonvaraisiksi.
Kuinka paljon Suomessa on luonnonvaraisia eli luonontilaisia metsiä?
Lähteiden [3] ja [4] perusteella luonnontilaisia (tai “lähes” luonnontilaisia) metsiä on Suomessa enää noin 3-5% metsäpinta-alasta, ja suurin osa niistä on Pohjois-Lapissa. Etelä-Suomessa luonnontilaisia metsiä on enää alle 1% metsäpinta-alasta.
Miten keskiverto OSM-kartoittaja voi tai voisi tietää, onko jokin metsä luonnontilainen vaiko tavallinen talousmetsä? No, kyllähän sen näkee metsässä kulkiessaan, onko siellä useita puulajeja, iäkkäitä puita, keloja, maahan kaatuneita sammaleisia runkoja, runsas aluskasvillisuus, vähän tai ei ollenkaan metsäkoneen uria ja polkuja.
Pitäisikö OSM-kartoituksessa siirtyä käyttämään tägiä “metsä” (tai lisätä vaihtoehto “talousmetsä)”, sillä jo todennäköisyyden perusteella lähes jokainen metsä on talousmetsää eli ei ole luonnonvarainen metsä? Ehkä asialla ei ole suunnistuksen kannalta kovin suurta merkitystä (vai mihin tarkoituksiin OSM-kartat onkaan tehty?), mutta minusta on väärin tuottaa karttadataa, jonka tiedot ovat vääriä. Ihan kuin tägäisi sorateitä asvalttiteiksi.
Suurin osa ei tietääkseni käytä natural=woodia ja landuse=forestia “oikealla” tavalla, vaan pikemminkin ovat vain tottunut käyttämään jompaa kumpaa. Eli noilla tägeillä ei todellisuudessa ole mitään eroa.
Sinänsä kannatan tagien tarkkaa käyttöä, ja noita tagejahan voi hyvin myös alkaa korjaamaan jos tuntee tämän sydämen asiakseen.
Toisaalta OSMin forest wikisivulla huomutetaan, että maailmanlaajuisestikin on olemassa hyvin erilaisia tapoja käsittää, mitä “metsä” tarkoittaa. Itse ajattelen, että tällaisia määritelmiä miettiessä Kielitoimiston sanakirja on ehkä vähän liian kaukainen lähde. Esimerkiksi (nykyään Luonnonvarakeskuksen alainen) Metsäntutkimuslaitos linkkaa tuolta sivulta tällaiseen englanninkieliseen määritelmään, joka ymmärtää kyllä metsän todella laajaksi käsitteeksi. Lähinnä lähestytään sitä kautta, millainen peitto isoilla puilla on. No, tästähän on joku sanontakin metsän näkemisestä puilta … :).
Mutta siis rakentavana vinkkinä, jos haluaa pohtia johdonmukaisempaa tagien käyttöä, jostain Metlan kaltaisesta instanssista voisi löytää jotain oikeasti ja objektiivisesti rajaavia kriteereitä ja määritelmiä ehkä paremmin kuin Kielitoimistolta. Toki OSMin olettama dikotomia landuse=forestin ja natural=woodin välillä voi taas olla noille määritelmille liian yksinkertaistava ja kaukainen (eli siis oikeasti erilaisia metsätyyppejä on ihan oikeissa luonnontieteellisissä määritelmissä järkyttävän paljon)
[EDIT:] Niin, vielä lisäyksenä siis: mainitsemasi sora- ja asfalttitien ero on minusta ihan hyvä analogia, mutta ongelmana on sitten juuri löytää jotain järkeviä ja objektiivisia kriteereitä eri tagien käytölle. Asfalttitien yleensä erottaa soratiestä, mutta metsä on paljon monimutkaisempi käsite (tai sitten vaihtoehto on nimenomaan ymmärtää, että vähän kaikki puupeittoinen alue on “metsää” niin kuin nykytilanne vähän on)
Tähän vielä huomiona, että termit “metsä” ja “luonnonvarainen metsä” ovat ID-editorissa näkyvät suomenkieliset käännökset tägeille landuse=forest ja natural=wood. Toki ID on aloittelevan kartoittajan ensimmäinen kosketuspinta OSMiin, mutta muuten en noille suomenkielisille termeille antaisi paljoa painoarvoa sellaisenaan.
Mitä taas tulee landuse=forest ja natural=wood -erotteluun, niin itse olen lähtökohtaisesti käyttänyt natural=woodia. Mutta käytännössä ne ovat minullekin synonyymit, kun niiden käyttö on niin sekalaista eikä selvää punaista lankaa ole.