in einem bestimmten Landschaftsteil wurden Überreste einer ausgedehnten, nachweislich mittelsteinzeitlichen Siedlung mit Langhäusern gefunden. In einem kleinen, örtlich nahen Areal wird darauf durch eine große, bebilderte und mit Erläuterungen versehene Tafel hingewiesen. Außerdem sind dort Beispiele für die Art der Hauswände (mit Lehm verputztes Flechtwerk), die Art des Tores zum Gelände und die Art der die Gebäude umgebenden Schutzwälle zu sehen und - im wahrsten Sinne des Wortes - zu “begreifen”.
Wie sollte eine solche Stätte am besten gemappt/getaggt werden.
Interessante Überlegung, die ich aber momentan verwerfen würde. history ist jedenfalls nicht falsch, archaeology ist m.E. eine Teilmenge von history (siehe auch key:historic). Zudem ist board_type=archaeology nicht dokumentiert, es gibt lt. taginfo nicht einmal eine Verwendung (und nur eine mit board_type=Archäologie )
Könnte man. Man könnte die Vorgeschichte auch als Urgeschichte bezeichnen und damit ausdrücken, dass trotz fehlender schriftlicher Aufzeichnungen dieser Teil ebenfalls zur Geschichte gehört.
Klar doch! Vielleicht gab es sogar eine Geschichte vor dem Urknall?
Da es hier aber um Überreste steinzeitlicher Langhäuser geht, setzt dies die Existenz menschlichen Lebens und Wirkens voraus, und damit sind wir in jedem Fall innerhalb des Definitionszeitraumes
und ziemlich sicher auch vor dem Beginn schriftlicher Aufzeichnungen (der “history” im engeren Sinne)
Dort war schon eine Infotafel gemappt, die ich nicht gelöscht habe. Ich weiß leider nicht, wie ich die sichtbar machen könnte. Aber “Halt!”:
Mittlerweile ist sie doch zu sehen, nachdem irgendein hier Mitlesender “museum=open_air” wieder gelöscht hat. Dafür fehlt jetzt das Museum-Symbol … Oder war es das System selbst, das den Tag “museum=” nur einmal erlaubt?
Danke für den Hinweis. Ich hab’s gleich mal mit Potlatch versucht: daraufhin änderte sich die Schriftfarbe - sie wurde im wahrsten Sinne des Wortes rot . Also hab’ ich’s lieber wieder zurückgeändert …